Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il provvedimento è stato annullato perché il giudice di merito ha erroneamente qualificato la somma come 'provento del reato', in contraddizione con l'accusa di mera detenzione, e ha omesso di valutare i presupposti della confisca per sproporzione, ovvero il rapporto tra il bene e il reddito del condannato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società automobilistica che chiedeva la restituzione di un veicolo di lusso. Oggetto di sequestro preventivo terzo, la Corte ha stabilito che la mera titolarità formale e l'affermazione di buona fede non sono sufficienti a proteggere il bene dalla confisca. È necessario che il terzo dimostri la totale estraneità al reato e l'assenza di negligenza, specialmente se è un operatore professionale del settore, che avrebbe dovuto notare le anomalie nelle transazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca facoltativa di un cellulare e di una somma di denaro a un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha ritenuto illegittima la confisca del telefono per assenza di prove sul suo utilizzo nel reato e quella del denaro per una motivazione palesemente contraddittoria e perplessa del giudice di merito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La somma di denaro, sproporzionata rispetto ai redditi dell'indagata per spaccio, è stata ritenuta legittimamente sequestrata ai sensi dell'art. 240-bis c.p., poiché non ne è stata giustificata la provenienza lecita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13172/2025, ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata della sospensione patente. La Corte ha stabilito che il giudice deve motivare adeguatamente la sanzione accessoria quando si discosta dal minimo, anche nel contesto di un patteggiamento, poiché tale sanzione non rientra nell'accordo tra le parti. L'impugnazione sulla confisca del veicolo di un terzo è stata invece dichiarata inammissibile per carenza di interesse dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di una somma di denaro. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso avverso il patteggiamento sono tassativi e che la confisca può basarsi non solo sulla prova che il denaro sia provento di reato, ma anche sulla sproporzione rispetto ai redditi leciti dell'imputato, un punto cruciale che la difesa non aveva colto. Questo caso ribadisce i rigidi limiti di impugnazione per la confisca patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale sosteneva la tesi del fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva, considerando anche altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro e la non occasionalità della condotta, confermando così l'approccio olistico richiesto dalla giurisprudenza.

Un uomo è stato condannato per detenzione di cocaina, trovata in casa insieme a materiale per lo spaccio e oltre 86.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione, ma ha annullato la confisca del denaro. La Corte ha chiarito che, in caso di condanna per mera detenzione e non per spaccio, il denaro non può essere considerato profitto diretto del reato e la sua confisca non è automatica, richiedendo una motivazione specifica su un nesso non dimostrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la confisca di una somma di denaro. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione, poiché l'imputato, disoccupato e senza permesso di soggiorno, non ha potuto giustificare la legittima provenienza del denaro, a prescindere da un legame diretto con il singolo reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, riguardava beni immobili, anche intestati a un familiare. La Corte ha confermato la legittimità della misura, sottolineando che, per la confisca per equivalente, è irrilevante la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto dei singoli beni sequestrati. Ciò che conta è la sproporzione tra il patrimonio complessivo e i redditi dichiarati. La decisione ribadisce anche i criteri per la valutazione del 'periculum in mora', basato sulla pericolosità criminale dell'indagato e sulla carenza di altri beni a garanzia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cappellano penitenziario per cessione di stupefacenti, detenzione di armi e ricettazione. Il ricorso, che chiedeva la riqualificazione del reato di spaccio in 'fatto di lieve entità', è stato respinto. La Corte ha ritenuto la condotta incompatibile con la fattispecie attenuata, data la gravità del contesto (un carcere), il ruolo ricoperto dall'imputato e l'ingente quantitativo di droga (equivalente a 393 dosi). È stata inoltre confermata la confisca dei beni per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell'abitazione dell'imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l'attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente su una somma di denaro di provenienza lecita, ricevuta dall'indagato a titolo di eredità. La Corte ha stabilito che, quando il profitto del reato (denaro) non è più rintracciabile, lo Stato può sequestrare altri beni di valore equivalente di cui l'indagato abbia la disponibilità, a prescindere dalla loro origine. Questa decisione riafferma la natura e l'ambito di applicazione della confisca per equivalente nel contrasto ai reati patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per associazione per delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti e altri reati collegati, tra cui l'autoriciclaggio. La sentenza ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ribadendo i criteri per distinguere una stabile organizzazione criminale dal semplice concorso di persone in reati continuati. La Corte ha valorizzato elementi come la stabilità del vincolo, la struttura organizzativa (ruoli, mezzi, canali di approvvigionamento) e la consapevolezza dei membri di contribuire a un programma criminoso a tempo indeterminato, ritenendo tali indici sufficienti a provare l'esistenza dell'associazione per delinquere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e errore di giudizio. Il caso riguardava un'impugnazione contro una sentenza che aveva disposto una confisca allargata. La Corte ha stabilito che il rimedio straordinario non può essere utilizzato per contestare valutazioni di natura giuridica, ma solo per sviste materiali che hanno viziato il processo decisionale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sul principio della necessaria rinnovazione istruttoria dibattimentale: il giudice d'appello non può condannare un imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative senza prima aver riesaminato direttamente i testimoni. In questo caso, la responsabilità per una parte significativa della droga era stata attribuita agli imputati solo sulla base delle dichiarazioni di un terzo, non sentite nuovamente in appello, violando così il diritto a un giusto processo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo denaro di 1.500 euro, provento di spaccio. La motivazione sul 'periculum in mora' è stata ritenuta adeguata perché basata non solo sulla fungibilità del denaro, ma anche su elementi concreti come la non occasionalità dello spaccio e il rischio di reimpiego in attività illecite.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta con sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca per detenzione stupefacenti non è automatica e richiede una motivazione rafforzata, diversa da quella prevista per la cessione. Il giudice di merito aveva omesso di valutare le prove fornite dall'imputato sulla lecita provenienza del denaro, rendendo la motivazione solo apparente.

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti impugna la sentenza per la parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la confisca di denaro e altri beni. La Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve essere motivata da un preciso nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato, non essendo sufficiente qualificare i beni come generico 'corpo di reato'.