Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un veicolo intestato a una donna, ma ritenuto nella piena disponibilità del suo convivente, indagato per traffico di droga. La decisione si fonda sul principio del sequestro veicolo intestato a terzo in caso di intestazione fittizia, provata da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la sproporzione economica tra il reddito della coppia e il valore del bene.

La Corte di Cassazione, pur confermando una condanna per reati di droga, ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca allargata di alcuni veicoli. La decisione sottolinea il vizio di motivazione del giudice d'appello, che non ha chiarito in modo non contraddittorio le ragioni della misura ablativa, soprattutto in relazione alla data di acquisto dei beni e alle prove difensive sulla loro lecita provenienza.

Una persona, condannata per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca denaro stupefacenti non è automatica ma richiede una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice ai sensi dell'art. 240-bis c.p. In assenza di tale motivazione, la confisca è illegittima e la sentenza deve essere annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca per equivalente di 11.000 euro, a causa di una motivazione insufficiente da parte dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non basta un generico richiamo alla cospicua somma o alle modalità di occultamento del denaro per giustificare tale misura. È necessario, invece, dimostrare in modo esplicito il nesso tra la somma confiscata e il profitto derivante dal reato. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del reato di spaccio e alla condanna per estorsione, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni familiari di un condannato, i quali chiedevano la revisione della sentenza limitatamente alla confisca dei loro beni. La Corte ha stabilito che la revisione confisca non è ammissibile se non mira a ottenere il proscioglimento del condannato dalla condanna principale. Questo strumento straordinario non può essere utilizzato per contestare unicamente le misure patrimoniali accessorie, anche in presenza di nuove prove o di decisioni apparentemente contrastanti emesse in altre sedi giudiziarie.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di lieve entità. Il tribunale aveva confiscato oltre 2.700 euro trovati in loro possesso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che solo 40 euro costituivano il profitto diretto del reato. Per la somma restante, il giudice del rinvio dovrà valutare se applicare la nuova disciplina sulla confisca per sproporzione, verificando la sproporzione tra il denaro e i redditi leciti degli imputati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda su un vizio di procedura insanabile: la presenza di un Giudice Onorario nel collegio giudicante, in violazione delle norme sulla capacità del giudice. Questo errore procedurale ha portato all'annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio da parte di un collegio correttamente composto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro trovato in possesso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. L'imputato contestava la confisca per assenza di un collegamento diretto tra il denaro e il reato. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la confisca denaro stupefacenti in questo caso si basava sulla nuova normativa della 'confisca per sproporzione', che non richiede la prova del nesso di pertinenzialità ma solo l'incapacità di giustificare la provenienza lecita delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di oltre 33.000 euro. Il denaro, trovato nell'abitazione della ricorrente, era confezionato in modo sospetto e con annotazioni riconducibili allo spaccio. Sebbene la droga fosse stata rinvenuta nelle parti comuni dell'edificio, la Corte ha ritenuto la motivazione del sequestro solida, basata su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, inclusa una macroscopica sproporzione reddituale. L'impugnazione è stata respinta perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per codetenzione stupefacenti, evidenziando come la responsabilità penale non possa fondarsi su elementi indiziari deboli e ragionamenti illogici. Il caso riguardava un uomo condannato per il possesso di un ingente quantitativo di droga trovato nell'abitazione del fratello. La Corte ha ritenuto che il collegamento tra l'imputato e la sostanza non fosse stato provato in modo rigoroso, definendo la motivazione della corte d'appello 'contraddittoria' e basata su 'manifesti salti logici'. La decisione riafferma il principio che la prova penale deve essere solida e coerente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento perché il giudice aveva autonomamente determinato la durata del lavoro di pubblica utilità, a cui era subordinata la sospensione della pena. Secondo la Corte, ogni elemento dell'accordo sulla pena, inclusi gli obblighi accessori, deve essere concordato tra le parti e non può essere imposto dal giudice. La mancanza di un'intesa completa su tali condizioni vizia l'espressione della volontà dell'imputato e rende invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. La decisione era basata sulla scienza privata del giudice, che aveva considerato un video sui social media non presente nel fascicolo processuale. La Corte ha stabilito l'inutilizzabilità di tale prova e ha annullato anche la confisca del denaro, non essendo provento del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente raggiunto un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. Secondo la Suprema Corte, tale accordo implica una rinuncia espressa a tutti i motivi di ricorso non specificamente oggetto della riforma concordata, inclusi quelli relativi alla confisca dei beni e alla motivazione della pena.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il 'periculum in mora' è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la legittimità sia della confisca del denaro per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati, sia dell'ordine di espulsione straniero. Quest'ultimo è stato ritenuto validamente motivato sulla base della concreta pericolosità sociale del soggetto, anche nell'ambito di una sentenza di patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non aveva dimostrato il nesso causale tra il denaro sequestrato e il reato di spaccio di stupefacenti contestato. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare che la somma sia genericamente 'compatibile' con l'attività illecita, ma è necessaria una prova specifica che la ricolleghi al reato come prezzo o profitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il sequestro di una somma di denaro. La difesa sosteneva la mancanza di un legame diretto tra il denaro e il reato di spaccio contestato. La Corte ha chiarito che il sequestro era legittimo non come profitto diretto del reato, ma come misura finalizzata alla confisca per sproporzione. Questa misura è applicabile quando vi è una palese sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, come nel caso di specie, rendendo irrilevante la prova del nesso di pertinenzialità diretto con il singolo episodio criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. La sentenza ribadisce che, per questa misura, il presupposto fondamentale non è il nesso diretto tra i beni e il reato, ma la chiara sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il suo reddito lecito dichiarato, unita alla mancata giustificazione della provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello limitatamente alla confisca di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti è legittima solo per le somme che costituiscono il provento diretto e provato dei singoli episodi di cessione contestati, non potendosi presumere che l'intera somma derivi dall'attività illecita. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame sul punto.