Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti. Il giudice dispone anche la confisca del denaro e dei loro telefoni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione del reato e la confisca dei beni. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sulla gravità del reato e sulla confisca del denaro, ritenuta obbligatoria. Tuttavia, accoglie il ricorso relativo alla confisca del telefono cellulare. I giudici chiariscono che per confiscare uno smartphone serve un nesso di strumentalità concreto e non occasionale con lo spaccio, non dimostrato nel caso specifico. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca dei telefoni, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina, ha subito la confisca per sproporzione di 85.000 euro in contanti trovati in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del giudizio abbreviato non potesse acquisire d'ufficio i suoi dati reddituali e che i documenti presentati, relativi a proposte di acquisto di auto, giustificassero la somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'integrazione probatoria d'ufficio è legittima anche nel rito abbreviato per verificare la sproporzione patrimoniale. Inoltre, l'imputato non ha superato la presunzione di illecita provenienza del denaro, poiché i documenti prodotti erano incompleti e privi di prezzi o contratti conclusi. Di conseguenza, l'uomo perde definitivamente la somma sequestrata e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, oltre alla pena concordata per detenzione di stupefacenti, ha disposto la confisca del denaro e del suo telefono cellulare, ordinandone anche la distruzione. La difesa ha eccepito l'assoluta mancanza di motivazione su tali provvedimenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro in caso di mera detenzione di droga non può essere disposta in via ordinaria, ma richiede i presupposti della sproporzione patrimoniale. Inoltre, per il telefono cellulare mancava la prova del nesso di strumentalità con il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come lieve entità e la confisca del denaro. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Anche il motivo sulla confisca è stato ritenuto inammissibile, in quanto la misura ablativa era legittimamente fondata sulle norme in materia di confisca allargata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata per detenzione di stupefacenti contro il sequestro preventivo di oltre quattordicimila euro. In precedenza, un primo sequestro era stato annullato per un vizio formale, ovvero l'uso di uno strumento giuridico errato. Subito dopo, la Procura ha disposto un nuovo sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la sproporzione tra la somma nascosta in casa e il reddito zero dell'indagata. La difesa lamentava la violazione del divieto di ripetere la misura (ne bis in idem cautelare). La Cassazione ha chiarito che tale divieto non opera se il primo annullamento è avvenuto per motivi puramente formali, senza una decisione sul merito dei fatti. Di conseguenza, l'indagata perde il denaro e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per spaccio di droga. Il reato originario è stato riqualificato nella fattispecie di lieve entità. Nonostante la riduzione della gravità del reato, i giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di denaro sequestrato all'imputato, applicando le regole della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in modo automatico o per sproporzione se il reato è di lieve entità. In questi casi, è necessaria la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico illecito. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la confisca, ordinando la restituzione del denaro.

Il Tribunale di Venezia ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di beni mobili, conti correnti e quote societarie intestati a un indagato per traffico di stupefacenti, alla moglie e ai figli, per un valore di oltre 60.000 euro. La cifra corrisponde alla sproporzione tra le spese familiari e i redditi dichiarati. La moglie ha fatto ricorso sostenendo che i beni fossero suoi personali ed estranei al marito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i beni fossero intestati alla moglie, essi erano nella co-disponibilità del marito, che ne fruiva abitualmente. Inoltre, nel sequestro preventivo per equivalente ex art. 240-bis c.p., possono essere bloccati anche beni di provenienza lecita se vi è una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito.

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

Un fioraio, condannato tramite patteggiamento per detenzione di marijuana e cocaina rinvenute nel retrobottega del suo negozio, ricorre in Cassazione contro la confisca di oltre 26.000 euro in contanti e l'applicazione di pene accessorie. La difesa sostiene che il denaro derivi dall'attività lecita e che manchi la prova del legame con lo spaccio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità della confisca allargata: esiste una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il denaro contante posseduto, non giustificato da prelievi bancari coerenti. La presunzione di provenienza illecita non è stata superata da prove contrarie. Anche le pene accessorie (ritiro della patente e divieto di espatrio) sono confermate, in quanto supportate da idonea motivazione preventiva. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di una polizza vita intestata a un terzo ma riconducibile a un condannato per reati di droga. La misura era stata disposta direttamente dalla Corte d'Appello, sebbene il primo grado si fosse concluso senza alcuna confisca e il Pubblico Ministero non avesse impugnato la sentenza sul punto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'accusa, confermando che il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice d'appello di applicare nuove misure patrimoniali in assenza di un'impugnazione della pubblica accusa. L'eventuale recupero dei beni tardivamente individuati spetta al giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 35.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di un collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, non è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato. È invece sufficiente accertare la sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dall'indagato, unita alla mancanza di una giustificazione credibile sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio di lieve entità, ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso al momento dell'arresto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra la somma sequestrata e l'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso pertinenziale diretto con lo specifico reato di detenzione giudicato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione della somma di denaro all'avente diritto.

Un uomo, condannato con patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la decisione contestando la confisca di un telefono cellulare e di una somma di denaro rinvenuta in casa sua. La difesa sosteneva che i beni non fossero sproporzionati e che il denaro derivasse dalla vendita di un'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca per sproporzione, evidenziando che l'imputato era privo di un lavoro stabile da oltre cinque anni e che il denaro era nascosto in modo anomalo (dentro calzini e cassetti), senza alcuna prova di provenienza lecita. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha disposto anche la confisca di quattromila euro e del suo telefono cellulare. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la legittimità di tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Per il telefono, il giudice deve spiegare l'uso concreto nel reato. Per il denaro, non basta presumere che sia frutto di spaccio se l'accusa riguarda la sola detenzione e non la vendita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame.

Due fratelli, condannati per spaccio di ingenti quantità di droga, si vedono revocare in appello la confisca di beni intestati ai genitori. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che i figli non avessero il diritto di chiedere la revoca della confisca per beni non propri. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Procuratore, stabilendo che il figlio, in quanto potenziale erede, ha un interesse giuridico concreto a difendere la proprietà dei genitori. Di conseguenza, la revoca della confisca viene confermata, mentre i ricorsi dei condannati contro il diniego delle attenuanti generiche sono dichiarati inammissibili.

Alcuni soggetti, condannati in sede di patteggiamento per gravi reati tra cui associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione. Gli imputati contestavano la legittimità della confisca allargata disposta sui loro beni, ritenendo che non vi fosse sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e lamentando un calcolo della pena eccessivo rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, evidenziando la netta sproporzione patrimoniale accertata dalla Guardia di Finanza e il rispetto del principio di ragionevolezza temporale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla pena, poiché il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca del denaro trovato in suo possesso senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, stabilendo che il giudice non può ordinare il sequestro definitivo di somme senza dimostrare un nesso di pertinenzialità (legame di derivazione o strumentalità) con il reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è stata confermata.