Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili a Cervia, acquistati da un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Guardia di Finanza ha rilevato una sproporzione di circa 200.000 euro tra i redditi leciti dichiarati dall'indagato (lavoratore stagionale) e le sue effettive disponibilità finanziarie. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, spetta all'indagato l'onere di dimostrare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto dei beni, qualora vi sia una palese sproporzione rispetto al reddito dichiarato. Non avendo fornito prove credibili, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il G.I.P. di Torino applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti di lieve entit, ordinando la confisca di 130 euro e di un telefono cellulare. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando la legittimit della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca facoltativa richiede la prova di un concreto nesso di pertinenzialit tra i beni e il reato contestato. Per il denaro, non basta la mancanza di lavoro per presumere l'origine illecita; per il telefono, occorre dimostrare un effettivo asservimento strumentale al reato e non un uso occasionale. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di confisca, disponendo la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dei beni di un imprenditore, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'indagato contestava il calcolo della sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, criticando l'uso dei dati ISTAT sulle spese familiari medie. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione si basa su una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale quando vi è un divario evidente tra entrate lecite e investimenti. L'utilizzo dei parametri statistici ISTAT è legittimo per ricostruire il tenore di vita reale. Poiché l'imprenditore non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti (terreni e auto), il blocco dei beni rimane attivo. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo l'illegittimità della misura per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro non è consentita in caso di lieve entità se manca un nesso causale diretto tra la somma e la specifica condotta di detenzione. Non si può presumere che il denaro sia il profitto di passate attività di spaccio non contestate nel processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, ordinando la restituzione del denaro.

Il caso riguarda un uomo trovato in possesso di cocaina e marijuana, confezionate in dosi e nascoste in casa insieme a bilancini di precisione e 24.500 euro in contanti. I giudici di merito lo hanno condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e hanno disposto la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e la misura patrimoniale, sostenendo che il denaro derivasse da regali di compleanno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. I giudici hanno evidenziato che l'uomo, trovandosi agli arresti domiciliari, non poteva svolgere attività lavorativa lecita in grado di giustificare una simile somma, rendendo inverosimile la tesi delle donazioni familiari.

Un uomo, fermato con due chili di cocaina nascosti in auto, ha patteggiato una pena di quattro anni di reclusione. Il giudice ha ordinato la confisca di oltre quindicimila euro in contanti e di vari oggetti personali, tra cui telefoni, carte di credito e un tablet. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la legittimità di tali provvedimenti. La Suprema Corte ha confermato la condanna e il sequestro del denaro, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito. Ha invece annullato la misura per gli oggetti personali. La Cassazione ha stabilito che la confisca nei reati di droga per strumenti come i telefoni richiede una motivazione specifica che dimostri il loro reale e costante utilizzo nell'attività illecita, rinviando la decisione al Tribunale di Ravenna.

Tre imputati, dopo aver concordato l'applicazione della pena per spaccio di cocaina ed estorsione, hanno proposto ricorso contro il patteggiamento. Due di essi lamentavano la mancata qualificazione del fatto come di lieve entità e l'assenza di motivazione individuale sulla responsabilità. Il terzo contestava il diniego di sostituzione della pena detentiva e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi e non consente di ridiscutere la responsabilità o la valutazione delle prove. Inoltre, la confisca del denaro è legittima se l'imputato non ha redditi leciti e il possesso del contante è sproporzionato. Di conseguenza, gli imputati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto anche la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione su tale sproporzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche nel patteggiamento il giudice deve motivare rigorosamente l'applicazione della confisca allargata. Non basta una formula generica: occorre dimostrare l'incompatibilità del denaro con i redditi dichiarati e confutare le giustificazioni dell'interessato, specialmente in caso di sola detenzione e non di spaccio. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo giudizio.

Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno trovato nell'abitazione e nello scooter di un barbiere oltre due chilogrammi di hashish e 5.145 euro in contanti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo del denaro per sproporzione rispetto al reddito dichiarato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che il denaro derivasse dalla sua attività lavorativa, anche se parzialmente non dichiarata, e che non vi fosse un legame diretto tra i contanti e la detenzione della droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che, sebbene il denaro non sia l'immediato profitto del reato di detenzione di stupefacenti, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione è pienamente legittimo quando vi è un divario evidente tra i beni posseduti e i redditi ufficiali, non potendo i guadagni in nero giustificare la provenienza lecita delle somme.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina e crack ai fini di spaccio, ha impugnato la confisca di oltre 72.000 euro trovati a casa sua, sostenendo che la semplice detenzione non provasse che il denaro fosse il profitto dello spaccio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche se il denaro non è il profitto diretto del reato di detenzione, la misura è legittima come confisca per sproporzione. Gli accertamenti patrimoniali hanno infatti dimostrato che il condannato percepiva un reddito mensile di circa 1.980 euro, del tutto incompatibile con l'accumulo di una cifra così elevata. La Cassazione ha quindi confermato la perdita definitiva del denaro a favore dello Stato.

Un Lavoratore è stato condannato in patteggiamento per detenzione di ingenti quantità di droga e resistenza. Il giudice di primo grado ha disposto la confisca di 109.400 euro rinvenuti. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso sulla qualificazione dell'aggravante per l'ingente quantità di droga, data la chiara evidenza. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca denaro stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro non è automatica per la sola detenzione. Serve una motivazione specifica che dimostri il nesso diretto con il reato o la sproporzione rispetto ai redditi leciti. La sentenza è stata annullata solo per la parte relativa alla confisca, con rinvio al Tribunale di Lodi per un nuovo esame.

Un soggetto condannato per spaccio si vede confiscare una somma di denaro, carte di pagamento e telefoni cellulari. La Corte di Cassazione interviene sul punto. Conferma la confisca del denaro perché sproporzionato rispetto ai redditi leciti dell'imputato. Annulla, invece, la confisca facoltativa di carte e telefoni. La ragione è la motivazione carente del giudice: per sottrarre beni usati per commettere un reato, non basta un'affermazione generica. È necessario spiegare in modo concreto e specifico quale sia stato il loro effettivo ruolo nella commissione del crimine.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione su terreni e un fabbricato. I beni erano legalmente intestati all'ex moglie di un uomo indagato per traffico di stupefacenti, ma erano nella sua piena disponibilità, tanto che vi aveva fissato la residenza. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che le prove (chat) fossero inutilizzabili e di non avere il controllo dei beni. La Corte ha respinto il ricorso, giudicando le contestazioni sulle prove troppo generiche e affermando che la residenza anagrafica è un elemento sufficiente a dimostrare la disponibilità di fatto dell'immobile. La decisione finale convalida quindi il sequestro per sproporzione, aprendo la strada alla futura confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un'autovettura, finalizzato alla confisca per sproporzione, nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. Sebbene l'auto fosse formalmente intestata al padre, le indagini hanno dimostrato che era nella piena disponibilità del figlio e che era stata acquistata con denaro di provenienza illecita. Il valore del veicolo era, infatti, del tutto sproporzionato rispetto ai redditi leciti dichiarati dall'indagato. La Corte ha stabilito che l'intestazione al padre era fittizia, un mero espediente per nascondere la reale proprietà del bene. Di conseguenza, il ricorso del padre e del figlio è stato respinto e il sequestro confermato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla confisca denaro detenzione stupefacenti. Un uomo, condannato per la sola detenzione di droga, si è visto confiscare una somma di denaro come se fosse il profitto del reato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che la semplice detenzione, a differenza dello spaccio, non produce un profitto economico diretto. Pertanto, il denaro trovato non può essere automaticamente confiscato come guadagno di quel reato specifico. La confisca potrebbe essere possibile solo dimostrando i presupposti di una diversa misura, la 'confisca per sproporzione', che richiede una valutazione separata sulla provenienza ingiustificata dei beni. La questione è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un uomo con un reddito molto basso viene trovato in possesso di un'ingente somma di denaro, orologi di lusso e una piccola quantità di hashish. Viene disposto il sequestro per confisca per sproporzione sui beni di valore, ritenuti frutto di attività illecite. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla il provvedimento. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si basa su un vizio di forma: i giudici precedenti non hanno spiegato adeguatamente le ragioni per cui ritenevano esistente il reato di spaccio (il cosiddetto 'fumus commissi delicti'), limitandosi a menzionarlo. Senza una motivazione concreta, il sequestro è illegittimo e deve essere riesaminato.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per sproporzione a carico di due persone indagate per traffico di stupefacenti. I loro beni, tra cui immobili e auto, avevano un valore nettamente superiore ai redditi dichiarati. La Corte stabilisce un principio fondamentale: quando c'è una palese sproporzione, si presume che il patrimonio abbia un'origine illecita. Di conseguenza, spetta agli indagati fornire prove concrete e specifiche della provenienza legale dei fondi utilizzati per gli acquisti. Generiche giustificazioni non sono sufficienti per superare questa presunzione e ottenere la restituzione dei beni. La difesa non è riuscita a fornire tale prova, rendendo il sequestro definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione a carico di un individuo indagato per autoriciclaggio di proventi dal traffico di droga. L'indagato aveva acquistato immobili di valore incompatibile con i suoi redditi. La sua difesa, basata sulla provenienza del denaro da un aiuto economico della suocera, non è stata sufficiente a fermare la misura. La Corte ha stabilito che il semplice e concreto pericolo che i beni possano essere venduti o dispersi giustifica il sequestro preventivo. La decisione sottolinea che, in questi casi, non è necessario un legame diretto tra il singolo bene sequestrato e uno specifico reato, ma è sufficiente la sproporzione patrimoniale complessiva. L'appello dell'indagato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione a carico di una società. L'amministratrice unica della società, con redditi dichiarati minimi, era formalmente titolare di beni di valore elevato. Tali beni erano ritenuti frutto delle attività illecite del suo convivente, indagato per riciclaggio di proventi dal traffico di droga. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giustificare il sequestro per sproporzione non è necessario provare il legame diretto tra il singolo bene e il reato. È sufficiente dimostrare la sproporzione tra patrimonio e reddito e il concreto pericolo che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. In questo caso, la tendenza dell'indagato a usare società di comodo è bastata a provare tale rischio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di stupefacenti. La semplice detenzione di denaro da parte di una persona accusata di possesso di droga non giustifica automaticamente il sequestro. Per procedere alla confisca del denaro in caso di detenzione di stupefacenti, è indispensabile che l'accusa dimostri un nesso diretto e concreto tra la somma di denaro e l'attività di spaccio. In assenza di tale prova, il denaro non può essere considerato profitto del reato e la sua confisca è illegittima. La Corte ha quindi annullato la confisca, rinviando la decisione a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.