Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile finalizzato alla confisca per sproporzione reddituale. Il ricorso, presentato dalla ex moglie dell'indagato come terza interessata, è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente non possedeva più la titolarità del bene, avendolo venduto all'ex coniuge prima del provvedimento. Inoltre, i giudici hanno rilevato una netta sperequazione tra il prezzo d'acquisto dell'immobile e i redditi dichiarati dalla coppia, rendendo legittima la misura cautelare applicata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione a carico di due soggetti indagati per traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse presentato documentazione relativa a redditi da lavoro dipendente e rimesse lecite, i giudici hanno ritenuto che tali entrate non fossero sufficienti a giustificare l'intero patrimonio accumulato. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo è valido se la motivazione del tribunale analizza correttamente il periodo temporale di riferimento e dimostra la persistenza di un divario ingiustificato tra entrate ufficiali e tenore di vita.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento contestando esclusivamente la **confisca di denaro per stupefacenti**. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di mera detenzione di droga, il denaro trovato non può essere confiscato automaticamente. Il giudice deve fornire una motivazione rigorosa che dimostri la sproporzione tra il denaro sequestrato e i redditi leciti del soggetto, come previsto dall'art. 240-bis c.p. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ordinato il sequestro delle somme senza alcuna spiegazione logica. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione limitatamente alla parte patrimoniale, rinviando il caso per un nuovo esame che verifichi l'effettiva origine illecita delle somme o la loro sproporzione rispetto alle capacità economiche dichiarate dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione di circa 15.000 euro in contanti e di un orologio di lusso. I beni erano stati rinvenuti nell'abitazione dei suoceri di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. La ricorrente sosteneva che il denaro appartenesse al padre defunto e l'orologio fosse di sua proprietà esclusiva. Tuttavia, la presenza della moglie del condannato nell'immobile e la mancanza di prove documentali idonee a giustificare il possesso di tali somme hanno attivato la presunzione di disponibilità in capo al condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del merito ha fornito una motivazione logica e completa, escludendo che si trattasse di un provvedimento apparente e dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta a seguito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro della somma ritenendola provento del reato a causa della sproporzione rispetto ai redditi familiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di sola detenzione e non di spaccio, manca il nesso diretto tra la somma e l'illecito. Inoltre, la confisca del denaro basata sulla sproporzione non è applicabile nelle ipotesi di lieve entità, rendendo la motivazione del tribunale contraddittoria e priva di base legale solida.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca obbligatoria di una rilevante somma di denaro rinvenuta nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse alla compagna dell'imputato, frutto della sua attività lavorativa. Tuttavia, la Corte ha ribadito che per i reati previsti dall'art. 240-bis c.p. opera una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Tale presunzione non è stata vinta da prove adeguate nei gradi di merito, e la produzione di nuovi documenti in sede di legittimità è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della **confisca del denaro** rinvenuto nella disponibilità di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro definitivo delle somme basandosi esclusivamente sullo stato di disoccupazione dell'imputato e sulle modalità del reato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che non è possibile presumere automaticamente che il denaro sia il profitto del reato contestato senza dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Il denaro non può essere confiscato se riferibile a condotte illecite diverse o precedenti rispetto a quelle oggetto del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva asportato infissi, sanitari e pavimentazioni da un immobile già confiscato dallo Stato. La difesa sosteneva l'ipotesi di reato impossibile, poiché l'edificio era abusivo e destinato alla demolizione, privando così i beni di valore economico. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la potenziale vendita dei materiali asportabili garantisce l'offensività della condotta, rendendo il furto aggravato pienamente configurabile nonostante la futura distruzione della struttura.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di hashish. Il ricorrente lamentava l'assenza di motivazione circa il legame tra le somme sequestrate e l'illecito. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca del denaro non può essere automatica nel reato di detenzione, poiché il denaro rappresenta solitamente il profitto dello spaccio e non della mera detenzione. Senza un accertamento di pregresse attività di cessione, manca il nesso di pertinenzialità necessario per giustificare la misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa centomila euro rinvenuti nell'abitazione di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di nesso tra la somma e una singola cessione di modesta entità, ma i giudici hanno ritenuto legittima la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, oltre che sul ritrovamento di agende con contabilità illecita e sulle modalità di occultamento del contante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 150 grammi di eroina. Nonostante la difesa sostenesse l'inconsapevolezza del trasporto, il tentativo di occultare la sostanza alla vista delle autorità ha provato il dolo. La Corte ha negato la qualificazione di lieve entità e l'attenuante della collaborazione, poiché le informazioni fornite erano generiche e non utili. È stata inoltre confermata la confisca del denaro per sproporzione rispetto al reddito e la misura dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ma assolto dall'accusa di spaccio. Nonostante l'assoluzione per il reato che avrebbe generato il profitto, i giudici di merito avevano confermato la confisca del denaro sequestrato, sostenendo che la somma derivasse da evasione fiscale legata a lavori in nero. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rilevando che la confisca del denaro non può essere giustificata genericamente con l'evasione fiscale se non viene provata una reale sproporzione tra redditi e patrimonio ai sensi dell'art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per detenzione di ingenti quantitativi di marijuana ed eroina, convalidando la contestuale confisca allargata di somme di denaro per oltre 300.000 euro. La difesa contestava l'aggravante dell'ingente quantità e la legittimità del sequestro patrimoniale, sostenendo che il denaro potesse derivare da evasione fiscale. Gli Ermellini hanno ribadito che l'evasione fiscale non può essere utilizzata come giustificazione per la lecita provenienza dei beni e che la normativa sulla confisca allargata si applica retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, escludendo l'ipotesi di lieve entità nonostante la difesa sostenesse la natura di piccolo spaccio da strada. La decisione si fonda sulla quantità di principio attivo (oltre 120 dosi medie) e sulla suddivisione in 151 ovuli, elementi che indicano un inserimento stabile nel mercato illecito. La Corte ha inoltre legittimato la confisca di oltre 30.000 euro in contanti, ritenuti sproporzionati rispetto all'assenza di redditi leciti dell'imputato, ribadendo che per i reati di spaccio non lieve non è necessario provare il nesso diretto tra denaro e singola vendita.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. Il nodo centrale della vicenda riguarda la possibilità per l'indagato di giustificare la sproporzione patrimoniale attraverso proventi derivanti da evasione fiscale. Sebbene la legge del 2017 vieti tale giustificazione, le Sezioni Unite hanno recentemente individuato una specifica finestra temporale (2014-2017) in cui tale divieto non opera retroattivamente. La mancanza di un accertamento temporale preciso sull'acquisto dei beni ha reso necessaria una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa al sequestro preventivo di un'azienda coinvolta in un'indagine per sfruttamento del lavoro. Il punto centrale della decisione riguarda l'illegittimità dell'applicazione del principio di solidarietà passiva tra i coindagati nel calcolo del profitto da sequestrare. Secondo la Suprema Corte, il vincolo cautelare deve limitarsi alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascun partecipante al reato, garantendo il rispetto del principio di proporzionalità. In assenza di prove sulla ripartizione interna del profitto, il giudice deve procedere a una divisione in parti uguali tra i concorrenti, evitando di colpire un singolo indagato per l'intero ammontare del reato.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti, si oppone alla confisca di una notevole somma di denaro trovata nella sua abitazione, sostenendo che non fosse collegata al reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando il principio della **Confisca per sproporzione**. Questa misura consente di sequestrare beni il cui valore è palesemente eccessivo rispetto ai redditi leciti del condannato, quando quest'ultimo non riesce a dimostrarne la provenienza legale. Poiché l'imputato era privo di un'attività lavorativa stabile che giustificasse tale somma, la confisca è stata confermata. L'imputato ha quindi perso definitivamente il denaro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.