Art. 240-bis Codice Penale

Una persona è stata condannata per contraffazione di prodotti cosmetici e ha ricevuto una pena concordata (patteggiamento). Il giudice ha anche disposto la confisca del profitto del reato, pari a circa 91.000 euro, sia in forma diretta che per equivalente. La condannata ha presentato ricorso, contestando la mancanza di motivazione sulla confisca e la sua quantificazione, non essendo stata oggetto dell'accordo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza nella parte relativa alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione con adeguata motivazione.

Dopo la condanna definitiva di un lavoratore autonomo per reati tributari, il Pubblico Ministero delega le indagini patrimoniali e individua beni immobili da espropriare. Successivamente trasmette il fascicolo al Giudice dell'Esecuzione senza specificare alcuna richiesta. Il Tribunale dichiara di non dover provvedere e restituisce gli atti. Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione sostenendo che la restituzione paralizzi la procedura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero secondo le regole generali. Il provvedimento del Tribunale ha natura interlocutoria, non è un atto abnorme e non crea alcuno stallo processuale, poiché l'accusa ha soltanto l'onere di precisare le proprie richieste concrete.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro la **confisca allargata** di un immobile e di alcune autovetture, beni intestati a lei ma utilizzati anche dal marito. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di attività illecite del marito, condannato per reati gravi. La difesa contestava la mancanza di una ragionevole connessione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e la falsa interpretazione del concetto di 'reato spia'. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che la difesa non avesse specificato gli elementi a supporto delle sue tesi e che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti, unita alla continuità delle condotte criminose, giustificasse la confisca.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti perché il valore economico risulta sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La difesa contesta la misura sostenendo che l'immobile era stato acquistato decenni prima rispetto ai reati di spaccio ed estorsione contestati, violando il principio di ragionevolezza temporale della confisca allargata. I giudici confermano invece il blocco patrimoniale: il mutuo per comprare la casa è stato pagato fino al 2015, a ridosso delle recenti condotte criminali, e l'uomo non ha mai svolto un lavoro lecito ma ha vissuto stabilmente di reati fin dai primi anni duemila. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato e conferma la legittimità del sequestro dei beni.

Un Condannato, già sanzionato per coltivazione e spaccio di droga, si è visto confiscare una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la restituzione della somma sequestrata. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che il denaro provenisse da attività illecite. Il Giudice dell'esecuzione ha quindi ordinato la confisca. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza. Ha stabilito che la motivazione sulla provenienza del denaro era insufficiente e ipotetica. Il giudice avrebbe dovuto approfondire l'indagine sulla capacità economica del Condannato e valutare l'applicazione della confisca del profitto del reato, anche nella forma della confisca allargata, prima di decidere.

L'Imputato concordava una pena su patteggiamento per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice applicava la pena e ordinava contestualmente la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso contestando la mancata motivazione sulla recidiva e sulla misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla recidiva, poiché i limiti del patteggiamento non consentono tale censura. Diversamente, la Corte ha accolto la doglianza relativa alla confisca del denaro. Il giudice di merito ha infatti omesso di spiegare e verificare la sproporzione tra il denaro e il reddito dell'imputato, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente al sequestro dei beni, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame motivato.

La Corte di Cassazione ha confermato la **confisca di beni di provenienza illecita** a carico di un individuo condannato per usura aggravata. L'individuo aveva acquistato un immobile anni prima dei reati. La Corte ha ribadito che la confisca è legittima se esiste una sproporzione tra il reddito dichiarato e il valore del bene, senza una giustificazione credibile della sua origine. Non è necessario un legame diretto tra il bene e il reato specifico, purché esista un ragionevole nesso cronologico, considerando anche acquisti con pagamenti dilazionati e precedenti penali che indicano una vicinanza al mercato illecito. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

Il Pubblico Ministero ha trasmesso il fascicolo relativo a una confisca per equivalente al giudice per l'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il tribunale ha reso un provvedimento di non luogo a provvedere, restituendo gli atti all'accusa. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta al Pubblico Ministero curare l'esecuzione della confisca e formulare istanze dettagliate al giudice. La decisione del tribunale ha natura interlocutoria e non determina alcuna stasi insuperabile del procedimento, non trattandosi di un atto abnorme. Pertanto, l'accusa deve indicare con precisione gli adempimenti richiesti prima di adire il giudice.

Un pubblico ufficiale è stato accusato di corruzione per l'esercizio della funzione per aver ricevuto somme di denaro e omaggi, tra cui ceste di vino, da imprenditori sottoposti a verifiche fiscali. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplici regalie natalizie di modico valore. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità del pubblico ufficiale, chiarificando che i doni accettati da un controllore integrano reato quando mirano ad acquisire la sua benevolenza, anche senza la vendita di uno specifico atto d'ufficio. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno annullato la sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello limitatamente al calcolo della pena e alla disposta confisca dei beni, a causa della totale assenza di motivazione su tali aspetti.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura patrimoniale disposta contro l'imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti. I giudici hanno applicato la confisca per sproporzione sulle somme di denaro sequestrate, evidenziando il netto contrasto tra il patrimonio posseduto e i redditi ufficiali. L'interessato ha tentato di giustificare le disponibilità finanziarie sostenendo di svolgere attività commerciali e di avere alle proprie dipendenze un lavoratore. Tuttavia, non ha fornito alcuna prova documentale valida a supporto delle proprie affermazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle difese, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha subito il sequestro preventivo di 75.430 euro, ritenuti provento del reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, basandosi sulla sproporzione patrimoniale tra i beni e i redditi dichiarati dal Lavoratore. Quest'ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sproporzione e la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo considerato tutti gli elementi. La decisione conferma la validità del sequestro preventivo per sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto quasi un chilo e mezzo di eroina nell'armadio di una camera da letto all'interno di un appartamento occupato da più persone. La difesa sosteneva che la stanza non fosse riconducibile all'imputato, lamentando l'assenza di un contratto di locazione a suo nome, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'illegittimità della confisca di 300 euro. I giudici hanno respinto ogni contestazione: la presenza nella stanza di documenti personali, ricevute di trasferimento di denaro e telefoni cellulari dell'imputato ha dimostrato in modo inequivocabile la disponibilità esclusiva del locale e dello stupefacente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, convalidando la condanna e la confisca del denaro.

Il Pubblico Ministero ha ottenuto la condanna definitiva di un soggetto per reati tributari con ordine di confisca dei beni. Dopo aver recuperato solo una parte della somma, l'accusa ha trasmesso il fascicolo al Giudice dell'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il Giudice ha restituito gli atti per mancanza di domande concrete. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso sostenendo che la restituzione configurasse un atto abnorme idoneo a bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Non sussiste alcun atto abnorme se l'accusa può sbloccare la procedura formulando istanze esplicite, rientrando nell'onere del Pubblico Ministero curare l'esecuzione delle sanzioni patrimoniali.

Un individuo, già condannato per traffico di droga, ha visto confiscare un immobile formalmente intestato alla sorella. La Corte d'Appello ha ritenuto che l'immobile fosse in realtà del condannato, data la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore del bene. I ricorrenti hanno impugnato la decisione, ma la Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La sentenza ha ribadito che la confisca per sproporzione è legittima se esiste un legame temporale tra l'attività criminale e l'acquisto del bene, anche se intestato a terzi, purché l'intestazione sia fittizia.

Un'Azienda Creditrice ha chiesto la **revoca confisca penale** su immobili, precedentemente confiscati per un trasferimento fraudolento. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva respinto la richiesta. L'Azienda Creditrice ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il difensore dell'Azienda Creditrice non aveva una procura speciale valida per agire come terzo estraneo al procedimento penale. Inoltre, la Corte ha chiarito che la richiesta di **revoca confisca penale** per far valere un diritto di credito non è la procedura corretta. La tutela dei terzi in buona fede deve avvenire secondo le norme del Codice Antimafia. L'Azienda Creditrice deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (hashish, marijuana e cocaina) tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto ai suoi redditi, applicando la confisca allargata. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro non fosse direttamente collegato alle droghe e provenisse da vendite online. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la confisca allargata basandosi sulla sproporzione tra il denaro e l'assenza di fonti di reddito lecite dell'imputato, disoccupato. La Cassazione ha ribadito che la confisca può avvenire anche se il denaro non è un provento diretto del reato, ma deriva da attività illecite non giustificate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per usura aggravata, revocando la precedente decisione di inammissibilità. I giudici di legittimità erano incorsi in una svista materiale, ignorando la specifica memoria difensiva con cui l'imputato rivendicava la proprietà effettiva di due immobili formalmente intestati al cognato ma ereditati dal padre. In sede di revisione, la Corte ha stabilito che la confisca allargata richiede una rigorosa verifica della provenienza lecita dei beni e della capacità patrimoniale del donante originario, annullando il sequestro dei due immobili con rinvio alla Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da un Condannato e dalla sua Sorella contro la confisca di un immobile e di un'autovettura. L'immobile, intestato a entrambi, era stato acquistato dal Condannato con proventi illeciti, e la Sorella non aveva dimostrato risorse sufficienti. L'autovettura era già stata restituita alla Sorella. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ribadito che il Condannato non poteva chiedere la revoca confisca di un bene già oggetto di sentenza definitiva. Per la Sorella, la confisca dell'immobile è stata confermata, poiché non ha fornito prove adeguate sulla legittimità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di stupefacenti e armi clandestine, convalidando la confisca allargata di contanti, gioielli e orologi di lusso. L'imputato sosteneva di non possedere in via esclusiva i locali in cui le forze dell'ordine avevano rinvenuto il materiale illecito, contestando inoltre l'espropriazione dei beni di valore. I giudici hanno stabilito che il possesso materiale delle chiavi e il sistema di videosorveglianza dimostrano la piena disponibilità dei locali. Inoltre, la mancata prova di un reddito lecito idoneo a giustificare l'acquisto dei beni di lusso rende obbligatoria l'acquisizione degli stessi a favore dello Stato, escludendo qualsiasi violazione procedurale.