Art. 240-bis Codice Penale

I giudici hanno convalidato il sequestro preventivo per sproporzione di oltre diecimila euro in contanti e due carte prepagate a carico di un indagato per reati di spaccio. La difesa ha sostenuto l'origine lecita del denaro attraverso redditi da lavoro dipendente, una precedente attività d'impresa e la collaborazione familiare. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto le doglianze difensive. I giudici hanno accertato una palese sproporzione tra i guadagni dichiarati al fisco negli anni e le somme liquide possedute al momento della perquisizione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che nel sequestro finalizzato alla confisca allargata conta l'ingiustificata sproporzione patrimoniale e non il legame diretto tra il singolo reato contestato e la somma bloccata. L'indagato è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato concorda una pena per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti mediante patteggiamento. Il Tribunale dispone contestualmente la confisca di una somma di denaro già sottoposta a sequestro preventivo. L'Imputato presenta ricorso per Cassazione contestando la sottrazione del denaro. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la legittimità della confisca dei beni nel patteggiamento. I giudici evidenziano la corretta applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e dichiarano inammissibile il ricorso difensivo, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la vicenda di un imprenditore agricolo accusato di truffa aggravata per il conseguimento di contributi pubblici ed erogazioni comunitarie. L'indagato utilizzava terreni comunali e l'intestazione fittizia di un'azienda alla convivente per aggirare i controlli antimafia. Il Tribunale cautelare aveva revocato il sequestro preventivo dei beni aziendali e dei terreni, escludendo il pericolo di reiterazione e limitando il blocco patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la valutazione del pericolo deve considerare l'intero sistema fraudolento e la storia criminale pregressa per la confisca per sproporzione. Il sequestro preventivo deve pertanto essere rivalutato dal giudice di merito.

Il Tribunale applicava la pena su richiesta per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e disponeva la confisca di oltre 32.000 euro trovati all'imputato. La difesa impugnava la decisione sostenendo che la somma non rappresentasse il profitto del reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto patrimoniale. La confisca del denaro presuppone un legame causale diretto tra l'illecito accertato e il guadagno conseguito. La semplice detenzione di droga non genera entrate economiche immediate, a differenza della vendita effettiva. Eventuali guadagni derivanti da cessioni precedenti e non contestate nel processo non giustificano l'espropriazione ordinaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la misura patrimoniale, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

La Procura ha richiesto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di un immobile formalmente intestato al figlio di un indagato per reati di droga. L'immobile era pervenuto al ragazzo tramite donazione da parte dello zio, il quale lo aveva acquistato anni prima con modalità anomale e mutui pagati in contanti senza redditi documentati. Il Tribunale del Riesame ha disposto il blocco del bene, ritenendo la catena dei trasferimenti simulata per occultare il patrimonio del genitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dal padre e dal figlio. I giudici hanno chiarito che l'indagato non ha interesse se dichiara che il bene appartiene al figlio, mentre il terzo formale intestatario può solo difendere la propria effettiva proprietà e la buona fede, senza poter contestare i presupposti processuali o temporali del reato addebitato al familiare.

Un uomo ha concordato una pena per detenzione di oltre sei chili di cocaina. Il giudice di primo grado ha disposto la confisca di trentamila euro in contanti trovati a casa dell'imputato a causa della sproporzione con i suoi modesti redditi da barbiere. L'imputato ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante dell'ingente quantità e la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la specifica detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca allargata nel patteggiamento colpisce i patrimoni ingiustificati e sproporzionati senza richiedere la prova che il denaro derivi direttamente dal singolo reato contestato.

Il Tribunale applicava la pena concordata a L'Imputato per detenzione di stupefacenti, qualificando il fatto come ipotesi attenuata e disponendo la restituzione di 500 euro sequestrati. La Procura Generale impugnava la decisione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, accertando che la detenzione di oltre 700 grammi di hashish e 35 grammi di MDMA, unitamente al materiale per il confezionamento, contrasta palesemente con il patteggiamento per lieve entità in assenza di adeguata motivazione. I giudici hanno inoltre censurato la mancata verifica dei requisiti della confisca sul denaro. La sentenza impugnata è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna per difetto di motivazione sulla dosimetria della pena, sulla mancata esclusione dell'applicazione della recidiva e sulla confisca di somme di denaro. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze. La Suprema Corte ha confermato la validità del ragionamento dei giudici di merito: la quantificazione della sanzione non richiede motivazioni complesse se contenuta nei limiti edittali medi e la recidiva è giustificata dalla maggiore pericolosità desunta dai precedenti penali. È stata altresì ribadita la correttezza del sequestro definitivo del denaro, data l'assenza di prove sulla provenienza lecita e la carenza di titolarità del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati accusati a vario titolo di associazione per delinquere ed estorsione. I giudici di merito avevano dichiarato estinti i reati per prescrizione, ma avevano confermato il sequestro e la confisca di ingenti somme di denaro e beni immobili a carico del primo imputato, oltre a confermare le responsabilità del secondo sulla base di intercettazioni trasmesse da altro procedimento. I Supremi Giudici hanno annullato con rinvio la sentenza di appello. Sul tema di confisca e prescrizione, la Corte territoriale ha mostrato evidenti contraddizioni sulla qualificazione giuridica dei beni e sulla retroattività della norma sfavorevole. Inoltre, i giudici hanno violato la legge dichiarando inammissibile l'eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni, trattandosi di un vizio assoluto rilevabile in ogni stato e grado del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati per traffico illecito di sostanze stupefacenti. Alcuni imputati avevano definito la pena tramite concordato in appello, mentre il presunto organizzatore contestava la legittimità della confisca per equivalente disposta su beni immobili, conti e veicoli fino alla concorrenza dell'intero profitto stimato. I giudici supremi hanno ribadito che il concordato preclude successive contestazioni sulla responsabilità e sull'adeguatezza della sanzione. Inoltre, la Corte ha stabilito che la confisca per equivalente può colpire anche beni di lecita provenienza o ereditati, purché corrispondano al valore economico del profitto del reato, dal quale non si possono scalare le spese vive sostenute per l'acquisto dello stupefacente. I ricorsi sono stati quindi dichiarati inammissibili o rigettati integralmente.

Un venditore abusivo ha minacciato un cliente abituale per costringerlo a non cambiare fornitore di sostanze illecite, facendosi consegnare il telefono cellulare a scopo intimidatorio. I giudici hanno inquadrato la condotta nel delitto di estorsione, rigettando la tesi difensiva che richiedeva la qualificazione come rapina lieve. L'imputato contestava anche la confisca dei contanti ingiustificati e la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha confermato la condanna, la sottrazione dei beni sproporzionati rispetto al reddito e l'espulsione al termine dell'espiazione della pena.

L'imputato ha subito una condanna per reati legati agli stupefacenti, armi e ricettazione, con contestuale applicazione della confisca allargata sui conti bancari. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, il calcolo della pena e il sequestro del denaro, documentando che le somme derivavano da lecite donazioni familiari. La Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi alla pena e alle attenuanti, confermando la legittimità della sanzione vicina ai minimi edittali. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul vincolo patrimoniale: la sentenza d'appello ha omesso di esaminare i documenti bancari e le testimonianze che attestavano la provenienza lecita del denaro. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca allargata con rinvio per un nuovo esame dei beni.

Un cittadino ha richiesto la revocazione della confisca di prevenzione applicata su due terreni adibiti a parcheggio. La difesa ha sostenuto che redditi leciti da cariche pubbliche giustificassero la sproporzione economica originaria. Tuttavia, la Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I medesimi immobili risultavano già confiscati in via definitiva nel processo penale per associazione mafiosa come pertinenze aziendali. La revocazione della confisca di prevenzione non può scalfire il giudicato penale ordinario. Il ricorrente non ha alcun interesse pratico all'impugnazione, dato che i beni restano comunque acquisiti allo Stato.

Un intermediario finanziario concedeva finanziamenti applicando tassi d'interesse illegali e addebitando ingenti spese di apertura pratica. Per ottenere il recupero dei crediti viziati da condizioni illecite, il creditore minacciava i debitori, anche tramite diffide legali. La Corte d'Appello condannava l'imputato per plurimi episodi di usura ed estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e le confische patrimoniali. I giudici hanno chiarito che nel reato di usura il calcolo del tasso soglia deve includere ogni costo accessorio e spesa di istruttoria collegata all'erogazione del denaro. Inoltre, richiedere la restituzione di somme usurarie con minacce costituisce estorsione, anche se attuata prospettando azioni legali apparentemente legittime.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per sproporzione di oltre 55.000 euro in contanti rinvenuti durante una perquisizione domiciliare a carico di due persone indagate per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro attraverso regalie dei genitori e modesti redditi da lavoro, lamentando inoltre l'assenza di un legame diretto tra i soldi e il reato contestato. I giudici di legittimità hanno respinto i ricorsi, stabilendo che per applicare tale misura cautelare non serve dimostrare il nesso di pertinenzialità con il reato, ma è sufficiente accertare l'evidente sproporzione tra la somma trovata e i redditi minimi dichiarati dagli indagati, unita a spiegazioni inattendibili sulla provenienza dei fondi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga e resistenza. La difesa ha contestato la mancata applicazione della lieve entità spaccio per 45 grammi di hashish e la confisca di mille euro. I giudici di merito avevano negato l'attenuante basandosi solo sul peso della sostanza e avevano confiscato il denaro nonostante l'assoluzione per quel singolo episodio. La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi. I giudici hanno stabilito che il solo peso non esclude la lieve entità se mancano strutture organizzate. Inoltre, la confisca del denaro richiede un collegamento diretto con un reato accertato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena ed è stata ordinata la restituzione immediata dei contanti all'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso del valore di oltre 40.000 euro acquistata da un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno accertato una palese sproporzione tra il prezzo del veicolo e i redditi minimi dichiarati dal nucleo familiare, gravato peraltro da spese di mantenimento per moglie e figli. L'indagato non ha dimostrato la provenienza lecita delle somme impiegate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione della confisca allargata.

Un imputato ha concordato una pena tramite patteggiamento per il reato di detenzione di droga non di lieve entità. Il Tribunale ha disposto la confisca allargata per stupefacenti di 750 euro trovati in suo possesso. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la mera detenzione non permettesse di sottrarre il denaro, non essendovi prova di attività di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nelle ipotesi gravi di droga, il denaro può essere confiscato se l'imputato non dimostra la provenienza lecita delle somme e risulta privo di redditi o di un lavoro ufficiale. L'uomo ha perso definitivamente la somma e ha ricevuto una condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha concordato una pena per detenzione illecita di oltre 340 grammi di hashish. Il Tribunale ha applicato la pena e ha disposto la confisca per sproporzione della somma di oltre 550.000 euro in contanti. L'imputato ha contestato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una carenza di motivazione sui requisiti patrimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di merito ha motivato adeguatamente la decisione, evidenziando il netto contrasto tra la somma rinvenuta e i redditi leciti dell'uomo. Le testimonianze dei dipendenti dell'attività commerciale di famiglia hanno escluso la presenza di simili giacenze di cassa lecite.

Un cittadino ha patteggiato la pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il Tribunale ha disposto anche la confisca del denaro sequestrato, pari a 2.500 euro. La difesa ha impugnato la misura, dimostrando la lecita provenienza dei contanti dalla cessione di un'attività commerciale e l'assenza di collegamenti con lo spaccio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione senza rinvio. I giudici hanno stabilito che la confisca del denaro è illegittima in assenza della prova che la somma costituisca il profitto o il provento diretto della specifica condotta contestata. Il denaro deve pertanto essere interamente restituito all'avente diritto.