Art. 240-bis Codice Penale

Il caso nasce dalla condanna di un uomo per usura e dalla conseguente confisca dei suoi beni. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, l'uomo muore prima del nuovo giudizio. La Corte d'appello decide comunque di citare gli eredi e confermare la confisca. L'Erede ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'annullamento precedente aveva travolto l'intera confisca, impedendo che diventasse definitiva. Di conseguenza, si applica l'estinzione del reato per morte dell'imputato, che impedisce al giudice di proseguire il processo o confermare la confisca. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza d'appello, revoca la confisca e ordina la restituzione di tutti i beni sequestrati agli eredi, che vincono definitivamente la causa.

Il caso riguarda gli eredi di un uomo condannato in primo grado per usura, i cui beni erano stati sottoposti a confisca per sproporzione. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, l'imputato è deceduto. La Corte d'appello ha comunque proseguito il giudizio citando gli eredi e confermando il sequestro dei beni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei familiari, stabilendo che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce la prosecuzione del processo per accertare i presupposti della misura patrimoniale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione precedente, revocato definitivamente la confisca per sproporzione e ordinato la restituzione immediata di tutti i beni sequestrati agli eredi legittimi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, armi e furti. I giudici hanno dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le pesanti pene inflitte in appello e la confisca di un immobile fittiziamente intestato a una terza persona ma riconducibile a uno degli imputati. La Suprema Corte ha chiarito importanti principi: la rinuncia ai motivi d'appello rende definitiva la responsabilità penale; nei reati di gruppo, la desistenza volontaria richiede un ruolo attivo per neutralizzare il crimine; infine, ricalcolare la pena per un singolo reato dopo un'assoluzione parziale non viola il divieto di riforma in peggio, purché la sanzione complessiva non aumenti. Il ricorso di un imputato parzialmente assolto è stato rigettato.

Il Tribunale di Catanzaro confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni immobili, quote societarie e conti correnti intestati a due familiari di un uomo imputato per associazione mafiosa. I familiari ricorrevano in Cassazione, lamentando l'assenza di prove circa l'effettiva disponibilità dei beni in capo all'imputato e l'errata applicazione della presunzione di illecita accumulazione patrimoniale nei loro confronti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecito non si applica automaticamente ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia, ossia che l'imputato eserciti un potere di fatto sui beni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Catanzaro per una corretta valutazione delle prove.

Il Tribunale del Riesame di Palermo dichiarava inammissibile l'appello de L'Indagato contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo per sproporzione. Il Tribunale riteneva che la pendenza di un altro ricorso e il precedente rigetto creassero un ostacolo insuperabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso de L'Indagato. I giudici hanno stabilito che il giudicato cautelare non impedisce la presentazione di nuove istanze di revoca o modifica, purché basate su elementi di fatto nuovi (nova probatori), anche se vi è una procedura di riesame ancora in corso. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario di un uomo condannato a venti anni di reclusione per associazione mafiosa. Il ricorrente contestava un presunto errore di fatto dei giudici in merito al divieto di doppio giudizio e alla legittimità della confisca allargata applicata a un terreno acquistato nel 2000, a fronte di contestazioni penali iniziate nel 2007. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è stato alcun errore materiale di percezione, bensì una consapevole valutazione giuridica. Riguardo alla confisca allargata, i giudici hanno confermato che la sproporzione patrimoniale può colpire anche beni acquistati prima del reato-spia, purché entro una ragionevole distanza temporale, poiché l'inserimento in contesti criminali complessi presuppone un consolidamento di rapporti illeciti ben precedente alla formale contestazione del reato.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti. Il giudice dispone anche la confisca del denaro e dei loro telefoni. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la qualificazione del reato e la confisca dei beni. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sulla gravità del reato e sulla confisca del denaro, ritenuta obbligatoria. Tuttavia, accoglie il ricorso relativo alla confisca del telefono cellulare. I giudici chiariscono che per confiscare uno smartphone serve un nesso di strumentalità concreto e non occasionale con lo spaccio, non dimostrato nel caso specifico. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca dei telefoni, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata in sede di esecuzione su una somma di denaro contante pari a oltre 32.000 euro, sequestrata a un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa ed estorsione. Il Condannato si era opposto sostenendo che il denaro derivasse da risparmi di attività lavorative lecite. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e la capacità di risparmio del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione può disporre la confisca allargata per i beni entrati nella disponibilità del condannato entro un limite temporale ragionevole rispetto alla sentenza per il reato spia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Milano applicava a un uomo, tramite patteggiamento, la pena di tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa per detenzione di 134 grammi di cocaina, disponendo anche la confisca di 760 euro in contanti. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto come reato grave e la mancata prova che il denaro fosse di provenienza illecita, sostenendo appartenesse alla moglie lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a tassativi casi di violazione di legge e non permette di ridiscutere la motivazione o la valutazione dei fatti, salvo errori macroscopici. Inoltre, la confisca del denaro è legittima a causa della sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendo quest'ultimo far valere in proprio presunti diritti della moglie.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina, ha subito la confisca per sproporzione di 85.000 euro in contanti trovati in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del giudizio abbreviato non potesse acquisire d'ufficio i suoi dati reddituali e che i documenti presentati, relativi a proposte di acquisto di auto, giustificassero la somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'integrazione probatoria d'ufficio è legittima anche nel rito abbreviato per verificare la sproporzione patrimoniale. Inoltre, l'imputato non ha superato la presunzione di illecita provenienza del denaro, poiché i documenti prodotti erano incompleti e privi di prezzi o contratti conclusi. Di conseguenza, l'uomo perde definitivamente la somma sequestrata e deve pagare le spese processuali.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una società colpita da confisca allargata. È sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza a decidere sull'opposizione spetta al giudice che ha ordinato la confisca allargata in sede di cognizione, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato per reati di droga contro il sequestro preventivo di seimila euro, finalizzato alla confisca allargata. La difesa contestava la validità del provvedimento poiché emesso prima della materiale restituzione della somma, precedentemente sequestrata e non convalidata. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella restituzione non rende invalido il nuovo sequestro preventivo, legittimamente richiesto dal Pubblico Ministero. Inoltre, la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagato, unita al rischio di dispersione del denaro, giustifica pienamente la misura cautelare reale. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per sproporzione di un magazzino, un'auto e conti correnti intestati a un soggetto accusato di estorsione aggravata. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite finanziamenti e aiuti familiari, e che il soggetto percepisse il reddito di cittadinanza. I giudici hanno respinto il ricorso, rilevando una netta sproporzione tra le entrate dichiarate nel decennio e il valore dei beni. La Corte ha chiarito che l'acquisto tramite finanziamento bancario non esclude la presunzione di illecita accumulazione, poiché le rate devono comunque essere rimborsate con risorse lecite, di cui il nucleo familiare era privo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata motivazione sulla confisca di una somma di denaro pari a circa 2.500 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, dall'esame della sentenza impugnata, non risultava disposta alcuna confisca del denaro, ma solo la distruzione della droga. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, oltre alla pena concordata per detenzione di stupefacenti, ha disposto la confisca del denaro e del suo telefono cellulare, ordinandone anche la distruzione. La difesa ha eccepito l'assoluta mancanza di motivazione su tali provvedimenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro in caso di mera detenzione di droga non può essere disposta in via ordinaria, ma richiede i presupposti della sproporzione patrimoniale. Inoltre, per il telefono cellulare mancava la prova del nesso di strumentalità con il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente alla confisca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di una grossa somma di denaro trovata a casa di un uomo accusato di spaccio. Anche se il procedimento principale è stato diviso in due filoni diversi, il denaro rimane sotto sequestro. Il primo imputato contestava il blocco di quasi dodicimila euro, sostenendo che la somma non derivasse dalla piccola vendita di cocaina per cui veniva giudicato in quel momento, ma fosse legata all'altro filone relativo a sei chili di marijuana. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo resta valido per evitare la dispersione del denaro, in vista della futura confisca. Entrambi i ricorrenti hanno perso il ricorso e dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come lieve entità e la confisca del denaro. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto di qualificazione giuridica, qui non sussistente. Anche il motivo sulla confisca è stato ritenuto inammissibile, in quanto la misura ablativa era legittimamente fondata sulle norme in materia di confisca allargata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro mesi di reclusione per spaccio di cocaina, disponendo la confisca del denaro trovato in suo possesso. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove sul legame tra la somma sequestrata e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura costituisce una legittima confisca del profitto del reato, giustificata dalle dichiarazioni degli acquirenti e dall'assenza di un lavoro lecito del condannato. Inoltre, la Cassazione ha sancito che chi vende droga compie un negozio contrario alla legge e non ha alcun diritto legale alla restituzione del denaro ricevuto come pagamento, a meno che non ne dimostri una diversa e lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di una somma di denaro pari a 3.870 euro rinvenuta nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Inizialmente disposta come confisca diretta del provento del reato, la misura era stata annullata per mancanza di un nesso diretto tra la semplice detenzione della droga e il denaro. Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha riqualificato la misura applicando la confisca per sproporzione, rilevando l'evidente divario tra la somma nascosta in un accappatoio e l'assenza di redditi leciti dell'imputato, disoccupato da anni. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'imputato, confermando che il giudice di rinvio può applicare una diversa qualificazione giuridica della confisca e che spetta alla difesa dimostrare la provenienza lecita del denaro fin dalle prime fasi del processo.

Una donna ha impugnato il sequestro preventivo di quote societarie e immobili a lei intestati, ritenuti riconducibili al patrimonio illecito del suocero indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale non si applica automaticamente ai beni intestati a un terzo estraneo al reato. Per legittimare il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare concretamente l'interposizione fittizia (l'intestazione fittizia a un prestanome) e la sproporzione economica al momento dei singoli acquisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.