Art. 240-bis Codice Penale

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 35.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di un collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, non è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato. È invece sufficiente accertare la sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dall'indagato, unita alla mancanza di una giustificazione credibile sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio di lieve entità, ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso al momento dell'arresto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra la somma sequestrata e l'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso pertinenziale diretto con lo specifico reato di detenzione giudicato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione della somma di denaro all'avente diritto.

Il caso riguarda un sequestro preventivo per equivalente disposto su immobili e quote societarie di una donna accusata di riciclaggio. Il giudice delegato aveva autorizzato l'amministratore giudiziario a riscuotere i canoni di locazione e un'indennità di occupazione dall'indagata stessa. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la gestione produttiva dei beni fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il valore dei beni sequestrati (pari a circa 2 milioni di euro) è inferiore al profitto del reato da recuperare (pari a 5,9 milioni di euro), la gestione produttiva è pienamente legittima. La percezione dei frutti non supera infatti il limite del profitto e rispetta il principio di proporzionalità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di denaro contante per un valore di oltre centomila euro, rinvenuto sigillato e nascosto all'interno del sedile di un'auto in un garage. L'indagato non ha fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, incompatibile con i suoi redditi ufficiali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che il possesso di ingenti somme di denaro nascoste in modo anomalo, unito all'assenza di spiegazioni credibili, legittima il sospetto di provenienza illecita. Di conseguenza, il provvedimento di blocco dei beni rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie e beni immobili intestati a due società. Il provvedimento era stato emesso per il reato di fittizia intestazione di beni a carico di un soggetto già condannato per bancarotta. I familiari del condannato hanno chiesto il dissequestro, sostenendo che i beni appartenessero a un parente estraneo alle indagini. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la questione era già stata decisa in precedenza. In assenza di elementi di novità, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce di ridiscutere i medesimi argomenti. Di conseguenza, il sequestro dei beni rimane confermato.

Il Tribunale di Verona annullava il sequestro preventivo di 18.000 euro disposto nei confronti di un'indagata. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'errata applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e sostenendo che non fosse necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Le contestazioni del Procuratore, riguardando la valutazione dei fatti e la motivazione del giudice di merito, non possono essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro è confermato e la somma resta restituita alla legittima proprietaria.

Un uomo, condannato con patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la decisione contestando la confisca di un telefono cellulare e di una somma di denaro rinvenuta in casa sua. La difesa sosteneva che i beni non fossero sproporzionati e che il denaro derivasse dalla vendita di un'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca per sproporzione, evidenziando che l'imputato era privo di un lavoro stabile da oltre cinque anni e che il denaro era nascosto in modo anomalo (dentro calzini e cassetti), senza alcuna prova di provenienza lecita. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di stupefacenti e il giudice ha ordinato la confisca di denaro per circa trecento euro come profitto del reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando l'assenza di prove sul legame tra la somma e lo spaccio. La Cassazione ha accolto il ricorso stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato specifico. La Corte ha annullato la confisca senza rinvio ordinando la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, confermando la confisca di 4.480 euro. L'imputato sosteneva che il denaro derivasse dai risparmi della compagna convivente, regolarmente stipendiata. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale giustificazione insufficiente, poiché lo stipendio della donna era appena sufficiente alla sussistenza quotidiana. Di conseguenza, è stata confermata la confisca per sproporzione della somma rispetto ai redditi leciti inesistenti dell'uomo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso, ritenendolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando sia la pena sia la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sulla pena, poiché conformi all'accordo di patteggiamento. Ha invece accolto il ricorso sulla confisca di denaro. I giudici hanno stabilito che per confiscare somme esigue serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività di spaccio, non bastando la sola detenzione della droga. La Cassazione ha annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice di merito aveva disposto la confisca di un bilancino, di una grossa somma di denaro e del suo smartphone. La Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca del telefono cellulare. I giudici hanno chiarito che per sottrarre lo smartphone non basta il suo occasionale utilizzo per un singolo episodio di spaccio. È invece necessario dimostrare un nesso stabile e funzionale tra il telefono e l'attività criminosa, che ne riveli la reale pericolosità. Al contrario, è stata confermata la confisca del denaro per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati, non avendo l'imputato giustificato la provenienza dei contanti nascosti in camera da letto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di diversi soggetti condannati per traffico internazionale di stupefacenti e associazione a delinquere. Il caso riguardava l'importazione di ingenti carichi di cocaina dalla Colombia all'Italia. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza per alcuni imputati limitatamente all'aggravante dell'agevolazione mafiosa, ritenendo carente la motivazione sulla loro effettiva consapevolezza di favorire i clan locali. Ha inoltre annullato la condanna di un collaboratore logistico per mancanza di prove sul dolo specifico e ha revocato la confisca dei terreni di uno dei partecipi, poiché acquistati anni prima dell'inizio dell'attività illecita, violando il principio di ragionevolezza temporale. Sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili i ricorsi dei restanti imputati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi soggetti accusati di usura con metodo mafioso. Il caso riguarda un gruppo criminale che prestava denaro a tassi strozzini, riscuotendo i pagamenti con gravi minacce, tra cui l'esibizione di armi da fuoco per evocare la forza intimidatrice dei clan. I giudici hanno chiarito che l'aggravante del metodo mafioso ha natura oggettiva e si applica anche se l'autore non appartiene a un'associazione mafiosa formale. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'usura è un reato a consumazione prolungata: ogni pagamento di interessi sposta in avanti il tempo del reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne e le confische dei beni, tranne per un imputato deceduto e per un altro la cui pena per la continuazione deve essere ricalcolata.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che aveva colpito l'intero patrimonio e le quote societarie di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi solo su presunti legami personali tra i soci e soggetti indagati in altre vicende di frode fiscale. I giudici di legittimit hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici di merito non hanno dimostrato il nesso di pertinenzialit tra l'attivit della societ sequestrata e i reati contestati. La Cassazione ha chiarito che, per legittimare il sequestro preventivo, indispensabile provare un legame obiettivo e concreto tra il bene e l'illecito, non bastando semplici indizi di rapporti personali con soggetti terzi. La causa stata rinviata per un nuovo esame.

L'Imputato, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha impugnato la decisione del Tribunale che disponeva la confisca di 850 euro trovati in suo possesso. Il ricorrente lamentava la mancanza di un legame diretto tra il denaro e la droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la misura applicata è una confisca per sproporzione. Questo tipo di provvedimento colpisce i beni di valore sproporzionato al reddito se il possessore non ne dimostra la provenienza lecita. Nel caso specifico, la giustificazione fornita dall'imputato, ovvero un prestito per un viaggio, è stata ritenuta del tutto inverosimile. L'imputato perde definitivamente il denaro e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato in via definitiva per associazione a delinquere ma assolto in sede di rinvio dall'accusa di riciclaggio, ha richiesto la restituzione dei beni confiscati durante il processo. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, ritenendo la confisca legittimamente collegata al reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del provvedimento di confisca durante il giudizio di cognizione rende la misura ormai irrevocabile. Di conseguenza, la richiesta di restituzione dei beni confiscati non può essere riproposta o ridiscussa davanti al giudice dell'esecuzione, né si applicano i termini di durata previsti per le misure di prevenzione patrimoniali.

Una società finanziaria, subentrata come cessionaria di un credito ipotecario originariamente concesso da una banca, ha chiesto l'ammissione del proprio credito sul valore di un immobile confiscato al coniuge della debitrice. Il Tribunale ha respinto la domanda ravvisando la negligenza della banca originaria nell'erogazione del mutuo, sproporzionato rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la cessione del credito non esonera il nuovo creditore dal dimostrare la buona fede del terzo creditore originario. L'assenza di adeguate verifiche patrimoniali al momento del finanziamento configura una colpa che esclude la tutela del credito, rendendo irrilevante la sola sufficienza della garanzia ipotecaria.