Art. 240-bis Codice Penale

Il Condannato, dopo una condanna definitiva per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca della confisca della propria abitazione. Il richiedente sosteneva che l'acquisto dell'immobile fosse legittimo e antecedente ai reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di disporre la revoca della confisca quando questa è stata decisa con una sentenza di condanna ormai definitiva. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca non poteva nemmeno essere esaminata nel merito. Il Condannato perde definitivamente la proprietà dell'immobile e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione della quota di un immobile e di un'auto intestati alla moglie di un uomo condannato per associazione mafiosa. La donna aveva chiesto la revoca del sequestro, sostenendo di aver acquistato i beni con risorse lecite, tra cui prestiti bancari e un finanziamento della cognata. I giudici hanno respinto il ricorso poiché la ricorrente non ha dimostrato come avrebbe potuto rimborsare tali debiti con i suoi modesti redditi ufficiali. Inoltre, la documentazione sul prestito della cognata è stata ritenuta tardiva e priva di riscontri oggettivi. La decisione ribadisce che, in assenza di prove concrete sulla provenienza lecita del denaro, i beni intestati ai familiari del condannato restano confiscati.

Il caso riguarda Il Detentore, condannato per detenzione di hashish di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto anche la confisca di denaro, pari a sessantadue euro, trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la confisca di denaro non è ammessa per il solo reato di detenzione di stupefacenti, poiché manca un nesso diretto di causa-effetto tra la semplice detenzione e la somma rinvenuta, che non può considerarsi profitto di tale condotta. Inoltre, le nuove norme sulla confisca per sproporzione non si applicano retroattivamente a processi già definiti in primo grado prima della loro entrata in vigore. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca, ordinando la restituzione della somma.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la gravità del reato e la misura di sicurezza. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di riqualificare il reato in lieve entità, poiché nel patteggiamento l'errore deve essere manifesto. Tuttavia, accoglie il ricorso del Primo e del Secondo Imputato sulla confisca del denaro: il giudice di merito ha omesso di motivare il legame tra le somme e l'attività illecita. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame, mentre per il Terzo Imputato il ricorso è interamente inammissibile.

L'Imputato, inizialmente condannato per spaccio di droga, ottiene in appello la riduzione della pena grazie alla riqualificazione del fatto in piccolo spaccio. Tuttavia, i giudici dispongono la confisca di 21.000 euro trovati in casa sua, ritenendoli sproporzionati rispetto ai suoi redditi. L'Imputato ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di criteri chiari nel calcolo della somma. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca per sproporzione richiede una motivazione rigorosa e non apparente. Non basta affermare la sproporzione: il giudice deve spiegare dettagliatamente come ha calcolato la somma da sequestrare e verificare se il reato occasionale escluda un'attività criminale sistematica. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre novemila euro, eseguito a seguito di un'accusa di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La difesa lamentava la mancanza di un legame diretto tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che il sequestro per sproporzione non richiede la prova del nesso pertinenziale tra il denaro e il singolo episodio criminoso. È sufficiente la sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dal soggetto. Nel caso specifico, L'Indagato è uno studente senza lavoro stabile che custodiva la somma in una scatola chiusa a chiave in camera sua, fornendo giustificazioni non credibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Durante una perquisizione domiciliare a carico dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 0,37 grammi di cocaina, un bilancino di precisione e la somma di 4.500 euro in contanti nascosta in un armadio. Il Giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro, ritenendolo profitto dell'attività di spaccio. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la mancanza di prove sul legame tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il sequestro. I giudici hanno stabilito che, per sequestrare somme di denaro, è indispensabile dimostrare un nesso di pertinenzialità diretto e specifico con il reato contestato, escludendo che si possa basare la misura su semplici supposizioni o su generiche attività di spaccio passate.

Il Tribunale di Lodi ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per spaccio di lieve entità, ordinando la confisca per sproporzione della somma di 73.270 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno evidenziato che l'imputato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita e non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza del denaro. Di conseguenza, l'enorme sproporzione tra le sue condizioni economiche dichiarate (pari a zero) e la somma sequestrata rende legittimo il sequestro definitivo del denaro, non potendosi presumere un'origine lecita dello stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità. L'imputato contestava la determinazione della pena e la confisca del denaro. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacato in sede di legittimità se adeguatamente motivato tramite i criteri di legge. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità della confisca del denaro poiché la somma risultava del tutto sproporzionata rispetto alle capacità reddituali ufficiali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Due persone, condannate tramite patteggiamento per detenzione di hashish, hanno impugnato la decisione del GIP che disponeva la confisca del denaro e dei telefoni cellulari sequestrati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per applicare la confisca per sproporzione o quella facoltativa non basta una formula astratta. Nel caso di mera detenzione di droga, il denaro non è automaticamente il profitto del reato. Il giudice deve motivare concretamente il nesso tra i beni e l'attività illecita o dimostrare lo squilibrio economico. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.

Gli Imputati concordavano una pena per vari reati, tra cui la detenzione di sostanze stupefacenti. Il Giudice disponeva anche la confisca delle somme di denaro sequestrate. Gli Imputati ricorrevano in Cassazione contestando la legittimità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente a questo punto, stabilendo che la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti non è automatica. Infatti, a differenza dello spaccio, nella semplice detenzione manca un nesso causale diretto tra il denaro trovato e il reato contestato. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di denaro, rinviando la decisione al Tribunale per un nuovo esame.

Una ditta orafa ha richiesto la revoca della confisca di diversi gioielli d'oro rinvenuti nella cassaforte di un soggetto condannato in via definitiva per associazione camorristica. La società sosteneva di aver consegnato i preziosi in conto vendita alla moglie del condannato. Tuttavia, la documentazione presentata, consistente in una bolla di trasporto incompleta e intestata direttamente al condannato, non è stata ritenuta idonea a dimostrare la proprietà dei beni né la buona fede della ditta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il rigetto della richiesta di revoca della confisca e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per reati di droga e armi. L'imputato contestava il calcolo della pena e la confisca di una somma di denaro disposta in appello dopo accertamenti d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un errore di calcolo matematico nella riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato. Di conseguenza, ha ridotto direttamente la pena finale a sei anni e dieci mesi di reclusione. Ha invece confermato la confisca allargata del denaro, ribadendo che anche nel giudizio abbreviato in appello il giudice ha il potere di disporre d'ufficio accertamenti indispensabili per scoprire la verità, senza che ciò violi i diritti della difesa.

Una donna è stata condannata per la codetenzione di stupefacenti insieme al proprio convivente, dopo essere stata sorpresa a nascondere addosso oltre 48 grammi di cocaina, un bilancino e materiale da confezionamento durante una perquisizione domiciliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che il suo comportamento attivo esclude la semplice connivenza non punibile. La Suprema Corte ha inoltre confermato la confisca di 15.000 euro in contanti occultati in camera da letto, ritenuti sproporzionati rispetto alle condizioni economiche della coppia, prive di redditi leciti. La tesi difensiva di una donazione da parte di una parente è stata giudicata non credibile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati con patteggiamento per detenzione di cocaina. Oltre alla pena concordata, il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, la sospensione della patente e la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero a pena espiata. Uno dei ricorrenti contestava l'espulsione lamentando la mancata valutazione della propria situazione familiare in Italia (moglie, figli e impresa avviata). La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice debba bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita familiare, spetta all'imputato l'onere di allegare e provare tempestivamente le circostanze familiari ostative all'allontanamento durante il procedimento di patteggiamento. Non avendolo fatto, il ricorso è generico. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di stupefacenti, confermando la legittimità della confisca del profitto del reato applicata a 450 euro in contanti sequestrati al momento dell'arresto. La difesa sosteneva erroneamente che la misura fosse una confisca allargata, esclusa per i casi di lieve entità. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha disposto una ordinaria confisca del profitto del reato ai sensi dell'articolo 240 del codice penale, poiché il denaro costituiva il provento diretto dell'attività illecita. Di conseguenza, non si applicano i limiti previsti per la confisca per equivalente o allargata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo era stato trovato in possesso di 43 dosi di cocaina nascoste negli slip e, per sfuggire al controllo, aveva spintonato gli agenti di polizia prima di darsi alla fuga. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che la destinazione allo spaccio della droga era provata dalla quantità, dalle modalità di occultamento e dalla mancanza di reddito dell'imputato. Inoltre, la condotta violenta integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva dell'azione finalizzata a garantire l'impunità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso nasce dall'arresto di un soggetto per furto in abitazione. Durante le perquisizioni, le forze dell'ordine sequestrano un ingente quantitativo di gioielli, diamanti e denaro contante. Il condannato richiede la restituzione dei preziosi, fornendo versioni contrastanti sulla loro origine, come l'eredità del fratello, beni della nonna o la comproprietà con la madre. La Corte d'Appello dispone invece la confisca per sproporzione dei beni ai sensi dell'articolo 240-bis del codice penale, rilevando l'assoluta incompatibilità tra il valore dei preziosi e il reddito ufficiale dell'uomo, lavoratore in nero con un modesto guadagno mensile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del provvedimento poiché il ricorrente non ha fornito alcuna prova credibile della provenienza lecita dei beni sequestrati.

L'Imputato è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità. Oltre alla pena detentiva, i giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non è ammessa per il reato di mera detenzione di lieve entità se manca un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Non si può infatti presumere che il denaro sia provento di spaccio solo sulla base della mancanza di redditi leciti. La sentenza è stata annullata senza rinvio sul punto, disponendo la restituzione della somma.

Il caso riguarda una misura di confisca allargata disposta dal Giudice dell'esecuzione di Napoli contro il patrimonio di una famiglia. Il Padre era stato condannato per vari reati, tra cui corruzione e intestazione fittizia. Lo Stato aveva confiscato beni intestati ai figli (il Figlio e la Figlia), ritenendoli fittiziamente interposti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando la confisca con rinvio. I giudici hanno stabilito che la corruzione non giustifica la confisca allargata e che manca la prova del nesso temporale tra i reati e gli acquisti risalenti nel tempo (come una società acquistata quindici anni prima). Inoltre, la motivazione sulla fittizietà dei beni della Figlia era contraddittoria. Ora il giudice di merito dovrà rivalutare tutto.