Art. 240-bis Codice Penale

L'Imputato, accusato di traffico di stupefacenti, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Il giudice ha disposto anche la confisca di una somma di denaro ritenendola legata al reato, solo perché l'uomo non ne aveva giustificato il possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione sul denaro. La Corte ha stabilito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Il giudice non può limitarsi a constatare la mancanza di giustificazioni, ma deve dimostrare la sproporzione tra il denaro e il reddito effettivo dell'imputato. Il caso torna al giudice di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di denaro, bicicletta, telefoni e zaino disposta nei confronti di un uomo condannato per spaccio di lieve entità. Il Tribunale aveva applicato la confisca facoltativa senza motivare il nesso strumentale tra i beni e il reato. Inoltre, la confisca di diciannovemila euro era stata giustificata solo con la mancata prova della provenienza e lo stato di disoccupazione dell'imputato. La Cassazione ha chiarito che la confisca per sproporzione non si applica ai reati di lieve entità, ordinando l'immediato dissequestro e la restituzione dei beni.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di due anni di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di stupefacenti di lieve entità, disponendo anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, annullando il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro non è legittima se manca la prova di un nesso di causa-effetto diretto con lo specifico reato contestato. Non bastano elementi generici come la mancanza di un lavoro stabile o i precedenti di polizia per presumere che il denaro sia il profitto del reato. Di conseguenza, la somma sequestrata deve essere interamente restituita all'Imputato.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il giudice di merito ha disposto anche la confisca di quattromila euro e del suo telefono cellulare. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la legittimità di tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica. Per il telefono, il giudice deve spiegare l'uso concreto nel reato. Per il denaro, non basta presumere che sia frutto di spaccio se l'accusa riguarda la sola detenzione e non la vendita. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per la ricettazione di un'auto di lusso. I giudici hanno confermato la legittimità della pena e la confisca allargata della somma di denaro trovata in possesso di uno dei condannati. La difesa sosteneva che il denaro non fosse collegato al reato, ma la Corte ha chiarito che la confisca allargata prescinde dal legame diretto con il singolo illecito: è sufficiente la sproporzione tra il denaro posseduto e l'assenza totale di redditi dei soggetti, unita alla gravità dei loro precedenti penali. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di attività commerciali e auto di lusso nei confronti di due fratelli accusati di evasione fiscale e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati prima delle riforme legislative del 2016 e 2017 e che la sproporzione patrimoniale potesse essere giustificata con i proventi dell'evasione fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è una misura di sicurezza e si applica la legge in vigore al momento della decisione. Di conseguenza, è vietato giustificare la provenienza dei beni accumulati sostenendo che derivino da tasse non pagate, indipendentemente da quando sia avvenuto l'acquisto. Vince lo Stato, che mantiene il blocco sui beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per usura aggravata da metodo mafioso, confermando il sequestro preventivo di contanti, orologi di lusso e una moto. La difesa contestava il vincolo temporale tra gli acquisti e il reato, ma i giudici hanno ribadito che l'usura è un reato a consumazione prolungata. Di conseguenza, i pagamenti usurari protraggono la consumazione del reato nel tempo. Questo giustifica la confisca per sproporzione dei beni acquistati nel periodo in cui si è sviluppata la condotta illecita, data l'incapacità degli indagati di dimostrare la provenienza lecita delle somme rispetto al loro reddito dichiarato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra i vari motivi, la mancata revoca della confisca della somma di 4.889,00 euro trovata in suo possesso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della misura, evidenziando che l'uomo si trovava in condizioni economiche precarie e non ha fornito alcuna spiegazione credibile sulla provenienza di tale somma. La mancata dimostrazione dell'origine lecita del denaro rende legittima la confisca di denaro non giustificato ai sensi delle norme vigenti. Di conseguenza, l'uomo ha perso il ricorso ed è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due fratelli, condannati per spaccio di ingenti quantità di droga, si vedono revocare in appello la confisca di beni intestati ai genitori. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che i figli non avessero il diritto di chiedere la revoca della confisca per beni non propri. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Procuratore, stabilendo che il figlio, in quanto potenziale erede, ha un interesse giuridico concreto a difendere la proprietà dei genitori. Di conseguenza, la revoca della confisca viene confermata, mentre i ricorsi dei condannati contro il diniego delle attenuanti generiche sono dichiarati inammissibili.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di rapporti finanziari intestati alla Madre di un indagato per associazione mafiosa, ritenendoli riconducibili a quest'ultimo. La Madre proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul nesso tra i beni e l'attività delittuosa del figlio, nonché sulla reale disponibilità delle somme in capo a lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che, sebbene vi fosse una sproporzione tra i beni e il modesto reddito familiare, l'accusa non ha dimostrato l'effettiva disponibilità indiretta dei conti in capo all'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi non basta la sproporzione finanziaria, ma serve la prova concreta dell'interposizione fittizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente contro il sequestro preventivo di un immobile e delle quote di una società. I beni, formalmente intestati a lei, erano in realtà gestiti dal padre, ritenuto vicino a un clan mafioso. La difesa sosteneva la provenienza lecita dei fondi (vincite di gioco) e l'assenza di pericolo dopo le dimissioni della donna da amministratrice. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il vizio di illogicità della motivazione. Inoltre, la società rappresentava uno strumento per il riciclaggio di denaro sporco, rendendo necessario il blocco dei beni per impedire la reiterazione dei reati. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Un uomo, accusato in un complesso giro di distrazione di fondi societari all'estero, ha chiesto la restituzione dei beni sequestrati (ingenti somme di denaro depositate su conti correnti di società terze). Nonostante l'archiviazione del procedimento penale a suo carico per riciclaggio, dovuta a difficoltà probatorie, il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione dei beni sequestrati, non basta invocare il semplice possesso di fatto, ma occorre fornire una prova rigorosa del legittimo diritto di proprietà o di possesso (il cosiddetto "ius possidendi"). Poiché i fondi derivavano da una bancarotta fraudolenta accertata e appartenevano formalmente a società terze, il richiedente non aveva alcun titolo legittimo per pretenderne la restituzione.

Il Tribunale di Lecce ha disposto il sequestro preventivo delle quote e dei beni di una società di ristorazione. L'accusa ipotizzava il reato di intestazione fittizia di beni e autoriciclaggio. Il reale gestore dell'attività, già condannato per reati gravi, aveva intestato quote societarie a terzi per evitare misure patrimoniali dello Stato. La moglie del gestore, socia formale, ha impugnato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di intestazione fittizia di beni si configura anche se il reale proprietario mantiene formalmente una quota della società, utilizzando prestanome per le restanti quote. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di beni e quote societarie a carico dell'Indagato, accusato di associazione mafiosa, autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza del reato poiché egli figurava ufficialmente come socio della cooperativa sequestrata, escludendo così la fittizietà. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di intestazione fittizia di beni si configura anche quando il reale proprietario (dominus) attribuisce a terzi solo una parte delle quote societarie, mantenendo formalmente per sé una quota di partecipazione. Viene così confermata la sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare.

I Terzi Proprietari, estranei a un processo penale, hanno richiesto la restituzione beni confiscati all'imputato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la loro richiesta con decisione immediata e senza udienza. I Terzi Proprietari hanno quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il rifiuto iniziale di restituzione non si può ricorrere subito in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso giudice per garantire il dibattito tra le parti. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha respinto la richiesta, ma ha riqualificato il ricorso come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto un'istanza di revisione contro la confisca della propria abitazione, disposta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'istanza di revisione è un rimedio straordinario finalizzato esclusivamente a ottenere il proscioglimento del condannato. Di conseguenza, non è possibile utilizzare questo strumento per contestare unicamente una misura accessoria come la confisca dei beni, lasciando intatta la dichiarazione di colpevolezza principale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro ai danni di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. Il denaro, diviso in mazzette con elastici, è stato ritenuto frutto di attività illecita. L'indagato ha giustificato la somma parlando di vincite al gioco, ma senza fornire prove adeguate. I giudici hanno evidenziato l'assoluta sproporzione tra il denaro contante e i redditi quasi nulli del nucleo familiare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.