Art. 240-bis Codice Penale

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

Durante una perquisizione a casa di un sindacalista, indagato per truffa e falsificazione di documenti medici volti a ottenere indebite pensioni, le forze dell'ordine hanno rinvenuto 164.150 euro in contanti nascosti insieme a certificati falsi. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo della somma per sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di prove sul collegamento diretto tra il denaro e i reati contestati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno evidenziato che il nesso di pertinenzialità è provato dalle modalità di occultamento del denaro contante insieme ai documenti falsi e dall'assenza di spiegazioni credibili sulla provenienza della somma, sproporzionata rispetto alle capacità reddituali dell'indagato.

Una società finanziaria ha chiesto il riconoscimento del proprio credito ipotecario su un immobile confiscato a un condannato per associazione malavitosa. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta ritenendo che la banca non fosse in buona fede al momento dell'erogazione del mutuo. La società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Giudice per le indagini preliminari (GIP) dello stesso Tribunale che ha disposto la misura ablativa, e non alla Cassazione o al Tribunale del Riesame. Gli atti sono stati trasmessi al GIP di Napoli per una nuova valutazione.

Durante una perquisizione in casa di un cittadino, la polizia trova una cassaforte nascosta contenente una pistola rubata, munizioni, orologi di lusso, un bracciale d'oro e circa 49.000 euro in contanti. Il giudice dispone il sequestro preventivo di tutti i beni. La difesa chiede la restituzione di denaro e gioielli, ma il Tribunale del Riesame rifiuta, ipotizzando il reato di ricettazione anche per questi oggetti. La Corte di Cassazione annulla la decisione: esiste una grave incertezza sulle accuse reali. Per legittimare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, l'accusa deve definire con precisione il reato contestato e dimostrare che possa aver generato profitti illeciti. Il caso torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Durante una perquisizione a carico dei figli dell'Indagato, le forze dell'ordine hanno rinvenuto armi, munizioni e circa 76.000 euro in contanti. L'Indagato si è assunto la paternità del denaro, giustificandolo come regali per cerimonie familiari. Tuttavia, gli accertamenti hanno rivelato una totale sproporzione tra la somma e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, privo di un lavoro stabile. Il Tribunale ha quindi disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca delle somme, ritenendo la ricettazione delle armi come reato spia idoneo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Indagato, confermando la legittimità del blocco del denaro. I giudici hanno evidenziato che il profilo criminale dell'uomo e l'assenza di giustificazioni lecite legittimano la presunzione di provenienza illecita del patrimonio accumulato.

Un fioraio, condannato tramite patteggiamento per detenzione di marijuana e cocaina rinvenute nel retrobottega del suo negozio, ricorre in Cassazione contro la confisca di oltre 26.000 euro in contanti e l'applicazione di pene accessorie. La difesa sostiene che il denaro derivi dall'attività lecita e che manchi la prova del legame con lo spaccio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità della confisca allargata: esiste una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il denaro contante posseduto, non giustificato da prelievi bancari coerenti. La presunzione di provenienza illecita non è stata superata da prove contrarie. Anche le pene accessorie (ritiro della patente e divieto di espatrio) sono confermate, in quanto supportate da idonea motivazione preventiva. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Una società di gioielleria ha richiesto la revoca della confisca di alcuni gioielli di valore rinvenuti nella cassaforte di un condannato per associazione mafiosa. La società sosteneva di essere la reale proprietaria dei beni, consegnati in conto vendita a un'azienda terza. Tuttavia, a sostegno della richiesta, ha presentato solo la copia fotostatica di un documento di trasporto, priva di riscontri contabili o contratti scritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo che richiede la revoca della confisca ha l'onere di provare rigorosamente la proprietà dei beni. Non basta una semplice copia di un documento di trasporto non verificabile per vincere la presunzione di fittizietà del possesso in capo al condannato. Di conseguenza, i gioielli rimangono definitivamente confiscati dallo Stato.

Il Tribunale condannava l'Imputato a tre anni di reclusione, sostituiti con il lavoro di pubblica utilità, per il reato di favoreggiamento della prostituzione, avendo egli preso in locazione sette appartamenti per destinarli all'attività di terzi e pubblicizzato le prestazioni. L'Imputato impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, chiarendo che l'applicazione del lavoro di pubblica utilità rende la sentenza inappellabile, potendo essere impugnata solo direttamente in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca dei beni sequestrati, poiché il giudice di primo grado non aveva specificato quali beni confiscare né le relative motivazioni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo specifico punto, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

Il GUP applicava a un imputato la pena concordata di tre anni di reclusione per reati di droga, furto e armi, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'imputato faceva ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca e la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento per reati di droga, è legittima la confisca per sproporzione del denaro trovato in possesso del condannato se vi è un divario ingiustificato tra il valore del denaro e il reddito dichiarato. Il giudice di merito ha motivato correttamente la decisione richiamando anche il decreto di sequestro preventivo. Di conseguenza, il ricorrente perde la somma e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello. La Corte d'appello ridetermina la sanzione ma conferma la confisca del denaro sequestrato, ritenuto prezzo del reato. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica agli altri motivi di appello. Di conseguenza, la decisione sulla confisca è diventata definitiva e non può più essere contestata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, ha impugnato la confisca del proprio conto corrente, di quello della convivente e di alcuni veicoli intestati all'ex moglie. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla confisca del conto corrente del condannato. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca allargata, la sproporzione patrimoniale va valutata al momento dei singoli acquisti e non si possono confiscare somme di provenienza lecita (come lo stipendio) solo perché il condannato viveva con proventi illeciti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui beni dei terzi, poiché l'imputato non ha la legittimazione a impugnare la confisca di beni non suoi. Il caso torna in Appello per un nuovo esame del conto corrente.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di una polizza vita intestata a un terzo ma riconducibile a un condannato per reati di droga. La misura era stata disposta direttamente dalla Corte d'Appello, sebbene il primo grado si fosse concluso senza alcuna confisca e il Pubblico Ministero non avesse impugnato la sentenza sul punto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'accusa, confermando che il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice d'appello di applicare nuove misure patrimoniali in assenza di un'impugnazione della pubblica accusa. L'eventuale recupero dei beni tardivamente individuati spetta al giudice dell'esecuzione.

Il caso riguarda un uomo accusato di usura continuata per aver concesso prestiti a tassi usurari a due imprenditori locali. Durante il processo, prima che la condanna diventasse definitiva, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce l'applicazione della confisca per sproporzione sui beni sequestrati, come denaro contante e conti correnti. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro e ordinato la restituzione dei beni agli eredi, poiché la confisca per sproporzione richiede necessariamente una condanna penale irrevocabile, che non può più intervenire dopo il decesso dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti: il primo condannato per trasferimento fraudolento di valori come socio occulto, il secondo per concorso esterno in associazione mafiosa. Il fulcro della decisione riguarda la confisca allargata dell'intero patrimonio di quest'ultimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando la sua condanna. Al contrario, ha accolto il ricorso dell'imprenditore, annullando la confisca dei suoi beni con rinvio alla Corte di appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre la confisca allargata, non basta la generica sproporzione patrimoniale. È necessario verificare rigorosamente lo squilibrio finanziario al momento dei singoli acquisti e rispettare il principio di ragionevolezza temporale tra l'acquisto dei beni e la condotta illecita.

Il caso riguarda un dirigente pubblico condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento che confermava la confisca di gran parte del suo patrimonio. Il ricorrente contestava i criteri usati per calcolare la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare l'impatto di un mutuo bancario come fonte lecita di finanziamento e nel valutare in modo contraddittorio le quote di proprietà di alcuni immobili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare correttamente la confisca per sproporzione.

Il Tribunale condannava il legale rappresentante di una società per frode fiscale, disponendo la confisca dei conti correnti. Successivamente, la Corte d'appello dichiarava la prescrizione del reato, ma manteneva la confisca sui conti personali dell'imputato qualificandola come diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il sequestro di denaro sui conti personali dell'amministratore, in assenza di prove sul nesso causale con il reato, costituisce una confisca per equivalente e non una confisca diretta. Di conseguenza, a seguito della prescrizione del reato, tale misura non può essere mantenuta e deve essere revocata. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento, eliminando definitivamente il blocco dei conti correnti del ricorrente.

Una donna, terza estranea al reato, si è vista sequestrare un immobile acquistato nel 2016. L'accusa ipotizzava che il bene fosse riconducibile al marito, accusato di associazione a delinquere a partire dal 2019. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco basandosi solo sulla sproporzione tra i redditi familiari e il valore della casa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che, per applicare la confisca allargata, non basta la sproporzione economica. È indispensabile rispettare il principio di ragionevolezza temporale. Non si possono sequestrare beni acquistati molto prima dell'inizio dell'attività criminale contestata, senza una specifica motivazione sul legame temporale tra l'acquisto e il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di oltre tre chilogrammi di cocaina. Oltre alla pena detentiva, i giudici hanno confermato la confisca di una somma di denaro ritenuta sproporzionata rispetto al reddito annuo dichiarato dall'imputato, pari a circa dodicimila euro. La difesa contestava la misura, sostenendo la provenienza lecita delle somme e l'assenza di un legame diretto con il reato di droga. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca per sproporzione non richiede un nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato contestato. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente le somme sequestrate e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il cognato di un noto esponente della criminalità organizzata, accusato di riciclaggio per aver acquistato e ristrutturato una villa con denaro illecito. Il giudice di primo grado dichiara il reato prescritto senza ordinare la confisca. Nei successivi gradi di giudizio, la Corte d'appello dispone la confisca dell'immobile. La Corte di Cassazione annulla senza rinvio la confisca della villa. I giudici chiariscono che la confisca senza condanna, prevista dall'articolo 578-bis del codice di procedura penale, richiede necessariamente che sia stata pronunciata una sentenza di condanna almeno in primo grado. Poiché nel caso specifico il reato era stato dichiarato prescritto fin dal primo grado e la successiva condanna in appello era stata annullata, manca il presupposto fondamentale per applicare la misura patrimoniale. La villa deve quindi essere restituita al proprietario.