Art. 240-bis Codice Penale

Il Tribunale di Bologna aveva confermato la confisca di un immobile intestato a una donna, ritenendolo nella disponibilità del fratello condannato per associazione mafiosa. La donna ha proposto ricorso, sostenendo che l'immobile fosse suo e che l'acquisto non fosse riconducibile esclusivamente al fratello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di intestazione a terzi la presunzione di illecita provenienza non opera automaticamente. L'accusa deve dimostrare l'interposizione fittizia. Inoltre, se il condannato ha contribuito solo in parte all'acquisto, la confisca allargata non può colpire l'intero bene, ma solo la quota corrispondente al suo effettivo contributo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca dei beni a causa della sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. Insieme alla moglie, ha chiesto la revoca del provvedimento, sostenendo che un finanziamento bancario di 900.000 euro ottenuto dalla sua società dimostrasse la provenienza lecita delle risorse usate per acquistare i beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che un mutuo non costituisce un reddito lecito idoneo a giustificare la sproporzione patrimoniale, a meno che non si dimostri di possedere entrate lecite sufficienti a pagare le rate mensili. Inoltre, il finanziamento era stato concesso alla società e non all'imprenditore come persona fisica. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti, condannati in sede di patteggiamento per gravi reati tra cui associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione. Gli imputati contestavano la legittimità della confisca allargata disposta sui loro beni, ritenendo che non vi fosse sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e lamentando un calcolo della pena eccessivo rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, evidenziando la netta sproporzione patrimoniale accertata dalla Guardia di Finanza e il rispetto del principio di ragionevolezza temporale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla pena, poiché il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca del denaro trovato in suo possesso senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, stabilendo che il giudice non può ordinare il sequestro definitivo di somme senza dimostrare un nesso di pertinenzialità (legame di derivazione o strumentalità) con il reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di somme di denaro disposta a seguito di un accordo di patteggiamento per reati di droga. L'imputato si era dichiarato privo di redditi, ma non era stato in grado di giustificare la provenienza del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, la confisca nel patteggiamento può essere impugnata solo se la misura è del tutto illegale o eccede i limiti di legge, e non per semplici vizi di motivazione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il denaro ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, chiavi di garage e telefoni. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione della somma di denaro, ritenendola adeguata date le condizioni economiche precarie del soggetto e la mancata prova della provenienza lecita. Ha confermato anche la confisca delle chiavi dei garage usati per nascondere la droga. Al contrario, ha annullato senza rinvio la confisca dei telefoni cellulari, ordinandone il dissequestro, poiché non è stato dimostrato alcun nesso di strumentalità tra i dispositivi e l'attività di spaccio.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dalla procedura di ammissione legata a un provvedimento di confisca. È sorto così un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che, in tema di confisca allargata, la competenza a decidere sull'opposizione dei creditori esclusi dallo stato passivo spetta al giudice che ha ordinato la confisca nel processo principale, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili a Cervia, acquistati da un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Guardia di Finanza ha rilevato una sproporzione di circa 200.000 euro tra i redditi leciti dichiarati dall'indagato (lavoratore stagionale) e le sue effettive disponibilità finanziarie. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, spetta all'indagato l'onere di dimostrare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto dei beni, qualora vi sia una palese sproporzione rispetto al reddito dichiarato. Non avendo fornito prove credibili, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il G.I.P. di Torino applicava all'Imputato la pena concordata per detenzione di stupefacenti di lieve entit, ordinando la confisca di 130 euro e di un telefono cellulare. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione contestando la legittimit della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca facoltativa richiede la prova di un concreto nesso di pertinenzialit tra i beni e il reato contestato. Per il denaro, non basta la mancanza di lavoro per presumere l'origine illecita; per il telefono, occorre dimostrare un effettivo asservimento strumentale al reato e non un uso occasionale. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di confisca, disponendo la restituzione dei beni.

Il Giudice delle indagini preliminari applicava a un'imputata la pena concordata per favoreggiamento reale aggravato da finalità mafiose, disponendo anche la confisca per sproporzione di oltre trentatremila euro. L'imputata ricorreva in Cassazione, lamentando l'assenza di motivazione sul provvedimento di sequestro, avendo dimostrato la provenienza lecita del denaro tramite redditi da lavoro regolari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca per sproporzione si basa su una presunzione semplice che può essere superata dalla prova contraria fornita dalla difesa. Il giudice di merito ha omesso di valutare la documentazione sui redditi leciti dell'imputata, fornendo una motivazione solo apparente. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dei beni di un imprenditore, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'indagato contestava il calcolo della sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, criticando l'uso dei dati ISTAT sulle spese familiari medie. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione si basa su una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale quando vi è un divario evidente tra entrate lecite e investimenti. L'utilizzo dei parametri statistici ISTAT è legittimo per ricostruire il tenore di vita reale. Poiché l'imprenditore non ha fornito prove concrete sulla provenienza lecita del denaro usato per gli acquisti (terreni e auto), il blocco dei beni rimane attivo. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una donna, qualificata come Terza Interessata, contro il diniego di restituzione di somme di denaro precedentemente sequestrate al marito. La ricorrente contestava la mancata partecipazione al processo principale e sosteneva la provenienza lecita di oltre quattordicimila euro, asseritamente derivanti da vincite alle scommesse. I giudici hanno chiarito che la mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità e non inficia la procedura. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la produzione di scontrini di scommesse non nominativi non è sufficiente a dimostrare la lecita provenienza del denaro, confermando così la confisca per sproporzione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato, accusato di corruzione, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 470.000 euro. La misura era stata disposta per la sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e gli investimenti effettuati in un decennio. L'Indagato lamentava errori di calcolo e la mancata considerazione di alcune entrate, come i buoni pasto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la percezione dei buoni pasto deve essere provata con documenti e che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimita. L'Indagato e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un istituto di credito ha richiesto la tutela del credito ipotecario su un immobile confiscato nell'ambito di un procedimento penale per traffico di stupefacenti. Il Tribunale di Bologna aveva dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva, applicando retroattivamente il termine di decadenza di 180 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, recependo la sentenza numero 18 del 2023 della Corte Costituzionale, ha accolto il ricorso del creditore. La Consulta ha infatti stabilito che per le confische già definitive, il termine di 180 giorni decorre solo dall'entrata in vigore della riforma antimafia (19 novembre 2017) e non prima. Di conseguenza, la domanda depositata l'8 maggio 2018 è tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo l'illegittimità della misura per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro non è consentita in caso di lieve entità se manca un nesso causale diretto tra la somma e la specifica condotta di detenzione. Non si può presumere che il denaro sia il profitto di passate attività di spaccio non contestate nel processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, ordinando la restituzione del denaro.

Il caso riguarda un uomo trovato in possesso di cocaina e marijuana, confezionate in dosi e nascoste in casa insieme a bilancini di precisione e 24.500 euro in contanti. I giudici di merito lo hanno condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e hanno disposto la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e la misura patrimoniale, sostenendo che il denaro derivasse da regali di compleanno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. I giudici hanno evidenziato che l'uomo, trovandosi agli arresti domiciliari, non poteva svolgere attività lavorativa lecita in grado di giustificare una simile somma, rendendo inverosimile la tesi delle donazioni familiari.

Il Ricorrente ha chiesto la revoca della confisca dei beni, nello specifico le quote e il patrimonio di una caffetteria, disposta in un processo per associazione mafiosa. La difesa sosteneva che, poiché in un altro processo per corruzione la stessa misura era stata revocata per mancanza di sproporzione dei redditi, si stesse violando il principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la confisca dei beni può colpire lo stesso patrimonio in procedimenti diversi se i fatti storici contestati sono differenti. Trattandosi di reati diversi, non vi è alcuna duplicazione della pena. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un gruppo di malviventi ha assaltato una banca bloccando le strade circostanti con numerosi veicoli posizionati strategicamente. Questa blindatura ha impedito il pronto intervento delle forze dell'ordine, facilitando la fuga dei colpevoli. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei ricorrenti, rigettando la tesi difensiva secondo cui si trattasse di un semplice furto. La Suprema Corte ha stabilito che ostruire le vie d'accesso per ritardare l'arrivo della polizia configura il reato di rapina impropria. Il posizionamento preventivo dei mezzi costituisce infatti una forma di violenza impropria, in quanto coarta la libertà di azione delle forze dell'ordine per garantire l'impunità dei colpevoli. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.