Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per spaccio di cocaina a seguito di patteggiamento. Il ricorrente contestava la mancata qualificazione del fatto come 'lieve entità' e la **Confisca** di denaro e di un telefono cellulare. Mentre la Corte ha confermato la pena e la **Confisca** del denaro (ritenuto profitto del reato), ha annullato senza rinvio la sottrazione del cellulare. I giudici hanno stabilito che per beni di uso comune e modesto valore, la **Confisca** per sproporzione richiede una motivazione rigorosa che non può limitarsi a riferimenti astratti alla norma.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento che disponeva la confisca allargata di immobili acquistati oltre trent'anni prima. Sebbene la misura sia applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza, i giudici hanno rilevato un difetto di motivazione riguardo all'onere della prova. Il soggetto non era stato messo in condizione di giustificare la provenienza lecita del denaro a causa dell'eccessivo tempo trascorso, che rendeva impossibile il reperimento di documentazione fiscale degli anni '80, configurando una probatio diabolica.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per associazione finalizzata al contrabbando di sigarette e contraffazione. Il fulcro della decisione riguarda la legittimità della confisca allargata applicata a beni immobili e societari. Mentre le condanne principali e le pene sono state confermate, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso di uno degli imputati relativamente alla confisca di un lastrico solare. I giudici hanno rilevato un difetto di motivazione sulla 'ragionevolezza temporale' dell'acquisto, avvenuto originariamente in epoca sospetta ma riferibile a un bene già presente nel patrimonio familiare prima dei reati contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa al sequestro preventivo di un'azienda coinvolta in un'indagine per sfruttamento del lavoro. Il punto centrale della decisione riguarda l'illegittimità dell'applicazione del principio di solidarietà passiva tra i coindagati nel calcolo del profitto da sequestrare. Secondo la Suprema Corte, il vincolo cautelare deve limitarsi alla quota di arricchimento effettivamente conseguita da ciascun partecipante al reato, garantendo il rispetto del principio di proporzionalità. In assenza di prove sulla ripartizione interna del profitto, il giudice deve procedere a una divisione in parti uguali tra i concorrenti, evitando di colpire un singolo indagato per l'intero ammontare del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di 55.000 euro trovati insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si basa sul principio della confisca per sproporzione. L'imputato, con redditi dichiarati molto bassi e derivanti da lavori saltuari, non è riuscito a fornire alcuna prova credibile sull'origine lecita del denaro. La legge, in questi casi, presume che i beni sproporzionati rispetto al reddito siano frutto di attività illecite. Poiché l'imputato non ha superato questa presunzione, il suo ricorso è stato respinto e la confisca è diventata definitiva. L'imputato ha perso la somma di denaro e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di oltre 92.000 euro trovati insieme a cocaina e a una macchina contasoldi. L'imputato si era difeso sostenendo che la somma fosse un anticipo del suo trattamento di fine rapporto (TFR) ricevuto in contanti. I giudici hanno respinto questa tesi, ritenendola non provata e inverosimile. La presenza del denaro in contanti, insieme al contesto dello spaccio, ha reso legittima la confisca. La Corte ha stabilito che spetta all'imputato dimostrare con prove concrete l'origine lecita dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito, e una semplice dichiarazione non è sufficiente.

La Corte di Cassazione affronta il tema della confisca per equivalente e prescrizione. Alcuni imputati, condannati per contraffazione e associazione a delinquere, si erano visti confermare la confisca dei beni nonostante il reato di contraffazione fosse stato dichiarato prescritto in appello. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la norma che permette di mantenere la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata retroattivamente. Poiché i fatti erano avvenuti prima dell'entrata in vigore di questa legge più sfavorevole, la confisca per equivalente doveva essere annullata, riaffermando il principio di irretroattività della legge penale.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti, si oppone alla confisca di una notevole somma di denaro trovata nella sua abitazione, sostenendo che non fosse collegata al reato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, applicando il principio della **Confisca per sproporzione**. Questa misura consente di sequestrare beni il cui valore è palesemente eccessivo rispetto ai redditi leciti del condannato, quando quest'ultimo non riesce a dimostrarne la provenienza legale. Poiché l'imputato era privo di un'attività lavorativa stabile che giustificasse tale somma, la confisca è stata confermata. L'imputato ha quindi perso definitivamente il denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca estesa applicata a un immobile di proprietà di una donna condannata per ricettazione. La difesa sosteneva che il bene fosse stato acquistato con un indennizzo assicurativo di 160.000 euro ricevuto per un sinistro stradale. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di riscontri oggettivi, poiché la documentazione prodotta attestava solo un ricovero ospedaliero e non l'effettivo incasso della somma dichiarata, confermando così la sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di confisca allargata relativo a un immobile acquistato oltre sette anni prima dell'inizio dell'attività criminosa del condannato. Nonostante il ricorso del terzo intestatario fosse tecnicamente inammissibile, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio rilevando l'illegalità della misura per violazione del principio di ragionevolezza temporale. La decisione chiarisce che la presunzione di illiceità non può estendersi a beni acquisiti in un arco cronologico troppo distante dai reati contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a ingenti somme di denaro contante rinvenute nella disponibilità di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. Nonostante i tentativi della difesa di attribuire la proprietà del denaro alla convivente o a fonti lecite come eredità e vincite al gioco, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. La decisione sottolinea che, per il denaro contante, non opera la presunzione di titolarità in capo a terzi se il condannato ne ha l'effettiva disponibilità e non fornisce prove rigorose e tracciabili della provenienza lecita.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza che ometteva di disporre la **Confisca per sproporzione** su somme di denaro e strumenti di spaccio. Nonostante la condanna per detenzione di ingenti quantità di stupefacenti, il giudice di merito non aveva valutato l'ingiustificata ricchezza dell'imputato, risultato disoccupato da anni. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di reati legati agli stupefacenti, il denaro di cui non si giustifica la provenienza deve essere confiscato se sproporzionato rispetto al reddito, unitamente ai beni strumentali all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un provvedimento di **sequestro preventivo** finalizzato alla confisca allargata di un veicolo. Il ricorrente contestava la mancata traduzione di documenti bancari stranieri e l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha stabilito che, nel procedimento di riesame, l'onere della traduzione spetta alla parte privata e che la motivazione sul pericolo, sebbene sintetica, era presente e basata sul rischio di occultamento del bene, rendendo il ricorso non accoglibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della confisca allargata applicata a beni mobili e disponibilità finanziarie in un contesto di reati di riciclaggio e intestazione fittizia. Il fulcro della decisione riguarda la possibilità di mantenere la confisca allargata anche a fronte della prescrizione dei reati. La Corte ha stabilito che tale misura, avendo natura di misura di sicurezza atipica, non è soggetta al divieto di retroattività tipico delle sanzioni penali e può essere disposta se viene accertata la responsabilità dell'imputato e la sproporzione patrimoniale. È stata invece annullata con rinvio la parte relativa a un'intestazione fittizia per carenza di motivazione sull'effettiva titolarità dei fondi.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Giudice dell'esecuzione che aveva dichiarato inammissibile de plano una richiesta di sospensione della confisca. La Suprema Corte ha stabilito che, data la complessità della materia riconosciuta dallo stesso giudice, era necessaria la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio. L'incidente di esecuzione non può essere deciso senza udienza se richiede valutazioni discrezionali o accertamenti cognitivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla **confisca allargata** di somme di denaro rinvenute nella disponibilità di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse presentato documentazione relativa a rimesse familiari e attività lavorativa, i giudici hanno ritenuto tali prove insufficienti a giustificare il possesso di oltre quattromila euro in contanti. La sentenza ribadisce che, in presenza di reati gravi come lo spaccio, scatta una presunzione di illiceità per i beni di valore sproporzionato al reddito, gravando sull'indagato l'onere di dimostrarne la provenienza lecita in modo rigoroso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione nei confronti di soggetti indagati per reati finanziari. I ricorrenti contestavano l'assenza di motivazione riguardo alla discrepanza tra redditi e patrimonio, nonché l'inesistenza del pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, evidenziando che il tribunale ha correttamente analizzato i flussi bancari incoerenti e l'acquisto di beni di lusso effettuato durante il procedimento, elementi che giustificano pienamente il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento riguardante il traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità e la confisca di oltre 120.000 euro rinvenuti in suo possesso. La Suprema Corte ha chiarito che i quantitativi di cocaina e hashish sequestrati superavano ampiamente le soglie numeriche stabilite dalla giurisprudenza di legittimità. Inoltre, la confisca è stata ritenuta legittima a causa della totale assenza di redditi leciti e della mancata giustificazione sulla provenienza del denaro, trovato suddiviso in sacchetti sottovuoto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per lo spaccio di sostanze stupefacenti. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza di proporzionalità e sulla carenza di nesso tra il veicolo e il reato, è stato rigettato. I giudici hanno evidenziato come l'uso sistematico del mezzo per il trasporto e la consegna della droga configuri un nesso di pertinenzialità stabile, giustificando la misura cautelare per prevenire la reiterazione del reato.