Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni intestati a una terza persona. La ricorrente lamentava la mancanza di prove circa la fittizietà dell'intestazione e la sproporzione reddituale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il provvedimento impugnato conteneva una motivazione logica e completa, basata sull'utilizzo di un'attività commerciale per favorire comunicazioni tra esponenti di un'associazione criminale. La Corte ha inoltre ribadito che nuovi elementi probatori non possono essere presentati direttamente in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di sequestro preventivo che colpiva le somme di denaro di un giovane terzo interessato. Il Tribunale del Riesame, pur riconoscendo che il denaro derivava da regali per il diciottesimo compleanno, aveva confermato il vincolo sul 50% della somma definendolo genericamente 'congruo'. La Suprema Corte ha stabilito che tale decisione configura una motivazione apparente, poiché non spiega le ragioni del trattenimento parziale, violando l'onere probatorio spettante all'accusa sulla presunta fittizietà dell'intestazione dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. Il ricorrente contestava il sequestro di 6.000 euro, sostenendo l'assenza di un legame diretto con il reato contestato. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca allargata, basata sulla sproporzione tra patrimonio e reddito, non richiede la prova del nesso di pertinenzialità con il singolo episodio di spaccio, operando su base presuntiva qualora manchi una giustificazione lecita della provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti operante in Umbria, dedita allo spaccio di cocaina. Gli imputati contestavano la sussistenza del vincolo associativo e chiedevano la riqualificazione del reato nell'ipotesi di lieve entita. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, sottolineando che la struttura organizzata, l'uso di armi, il reclutamento di personale e l'ingente giro d'affari escludono la natura occasionale del sodalizio. E stata invece annullata senza rinvio la confisca e la condanna alle spese per un imputato precedentemente assolto, poiche venuta meno ogni imputazione a suo carico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto che disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a carico di un soggetto indiziato di appartenenza a organizzazioni criminali. La difesa contestava la riqualificazione della pericolosità da 'qualificata' a 'generica' e la legittimità del sequestro dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può variare la qualificazione giuridica se fondata sui medesimi fatti e che la confisca di prevenzione è legittima quando sussiste una sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati, specialmente in presenza di intestazioni fittizie a familiari privi di capacità economica.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte di Appello che aveva disposto l'acquisizione gratuita a favore dello Stato di quote immobiliari appartenenti a terzi non condannati. Il caso riguardava una procedura di divisione nell'ambito di una confisca allargata. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può disporre l'acquisizione dei beni se il giudice del merito aveva già escluso la confisca per quelle specifiche quote, ordinandone la restituzione. La decisione sottolinea l'invalicabilità del giudicato rispetto ai poteri del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di quote societarie e compendi aziendali legato a un'ipotesi di trasferimento fraudolento di valori. Il ricorrente contestava la natura fittizia dell'intestazione dei beni, sostenendo che la decisione si basasse solo su rapporti di parentela e giovane età. La Suprema Corte ha però stabilito che la motivazione del tribunale era solida, fondata su intercettazioni e analisi della sperequazione patrimoniale, elementi che non possono essere riesaminati nel merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'imputata condannata tramite **Patteggiamento** per cessione di stupefacenti. La ricorrente contestava l'affermazione di responsabilità, l'applicazione retroattiva della confisca e un errore di calcolo della pena finale. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento equivale a una condanna e che la confisca, essendo misura di sicurezza, segue la legge vigente al momento della sentenza. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente a un evidente errore materiale nel calcolo della pena, rettificandola direttamente senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso contro l'inammissibilità di una richiesta di sequestro e confisca. Il giudice di merito aveva erroneamente considerato l'istanza come una mera riproposizione di una domanda già rigettata. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in virtù del principio del favor impugnationis, l'atto doveva essere qualificato come opposizione, poiché mirava a contestare un errore di fatto del giudice precedente. La decisione sottolinea che la sostanza della volontà della parte prevale sulla denominazione formale dell'atto, garantendo così il diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un rigetto di sequestro preventivo e confisca basato sull'errata qualificazione di un atto di opposizione. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione del principio del favor impugnationis, che obbliga il giudice a riqualificare correttamente un'istanza se questa manifesta chiaramente la volontà di censurare un provvedimento, indipendentemente dal nome formale assegnatole. La Suprema Corte ha stabilito che una nota contenente nuovi elementi investigativi non può essere dichiarata inammissibile senza una valutazione di merito, specialmente se presentata nei termini di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso riguardante una procedura di confisca allargata, stabilendo che non si applicano i termini di inefficacia previsti dal Codice Antimafia per le misure di prevenzione. La controversia nasceva dall'opposizione di alcuni familiari di un condannato contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo. I ricorrenti lamentavano l'omessa notifica dell'avviso di udienza ai terzi interessati e il superamento del termine di diciotto mesi per l'immissione in possesso dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che, se il difensore è comune e già avvisato per il ricorrente principale, l'omissione verso i terzi è una mera irregolarità. Inoltre, ha confermato l'autonomia della confisca allargata, escludendo che il decorso del tempo determini l'automatica perdita di efficacia del vincolo sui beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un soggetto condannato per spaccio di lieve entità. Nonostante in passato tale misura fosse esclusa per i reati minori, la riforma legislativa del 2023 ha esteso l'applicabilità dell'articolo 85-bis d.P.R. 309/1990 anche a queste fattispecie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il fatto, avvenuto nel 2025, ricade pienamente sotto la nuova normativa che autorizza il sequestro di beni ingiustificati anche per i piccoli spacciatori.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di denaro e telefoni cellulari. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro dei beni senza fornire una motivazione adeguata sulla confisca per sproporzione o sul nesso tra i beni e il reato di trasporto di stupefacenti, limitandosi a formule generiche. La Suprema Corte ha ribadito che anche nel patteggiamento il giudice deve giustificare le ragioni della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per sproporzione è applicabile anche nei casi di spaccio di lieve entità. Nel caso in esame, un imputato era stato trovato in possesso di una somma ingiustificata di oltre 23.000 euro. Sebbene il reato fosse stato derubricato, la Corte ha annullato la restituzione del denaro poiché il condannato non aveva provato la provenienza lecita della somma, sproporzionata rispetto al suo reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante la confisca del denaro sequestrato a un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva omesso di motivare il nesso tra le somme e l'attività illecita, nonché di verificare i presupposti della confisca allargata per sproporzione reddituale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo corruzione per una somma superiore a 180.000 euro trovata in una cassaforte privata. La misura è stata ritenuta necessaria per evitare la dispersione di beni destinati al pagamento di una tangente per un appalto pubblico. La Corte ha valorizzato la sproporzione tra il denaro rinvenuto e i redditi dell'indagata, oltre al contenuto di intercettazioni ambientali che provavano il suo coinvolgimento attivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca denaro spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro delle somme senza dimostrare il nesso causale con il reato di mera detenzione, fornendo una motivazione contraddittoria che confondeva il profitto del reato con la confisca per sproporzione.

La Suprema Corte ha annullato la confisca autovettura disposta in un caso di spaccio, poiché mancava la prova di un nesso di strumentalità stabile tra il veicolo e il reato. Non basta il semplice trasporto della droga per giustificare il sequestro definitivo del mezzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione applicata a due soggetti condannati per usura. La misura ha colpito denaro, gioielli e un motoveicolo di lusso poiché il valore dei beni superava ampiamente i redditi dichiarati e gli imputati non sono riusciti a dimostrarne la provenienza lecita, indipendentemente dal legame diretto con lo specifico reato contestato.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra un Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del Riesame. La questione riguardava l'opposizione di un creditore escluso dal passivo di una società sottoposta a confisca penale. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca, garantendo la prossimità conoscitiva necessaria per valutare le pretese dei terzi creditori.