Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione a carico di due soggetti indagati per traffico di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse presentato documentazione relativa a redditi da lavoro dipendente e rimesse lecite, i giudici hanno ritenuto che tali entrate non fossero sufficienti a giustificare l'intero patrimonio accumulato. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo è valido se la motivazione del tribunale analizza correttamente il periodo temporale di riferimento e dimostra la persistenza di un divario ingiustificato tra entrate ufficiali e tenore di vita.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione relativa alla confisca stupefacenti di denaro e telefoni cellulari disposta in sede di patteggiamento. Sebbene i ricorsi sulla colpevolezza siano stati dichiarati inammissibili per i limiti intrinseci del rito speciale, la Suprema Corte ha accolto le doglianze riguardanti le misure patrimoniali. Il giudice di merito non aveva infatti motivato correttamente il nesso tra il denaro sequestrato e il reato di mera detenzione, né aveva spiegato perché i telefoni cellulari dovessero essere confiscati per prevenire la reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta in sede di patteggiamento per il reato di detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato l'ablazione senza motivare il nesso diretto tra il denaro e lo specifico episodio di reato, ipotizzando genericamente che si trattasse del provento di attività illecite pregresse. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca ordinaria richiede la prova della derivazione immediata del bene dal reato contestato, non essendo applicabile in questo caso la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per sproporzione di diversi immobili riconducibili a un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'assenza di un legame temporale tra gli acquisti e i reati, oltre a giustificare le disponibilità finanziarie con presunte vincite al gioco. I giudici hanno chiarito che la confisca allargata non richiede un nesso diretto tra il singolo episodio criminoso e il bene acquistato. È sufficiente che il soggetto sia condannato o indagato per reati spia e che non riesca a dimostrare la provenienza lecita di un patrimonio sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. Le vincite al gioco sono state ritenute inattendibili in assenza di prova sulla provvista iniziale utilizzata per le scommesse.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento contestando esclusivamente la **confisca di denaro per stupefacenti**. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di mera detenzione di droga, il denaro trovato non può essere confiscato automaticamente. Il giudice deve fornire una motivazione rigorosa che dimostri la sproporzione tra il denaro sequestrato e i redditi leciti del soggetto, come previsto dall'art. 240-bis c.p. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ordinato il sequestro delle somme senza alcuna spiegazione logica. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione limitatamente alla parte patrimoniale, rinviando il caso per un nuovo esame che verifichi l'effettiva origine illecita delle somme o la loro sproporzione rispetto alle capacità economiche dichiarate dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a immobili e arredi formalmente intestati alla convivente di un condannato. La decisione ribadisce che, in presenza di una convivenza ultraventennale e della totale assenza di redditi propri in capo alla donna, opera la presunzione di disponibilità dei beni in favore del condannato. La difesa contestava l'applicazione della misura in fase esecutiva e la mancanza di prova del nesso tra reati e arredi. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che per la confisca allargata non occorre dimostrare la derivazione diretta del bene dal reato, essendo sufficiente la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato rigettato, confermando il provvedimento di ablazione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di traffico di droga e detenzione di armi clandestine. La difesa invocava la qualificazione di lieve entità nel traffico di stupefacenti, ma i giudici hanno rigettato il ricorso evidenziando l'organizzazione professionale dell'attività. Durante le indagini, è emerso l'uso di un appartamento blindato con tredici telecamere, il sequestro di 187 dosi di cocaina e 461 di droghe leggere, oltre a pistole e un fucile a pompa nascosti in un cunicolo murato. La Corte ha inoltre confermato la confisca di oltre 13.000 euro in contanti, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti dichiarati dagli imputati, sottolineando come la continuità dello spaccio e la disponibilità di armi escludano la minima offensività del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione di circa 15.000 euro in contanti e di un orologio di lusso. I beni erano stati rinvenuti nell'abitazione dei suoceri di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. La ricorrente sosteneva che il denaro appartenesse al padre defunto e l'orologio fosse di sua proprietà esclusiva. Tuttavia, la presenza della moglie del condannato nell'immobile e la mancanza di prove documentali idonee a giustificare il possesso di tali somme hanno attivato la presunzione di disponibilità in capo al condannato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del merito ha fornito una motivazione logica e completa, escludendo che si trattasse di un provvedimento apparente e dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per traffico di stupefacenti. Il ricorrente aveva impugnato il provvedimento sostenendo che le somme sequestrate appartenessero a un'altra persona. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, i motivi presentati erano una mera riproposizione di quanto già discusso e respinto nei gradi di merito. In secondo luogo, la tesi difensiva stessa ha generato una carenza di interesse: se il denaro appartiene a terzi, il condannato non ha alcun titolo giuridico per chiederne la restituzione o contestarne l'ablazione. La decisione ribadisce il rigore processuale necessario per accedere al vaglio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo conto corrente e di un computer ai danni di una terza interessata. La decisione originale si fondava sulla sproporzione tra le movimentazioni di denaro contante e i redditi dichiarati dalla donna, impiegata presso una ditta riconducibile ai propri familiari indagati. Il ricorso presentato in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, l'atto è stato depositato oltre il termine perentorio di dieci giorni previsto dalla normativa vigente. In secondo luogo, il difensore della ricorrente non era munito della necessaria procura speciale richiesta per rappresentare un terzo interessato in questa fase processuale. Oltre al rigetto, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la mancanza di motivazione sulla ragionevolezza temporale. Il caso riguardava un indagato per usura a cui erano stati sequestrati veicoli acquistati nel 2014, a fronte di condotte illecite contestate a partire dal 2017. La Suprema Corte ha stabilito che, per i beni mobili, deve sussistere un nesso cronologico plausibile tra l'acquisto e l'attività criminale, mentre per il denaro contante la presunzione di accumulazione illecita opera in modo più ampio.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta a seguito di un patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro della somma ritenendola provento del reato a causa della sproporzione rispetto ai redditi familiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di sola detenzione e non di spaccio, manca il nesso diretto tra la somma e l'illecito. Inoltre, la confisca del denaro basata sulla sproporzione non è applicabile nelle ipotesi di lieve entità, rendendo la motivazione del tribunale contraddittoria e priva di base legale solida.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca obbligatoria di una rilevante somma di denaro rinvenuta nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che il denaro appartenesse alla compagna dell'imputato, frutto della sua attività lavorativa. Tuttavia, la Corte ha ribadito che per i reati previsti dall'art. 240-bis c.p. opera una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Tale presunzione non è stata vinta da prove adeguate nei gradi di merito, e la produzione di nuovi documenti in sede di legittimità è stata dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un sequestro preventivo confermato in sede di riesame. Il ricorrente, attraverso i propri difensori, ha presentato una formale rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della rinuncia al ricorso, ma ha applicato rigorosamente l'art. 616 cod. proc. pen. Questo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro, confermando che la legge non distingue tra le diverse cause di inammissibilità ai fini della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una terza interessata contro un provvedimento di confisca allargata. La ricorrente, pur essendo intestataria di alcuni beni, non ha fornito prove concrete della loro effettiva titolarità, limitandosi a contestazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo può opporsi alla confisca solo per difendere la reale proprietà del bene e non per contestare i presupposti soggettivi riguardanti il condannato principale, come la pericolosità sociale o la sproporzione reddituale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti che, in sede di appello, ha subito la confisca di una somma di denaro non prevista in primo grado. Nonostante l'attivazione di un concordato sulla pena, la difesa ha eccepito la violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice di secondo grado non può disporre d'ufficio una confisca facoltativa se l'appello è stato proposto solo dall'imputato e la misura non era presente nella sentenza originaria. La decisione impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla parte patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di beni immobili e mobili intestati a un terzo familiare di un indagato per associazione mafiosa. La decisione si basa sulla rilevata sproporzione tra il valore dei cespiti e i redditi dichiarati dal nucleo familiare, ritenuti insufficienti a giustificare gli acquisti effettuati. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la lecita provenienza delle somme utilizzate, rendendo legittima la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale derivante dalle attività delittuose del congiunto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della **confisca del denaro** rinvenuto nella disponibilità di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il giudice di merito aveva disposto il sequestro definitivo delle somme basandosi esclusivamente sullo stato di disoccupazione dell'imputato e sulle modalità del reato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che non è possibile presumere automaticamente che il denaro sia il profitto del reato contestato senza dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Il denaro non può essere confiscato se riferibile a condotte illecite diverse o precedenti rispetto a quelle oggetto del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso a causa del suo coinvolgimento in traffici illeciti internazionali. La questione centrale ha riguardato la possibilità di confiscare beni acquistati in un periodo antecedente alla data formale di inizio dei reati contestati. I giudici hanno stabilito che la pericolosità sociale può essere retrodatata sulla base di prove indiziarie e dichiarazioni di collaboratori, giustificando l'ablazione di patrimoni accumulati tramite attività illecite non ancora formalizzate in un processo penale, purché sussista un nesso causale tra la provvista illecita e l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di diverse unità immobiliari, tra cui un magazzino, un'abitazione e terreni agricoli, intestati a una familiare di un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il provvedimento si basa sulla manifesta sproporzione tra il valore dei beni acquistati e i redditi dichiarati dal nucleo familiare. La difesa non è riuscita a dimostrare la provenienza lecita dei fondi, rendendo applicabile la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale prevista per i reati di grave allarme sociale.