Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato nei confronti di un soggetto che aveva asportato infissi, sanitari e pavimentazioni da un immobile già confiscato dallo Stato. La difesa sosteneva l'ipotesi di reato impossibile, poiché l'edificio era abusivo e destinato alla demolizione, privando così i beni di valore economico. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la potenziale vendita dei materiali asportabili garantisce l'offensività della condotta, rendendo il furto aggravato pienamente configurabile nonostante la futura distruzione della struttura.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta in una sentenza di patteggiamento per detenzione di hashish. Il ricorrente lamentava l'assenza di motivazione circa il legame tra le somme sequestrate e l'illecito. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca del denaro non può essere automatica nel reato di detenzione, poiché il denaro rappresenta solitamente il profitto dello spaccio e non della mera detenzione. Senza un accertamento di pregresse attività di cessione, manca il nesso di pertinenzialità necessario per giustificare la misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati che avevano aderito al concordato in appello. La sentenza ribadisce che l'accordo sulla pena preclude la contestazione di vizi relativi alla sua determinazione, salvo casi di illegalità. Inoltre, viene chiarito che l'imputato non può impugnare la confisca di beni intestati a terzi per difetto di interesse, e che la sospensione condizionale della pena non può essere richiesta in Cassazione se non è stata oggetto dell'accordo o di specifica istanza orale in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di somme di denaro disposta in sede di patteggiamento per il reato di detenzione di ingenti quantità di cocaina. Il ricorrente contestava l'assenza di un nesso tra la mera detenzione e il denaro, ma la Corte ha rilevato che la misura era giustificata dall'ammissione del soggetto di dedicarsi al commercio di stupefacenti dopo la perdita del lavoro. La decisione chiarisce che la confisca è ricorribile solo per vizi di motivazione o illegalità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su somme di denaro e orologi di lusso. L'indagata, accusata di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, contestava la sovrapposizione della misura con un precedente sequestro probatorio. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo può coesistere con altri vincoli reali se le finalità sono distinte, valorizzando la sproporzione tra il tenore di vita e l'assenza di redditi leciti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a cui era stata applicata una confisca di oltre 30.000 euro. Il ricorrente ha contestato la legittimità di tale misura, evidenziando come la somma non potesse essere considerata profitto del reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che si configura una confisca illegittima quando il giudice non motiva adeguatamente il nesso tra il denaro sequestrato e l'attività illecita, specialmente in assenza di un accordo tra le parti su tale misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa centomila euro rinvenuti nell'abitazione di un soggetto indagato per spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la mancanza di nesso tra la somma e una singola cessione di modesta entità, ma i giudici hanno ritenuto legittima la misura basandosi sulla sproporzione tra il denaro e i redditi dichiarati, oltre che sul ritrovamento di agende con contabilità illecita e sulle modalità di occultamento del contante.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La difesa contestava la confisca di denaro ritenuto provento di spaccio, lamentando la mancanza di prove sul nesso tra la somma e l'attività illecita. La Suprema Corte ha stabilito che, richiedendo il patteggiamento, l'imputato accetta implicitamente i fatti descritti nell'imputazione, inclusa la qualificazione del denaro come provento di attività delinquenziale, rendendo impossibile una successiva contestazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina straniera condannata per Indebita percezione NASpI per aver omesso di comunicare lo svolgimento di un'attività lavorativa. Nonostante l'inammissibilità dei motivi legati all'errore di fatto, la Corte ha ritenuto fondata la doglianza sulla mancata applicazione dell'attenuante della particolare tenuità, non avendo i giudici di merito considerato lo status di vulnerabilità e la scarsa istruzione dell'imputata. Poiché il ricorso è stato ritenuto ammissibile, la Corte ha potuto dichiarare l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e revocare la confisca dei beni, in quanto la normativa sulla confisca post-prescrizione non è applicabile retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata di due immobili fittiziamente intestati alla moglie di un soggetto condannato. La decisione ribadisce che la presunzione di origine illecita dei beni opera anche per i cespiti del coniuge se non viene provata la legittima provenienza dei fondi e sussiste una sproporzione reddituale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché il ricorrente sosteneva la piena titolarità del terzo, negando di fatto il proprio legame giuridico con i beni.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto che aveva patteggiato una pena per spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza di un nesso di pertinenzialità tra la modesta quantità di stupefacente ceduta (due dosi) e l'ingente somma di denaro sequestrata (oltre 17.000 euro). La decisione ribadisce che la confisca del denaro non può essere automatica, ma deve basarsi sulla prova che le somme siano il diretto ricavato dell'attività illecita contestata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante reati di usura ed estorsione, focalizzandosi sulla legittimità della **Confisca per sproporzione** applicata a diversi imputati e terzi interessati. La sentenza chiarisce che il giudicato formatosi in sede di prevenzione non preclude automaticamente la confisca in sede penale, a meno che non vi sia una totale identità di presupposti e l'assenza di nuovi elementi. La Corte ha annullato con rinvio le decisioni relative alla recidiva per un imputato e alla tentata estorsione per un altro, sottolineando che anche minacce implicite possono integrare il reato. È stata inoltre disposta una nuova valutazione per la confisca di immobili e veicoli intestati a terzi, laddove la motivazione sulla provenienza illecita sia risultata carente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 150 grammi di eroina. Nonostante la difesa sostenesse l'inconsapevolezza del trasporto, il tentativo di occultare la sostanza alla vista delle autorità ha provato il dolo. La Corte ha negato la qualificazione di lieve entità e l'attenuante della collaborazione, poiché le informazioni fornite erano generiche e non utili. È stata inoltre confermata la confisca del denaro per sproporzione rispetto al reddito e la misura dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti ma assolto dall'accusa di spaccio. Nonostante l'assoluzione per il reato che avrebbe generato il profitto, i giudici di merito avevano confermato la confisca del denaro sequestrato, sostenendo che la somma derivasse da evasione fiscale legata a lavori in nero. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, rilevando che la confisca del denaro non può essere giustificata genericamente con l'evasione fiscale se non viene provata una reale sproporzione tra redditi e patrimonio ai sensi dell'art. 240-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento parziale di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione a carico di un soggetto indagato per usura. Il punto centrale della decisione riguarda il limite della ragionevolezza temporale: non è possibile sequestrare beni acquistati in un'epoca eccessivamente remota rispetto alla commissione dei reati contestati. Sebbene la legge non richieda un nesso diretto tra il bene e il reato (pertinenzialità), la presunzione di illiceità derivante dalla sproporzione patrimoniale deve essere circoscritta a un arco di tempo ragionevole. Nel caso di specie, i beni acquistati oltre cinque anni prima dell'attività criminosa sono stati restituiti poiché considerati estranei al perimetro della presunzione di accumulazione illecita.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che, dopo un patteggiamento, contestava la confisca di circa 11.500 euro. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a vizi specifici e non può riguardare valutazioni di merito se non in caso di errore manifesto. Nel caso di specie, la sproporzione tra il denaro sequestrato e l'assenza di redditi leciti (il soggetto percepiva il reddito di cittadinanza) ha giustificato pienamente la misura di sicurezza patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per detenzione di ingenti quantitativi di marijuana ed eroina, convalidando la contestuale confisca allargata di somme di denaro per oltre 300.000 euro. La difesa contestava l'aggravante dell'ingente quantità e la legittimità del sequestro patrimoniale, sostenendo che il denaro potesse derivare da evasione fiscale. Gli Ermellini hanno ribadito che l'evasione fiscale non può essere utilizzata come giustificazione per la lecita provenienza dei beni e che la normativa sulla confisca allargata si applica retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di patteggiamento riguardante diversi imputati accusati di vari reati, tra cui associazione a delinquere e riciclaggio. Il fulcro della decisione riguarda l'applicazione di misure di confisca non concordate tra le parti e prive di adeguata motivazione da parte del Giudice per le indagini preliminari. La Corte ha chiarito che, se la confisca non è oggetto dell'accordo di patteggiamento, il giudice ha l'obbligo di motivare rigorosamente la natura della misura e il rapporto di pertinenzialità tra i beni e il reato. Inoltre, è stata eliminata una pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici applicata illegalmente, poiché la pena base era inferiore ai tre anni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per corruzione in atti giudiziari e altri reati, focalizzandosi sulla legittimità della **confisca allargata** applicata al suo patrimonio. Sebbene la Corte abbia confermato la responsabilità penale e la congruità della pena, ha annullato con rinvio la decisione relativa alla confisca di veicoli, orologi di lusso e somme di denaro. Il punto centrale della decisione riguarda la mancanza di una valutazione sulla ragionevolezza temporale: i giudici di merito non hanno adeguatamente dimostrato il nesso tra l'accumulo dei beni e il periodo di commissione dei reati, ignorando le prove difensive sulla provenienza lecita di parte del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca di 2.000 euro disposta nei confronti di un imputato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. Il giudice di merito aveva erroneamente presunto che il denaro fosse provento di spaccio basandosi solo sulla quantità di droga rinvenuta. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca ordinaria richiede la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato, escludendo che possano essere confiscati proventi di attività illecite pregresse non oggetto di addebito.