Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti, escludendo l'ipotesi di lieve entità nonostante la difesa sostenesse la natura di piccolo spaccio da strada. La decisione si fonda sulla quantità di principio attivo (oltre 120 dosi medie) e sulla suddivisione in 151 ovuli, elementi che indicano un inserimento stabile nel mercato illecito. La Corte ha inoltre legittimato la confisca di oltre 30.000 euro in contanti, ritenuti sproporzionati rispetto all'assenza di redditi leciti dell'imputato, ribadendo che per i reati di spaccio non lieve non è necessario provare il nesso diretto tra denaro e singola vendita.

La Corte di Cassazione ha analizzato il delicato equilibrio tra il giudizio penale e la confisca di prevenzione applicata a un soggetto indiziato di associazione mafiosa. La decisione conferma che, se un giudice penale ha già escluso in via definitiva la sproporzione patrimoniale su determinati beni basandosi sui medesimi fatti, scatta una preclusione che impedisce alla sezione prevenzione di confiscare quegli stessi beni. Tuttavia, la misura di prevenzione resta valida se emergono nuovi elementi probatori, come dichiarazioni di collaboratori di giustizia, che dimostrano un accumulo illecito di ricchezza non precedentemente valutato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile in costruzione, nonostante le contestazioni della difesa sulla provenienza dei fondi. Il provvedimento trae origine da indagini per associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori. La difesa ha tentato di giustificare l'investimento attraverso vincite al gioco e mutui bancari, ma i giudici hanno rilevato una persistente sproporzione reddituale ex art. 240-bis c.p. Inoltre, è stata accertata la disponibilità effettiva del bene in capo agli indagati, rendendo irrilevante l'intestazione formale a una società cooperativa terza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della custodia cautelare e del sequestro patrimoniale a carico di un indagato trovato in possesso di circa 30 kg di hashish. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicazione dell'aggravante della ingente quantità, calcolata sulla base del principio attivo stimato superiore ai 2 kg per le droghe leggere. Inoltre, è stata confermata la confisca di un'auto di lusso a causa della manifesta sproporzione tra il valore del veicolo e i redditi dichiarati dall'indagato nel periodo dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte riguardante la confisca di una somma di denaro. Il ricorrente ha contestato la contraddittorietà della motivazione, poiché il giudice di merito non aveva chiarito se la misura fosse stata disposta come confisca facoltativa del profitto o come confisca per sproporzione. La Suprema Corte ha rilevato che la confisca per sproporzione non è applicabile ai reati di droga di lieve entità, rendendo necessaria una nuova valutazione sul nesso tra il denaro e l'attività criminosa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che confermava il sequestro di somme di denaro finalizzato alla confisca allargata. Il ricorrente aveva eccepito che il denaro derivasse da un indennizzo per ingiusta detenzione, fornendo prova documentale della liceità. La Suprema Corte ha stabilito che, in tema di confisca allargata, la presunzione di origine illecita può essere superata dimostrando la provenienza lecita dei beni, obbligando il giudice a una motivazione rigorosa sulle prove difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che, dopo aver stipulato un concordato in appello, intendeva contestare la confisca dei beni. La Suprema Corte ha stabilito che l'adesione al concordato in appello, in assenza di specifiche riserve a verbale, comporta la rinuncia implicita a tutti i motivi di gravame non riguardanti la pena, inclusi quelli relativi alle misure patrimoniali. Inoltre, trattandosi di confisca obbligatoria per reati di usura, la doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro la convalida di un sequestro preventivo d'urgenza. Il caso riguardava il sequestro di circa settemila euro ritenuti pertinenti a reati in materia di stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il decreto di convalida emesso dal GIP non è un atto autonomamente impugnabile, in quanto la contestazione deve essere rivolta al decreto di sequestro giudiziale che stabilisce il vincolo reale definitivo sul bene.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di traffico internazionale di cocaina e legami con la criminalità organizzata. Il cuore della decisione riguarda la validità della droga parlata per contestare l'aggravante dell'ingente quantità, confermando che le intercettazioni chiare su pesi e prezzi sono prove sufficienti anche senza sequestro. La Corte ha inoltre chiarito i confini del metodo mafioso, escludendolo laddove manchi la prova di una coartazione incisiva, e ha annullato una confisca immobiliare per difetto di prova sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata a un immobile formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato per concussione. Nonostante la difesa sostenesse che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite e personali della donna, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e il valore del bene. La decisione sottolinea come la confisca allargata possa colpire anche i beni del coniuge qualora emerga una commistione patrimoniale e l'intestazione appaia simulata per proteggere il patrimonio del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di tre conti bancari intestati al figlio di un soggetto indagato per associazione mafiosa. La decisione si basa sulla rilevata sproporzione tra le somme ricevute tramite bonifici familiari e i redditi dichiarati dal ricorrente. Poiché la pubblica accusa ha dimostrato lo squilibrio patrimoniale, opera la presunzione di origine illecita dei fondi. Il ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare che tali somme derivassero da un patrimonio legittimamente accumulato, rendendo il sequestro preventivo pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. Il ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche e la confisca stupefacenti del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando la gravità del fatto, l'inserimento in contesti malavitosi e l'incapacità di dimostrare la provenienza lecita delle somme di denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute in possesso di due coniugi coinvolti in attività di spaccio. Nonostante la difesa lamentasse l'assenza di un nesso diretto tra le banconote sequestrate e le singole cessioni accertate, la Corte ha ribadito che la natura fungibile del denaro permette il sequestro di somme equivalenti al profitto illecito. Il provvedimento sottolinea che il sequestro preventivo è legittimo quando sussiste un rapporto di pertinenzialità tra il denaro e l'attività criminale complessiva, anche se il bene è nella disponibilità del coniuge co-detentore dei proventi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava l'omessa riqualificazione del reato di spaccio in ipotesi lieve e contestava la confisca di somme di denaro. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono estremamente limitati e non possono riguardare vizi di motivazione sulla qualificazione giuridica, salvo errori manifesti. Inoltre, la confisca è stata confermata a causa della sproporzione tra il denaro posseduto e lo stato di disoccupazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro rinvenuto addosso a un imputato per detenzione di stupefacenti. Il Tribunale aveva disposto l'ablazione di 1.140 euro senza fornire alcuna motivazione sul nesso tra la somma e il reato, né sulla sussistenza di una sproporzione patrimoniale. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca del denaro non è obbligatoria e richiede sempre una giustificazione specifica basata su prove concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di congelamento dei beni emesso su richiesta dell'autorità giudiziaria rumena. I ricorrenti contestavano la competenza territoriale del Tribunale di Brescia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento UE 2018/1805, la competenza si radica nel luogo dove si trovano i beni al momento della richiesta e che lo Stato di esecuzione non può sindacare il merito della decisione estera, inclusa la proporzionalità della misura, spettando tale valutazione esclusivamente allo Stato di emissione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva ordinato il sequestro di circa mille euro trovati nel portafoglio dell'uomo, presumendo fossero provento di spaccio. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, in caso di mera detenzione, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica sulla sproporzione patrimoniale o sul nesso diretto con il reato, elementi mancanti nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo di beni aziendali e personali. Il giudice del rinvio non ha adeguatamente motivato la natura mafiosa delle imprese coinvolte, specialmente a seguito della riqualificazione del reato in concorso esterno. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza di una valutazione rigorosa sul nesso temporale tra l'acquisto dei beni e la condotta illecita, sottolineando come il sequestro preventivo richieda una prova concreta della commistione tra attività lecita e interessi criminali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato da una terza interessata contro un sequestro preventivo di denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il difensore non era munito di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che per le parti diverse dall'imputato, la mancanza di tale mandato specifico non è sanabile e preclude l'esame dei motivi di doglianza, confermando la centralità della procura speciale nel sistema delle impugnazioni penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente contestava la riemissione del decreto dopo un precedente annullamento, ma la Corte ha chiarito che, se l'annullamento avviene per vizi formali o difetto di motivazione sul periculum, non scatta alcuna preclusione cautelare. La sentenza ribadisce inoltre che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato tramite dichiarazioni testimoniali e indizi coerenti, validando così il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.