Art. 240-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per equivalente applicata a un appartamento intestato alla figlia di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La misura è stata adottata poiché i titoli originariamente oggetto di confisca erano stati dismessi. La Corte ha chiarito che questa tipologia di confisca non richiede il nesso di ragionevolezza temporale rispetto al reato, tipico della confisca allargata, agendo come un surrogato di valore per beni illeciti già accertati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale contro la revoca di un provvedimento di ablazione patrimoniale. Il centro della disputa riguarda la distinzione tra confisca diretta e allargata: in assenza di prova di un nesso pertinenziale specifico tra i beni e l'associazione mafiosa, i giudici hanno ribadito l'impossibilità di procedere con la confisca diretta, specialmente quando i beni risultano legati a reati satellite ormai prescritti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca somme di danaro rinvenute presso l'abitazione di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti è illegittima se non viene provato il nesso diretto tra il denaro e lo specifico reato contestato. Nel caso in esame, il reato riguardava la sola detenzione ai fini di spaccio e non la vendita, rendendo impossibile qualificare il denaro come profitto immediato della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la confisca allargata stupefacenti su somme di denaro trovate in possesso di un'imputata condannata per spaccio di lieve entità. La sentenza stabilisce che la sproporzione tra i redditi dichiarati e i beni posseduti giustifica il provvedimento, a condizione che la condotta non sia isolata ma indicativa di un'attività criminale continuativa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un provvedimento di confisca allargata applicata a beni rinvenuti presso l'abitazione dei genitori di un condannato. Il giudice del rinvio aveva erroneamente ipotizzato che il condannato, nel periodo di acquisizione dei beni, fosse in libertà o in prova, quando in realtà si trovava in stato di detenzione ininterrotta. Tale svista fattuale mina la ricostruzione logica della consegna dei beni ai terzi e impone una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti contro il sequestro di una somma di denaro. La decisione si fonda sulla natura del sequestro, finalizzato non solo al profitto del reato ma anche alla confisca per sproporzione, che non richiede un nesso di causalità diretto tra il bene e il crimine. La Corte ha ritenuto irrilevante la documentazione prodotta dall'indagato, poiché relativa a un conto corrente intestato a terzi.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il ricorso inammissibile droga riguardava la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, la concessione di attenuanti e la sospensione della pena. La Corte ha ritenuto le censure generiche e le motivazioni della Corte d'Appello logiche e corrette, confermando la condanna e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca denaro. La Corte ha stabilito che la confisca, anche in caso di patteggiamento, deve essere specificamente motivata, dimostrando il nesso diretto tra il denaro e il reato contestato (detenzione di stupefacenti), non potendo basarsi su mere presunzioni di attività illecite precedenti. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47677/2023, ha annullato parzialmente una decisione che disponeva la confisca del denaro trovato in possesso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per la legittimità della misura, è necessario un nesso di pertinenzialità diretto tra la somma e il reato specifico contestato (la detenzione), non potendosi presumere che il denaro sia provento di un diverso e non accertato reato di spaccio. La confisca del denaro è stata quindi annullata con rinvio, mentre è stata confermata quella relativa a numerosi telefoni cellulari, considerati strumentali all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un giudice tributario per i reati di soppressione e falso in atto pubblico, per aver alterato una sentenza a favore di un contribuente. La Corte ha stabilito che anche il dispositivo redatto in camera di consiglio è un atto pubblico fidefacente. La sentenza analizza anche la legittimità della confisca allargata su beni sproporzionati al reddito, anche in caso di prescrizione dei reati presupposto, e la responsabilità amministrativa di una società per il reato commesso dal suo legale rappresentante.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda quote societarie fittiziamente intestate. La Corte stabilisce che il fallimento della società principale e il conseguente dissequestro dei suoi beni non incidono sul sequestro preventivo finalizzato a confisca delle quote, se il *fumus* del reato di intestazione fittizia permane.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo. Il provvedimento è stato negato per assenza del 'periculum in mora', e la Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale, sebbene sintetica, non era né mancante né apparente, respingendo un ricorso che si limitava a riproporre elementi già valutati nella sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sussistenza di un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti) che indicava la società come un'intestazione fittizia a favore di terzi indagati. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato anche sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora), confermando la misura cautelare reale.

Un soggetto, a seguito di un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la decisione sulla confisca nel patteggiamento era stata adeguatamente motivata dal giudice di merito. La motivazione si basava sull'origine illecita dei fondi e sulla mancata dimostrazione di una provenienza lecita, rendendo il ricorso manifestamente infondato e aspecifico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione patteggiamento è limitata ai soli casi di errore manifesto nella qualificazione giuridica e non può basarsi su motivi generici. Inoltre, pur richiedendo una motivazione specifica per la confisca, la Corte ha ritenuto adeguata quella del giudice di merito, basata sulla provenienza illecita delle somme e sulla mancata dimostrazione di un'origine lecita.

La Corte di Cassazione conferma la confisca allargata di un immobile a una coppia, ritenendo inammissibile il ricorso. La decisione si basa sulla palese sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene, non giustificata dalla difesa. La Corte sottolinea che non basta sommare i redditi, ma bisogna valutare la capacità di risparmio effettiva, e che un mutuo non prova la provenienza lecita dei fondi se non si dimostra la capacità di ripagarlo.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura cautelare e un sequestro preventivo per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche al merito e le giustificazioni patrimoniali tardive non possono essere esaminate in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e sull'impossibilità di rivalutare i fatti, confermando l'importanza di presentare tutte le prove e le difese nelle fasi di merito, come quella del riesame.