Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

Due persone, Il Lavoratore e La Compagna, hanno patteggiato una pena per spaccio di droga. Il G.i.p. ha disposto la confisca dello stupefacente e del denaro sequestrato. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la confisca del denaro nel patteggiamento. Hanno lamentato la mancanza di motivazione sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca del denaro. La Corte ha rinviato la questione al Tribunale di Vasto per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha esaminato il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di beni. Questi beni erano formalmente intestati a La Donna, ma ritenuti nella disponibilità di L'Uomo, configurando un'intestazione fittizia. Il tribunale di riesame aveva annullato il sequestro per La Donna, disponendo la restituzione dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Ha ribadito che la presunzione di illecita accumulazione non si applica ai terzi intestatari. L'accusa deve dimostrare la sproporzione e la natura simulata dell'intestazione fittizia con prove concrete, non bastando una diversa valutazione dei fatti.

L'Imputato concordava una pena per detenzione a fini di spaccio di settanta grammi di cocaina. Il Giudice disponeva anche la confisca di oltre mille euro trovati in suo possesso. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando il difetto di motivazione e lamentando l'assenza di un legame diretto tra la somma sequestrata e l'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la disciplina relativa a confisca allargata e patteggiamento per reati di droga. La legge impone all'imputato l'onere di giustificare la provenienza lecita delle somme di denaro sproporzionate al proprio reddito. Poiché l'Imputato risultava disoccupato e privo di entrate ufficiali, il denaro è stato definitivamente confiscato con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha visto confermata la confisca di denaro e sostanze stupefacenti. Il Lavoratore ha contestato la confisca di denaro, sostenendo che proveniva da vincite al gioco e che la confisca non rispettava la ragionevolezza temporale. Ha anche contestato la confisca di somme attribuite alla coniuge, estranea ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le vincite al gioco, certificate da ricevute non nominative e successive ai reati, non provano l'origine lecita del denaro. La confisca di denaro è stata quindi ritenuta legittima, anche per le somme della coniuge.

Un lavoratore è stato condannato per detenzione di droga a fini di spaccio. La sentenza di appello aveva confermato la condanna e la confisca telefono cellulare e schede SIM, ritenuti strumenti del reato. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla confisca. Ha stabilito che per confiscare i telefoni non basta una presunzione di utilizzo occasionale. Serve una prova concreta del nesso strumentale tra i dispositivi e l'attività di spaccio. La responsabilità penale del lavoratore per il reato di spaccio è stata comunque confermata. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione solo sulla confisca.

Un imprenditore ha subito un sequestro dell'intero patrimonio aziendale per reati penali, tra cui associazione mafiosa. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro. L'imprenditore ha contestato la confisca per equivalente, sostenendo che i beni erano stati acquistati decenni prima dei fatti contestati (2016), senza una ragionevolezza temporale. Ha anche criticato l'uso dell'indice ISTAT per calcolare la sproporzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale. La Cassazione ha evidenziato l'omessa motivazione riguardo la correlazione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva confermato il sequestro dei beni personali di una donna, moglie di un indagato per reati gravi, finalizzato alla confisca per equivalente. La donna contestava la sproporzione dei beni sequestrati, inclusi quelli acquisiti decenni prima, e l'assenza di una motivazione chiara sulla correlazione temporale tra l'acquisto e i fatti contestati. La Suprema Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame sulla ragionevolezza temporale del sequestro e la sua proporzionalità.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti (ketamina e marijuana) tramite patteggiamento. Il Tribunale aveva disposto l'espulsione dal territorio italiano e la confisca del denaro trovato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questi due punti. Ha stabilito che l'Espulsione e Confisca Stupefacenti non sono automatiche. L'espulsione richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del condannato. La confisca del denaro, per la detenzione di droga, necessita di una prova chiara del legame tra il denaro e il reato, non bastando la semplice presenza. Il caso tornerà al Tribunale di Prato per un nuovo esame.

Dopo la condanna definitiva di un lavoratore autonomo per reati tributari, il Pubblico Ministero delega le indagini patrimoniali e individua beni immobili da espropriare. Successivamente trasmette il fascicolo al Giudice dell'Esecuzione senza specificare alcuna richiesta. Il Tribunale dichiara di non dover provvedere e restituisce gli atti. Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione sostenendo che la restituzione paralizzi la procedura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero secondo le regole generali. Il provvedimento del Tribunale ha natura interlocutoria, non è un atto abnorme e non crea alcuno stallo processuale, poiché l'accusa ha soltanto l'onere di precisare le proprie richieste concrete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una donna contro la **confisca allargata** di un immobile e di alcune autovetture, beni intestati a lei ma utilizzati anche dal marito. I beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di attività illecite del marito, condannato per reati gravi. La difesa contestava la mancanza di una ragionevole connessione temporale tra l'acquisto dei beni e i reati, e la falsa interpretazione del concetto di 'reato spia'. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, ritenendo che la difesa non avesse specificato gli elementi a supporto delle sue tesi e che la sproporzione tra i beni e i redditi leciti, unita alla continuità delle condotte criminose, giustificasse la confisca.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo di un immobile e di conti correnti perché il valore economico risulta sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. La difesa contesta la misura sostenendo che l'immobile era stato acquistato decenni prima rispetto ai reati di spaccio ed estorsione contestati, violando il principio di ragionevolezza temporale della confisca allargata. I giudici confermano invece il blocco patrimoniale: il mutuo per comprare la casa è stato pagato fino al 2015, a ridosso delle recenti condotte criminali, e l'uomo non ha mai svolto un lavoro lecito ma ha vissuto stabilmente di reati fin dai primi anni duemila. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato e conferma la legittimità del sequestro dei beni.

L'Imputato concordava una pena su patteggiamento per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Il Giudice applicava la pena e ordinava contestualmente la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso contestando la mancata motivazione sulla recidiva e sulla misura patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sulla recidiva, poiché i limiti del patteggiamento non consentono tale censura. Diversamente, la Corte ha accolto la doglianza relativa alla confisca del denaro. Il giudice di merito ha infatti omesso di spiegare e verificare la sproporzione tra il denaro e il reddito dell'imputato, come richiesto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione limitatamente al sequestro dei beni, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame motivato.

Il Pubblico Ministero ha trasmesso il fascicolo relativo a una confisca per equivalente al giudice per l'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il tribunale ha reso un provvedimento di non luogo a provvedere, restituendo gli atti all'accusa. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che spetta al Pubblico Ministero curare l'esecuzione della confisca e formulare istanze dettagliate al giudice. La decisione del tribunale ha natura interlocutoria e non determina alcuna stasi insuperabile del procedimento, non trattandosi di un atto abnorme. Pertanto, l'accusa deve indicare con precisione gli adempimenti richiesti prima di adire il giudice.

Il Pubblico Ministero ha ottenuto la condanna definitiva di un soggetto per reati tributari con ordine di confisca dei beni. Dopo aver recuperato solo una parte della somma, l'accusa ha trasmesso il fascicolo al Giudice dell'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il Giudice ha restituito gli atti per mancanza di domande concrete. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso sostenendo che la restituzione configurasse un atto abnorme idoneo a bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Non sussiste alcun atto abnorme se l'accusa può sbloccare la procedura formulando istanze esplicite, rientrando nell'onere del Pubblico Ministero curare l'esecuzione delle sanzioni patrimoniali.

A seguito di una condanna definitiva per reati fiscali, la magistratura ha disposto la confisca per equivalente a carico del Condannato. La polizia giudiziaria ha individuato somme e quote societarie su delega del Pubblico Ministero. Successivamente, l'organo d'accusa ha inviato gli atti al Giudice dell'Esecuzione senza formulare istanze concrete. Il Giudice ha restituito il fascicolo evidenziando la mancanza di richieste operative. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un blocco del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che la cura diretta dell'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero e che la restituzione del fascicolo non costituisce un atto abnorme, invitando l'accusa a presentare richieste specifiche per completare la procedura esecutiva.

Un individuo è stato condannato per spaccio di cocaina ed eroina. La sentenza ha disposto la confisca per sproporzione di 4.300 euro, ritenuti provento illecito. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che il denaro fosse un risparmio personale e che l'accusa non avesse dimostrato la sua origine illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la detenzione di una somma di denaro sproporzionata rispetto alla condizione di disoccupato, in presenza di un reato di spaccio, fa scattare una presunzione di illecita accumulazione. L'imputato non ha fornito prove sufficienti per giustificare la provenienza lecita del denaro.

Un imprenditore ha subito il sequestro preventivo per sproporzione di oltre trentaduemila euro a seguito di indagini per emissione di fatture per operazioni inesistenti per importi superiori a un milione di euro. L'indagato ha sostenuto l'impossibilità di concorrere nel reato di emissione in quanto potenziale utilizzatore delle fatture e ha giustificato il denaro contante con una delibera societaria successiva al sequestro. La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il divieto di concorso opera solo quando l'utilizzatore inserisce i documenti falsi nella propria dichiarazione dei redditi. Inoltre, la delibera societaria tardiva non giustifica la sproporzione patrimoniale rispetto ai redditi modesti dichiarati negli anni.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di quattro orologi di gran lusso e un motociclo a carico di un indagato per reati di droga. Successivamente, la sentenza di condanna non definitiva ometteva di disporre la misura della confisca sui beni bloccati. Il condannato chiedeva quindi la restituzione immediata dei beni, sostenendo la perdita di efficacia della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che in materia di sequestro preventivo e confisca obbligatoria, la mancata statuizione sulla confisca in una sentenza non definitiva non determina la caducazione del sequestro. Il vincolo sui beni resta valido se persistono le esigenze cautelari e i beni risultano del tutto sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati dall'interessato.

Un cittadino viene condannato tramite patteggiamento per detenzione di quasi quattro chili di hashish trovati nella sua vettura. Contestualmente, il giudice ordina la confisca del denaro pari a oltre ventimila euro trovato nel veicolo. Il difensore impugna la misura dimostrando che la cifra derivava dall'attività lavorativa di impresario edile dell'Imputato, provata da dichiarazioni dei redditi e mutui edilizi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce che la confisca del denaro non si applica automaticamente alla sola detenzione della droga senza prova di cessione. Inoltre, la confisca per sproporzione richiede una reale valutazione dei documenti contabili prodotti. La sentenza viene annullata limitatamente al sequestro della somma.

L'Imputato, condannato per detenzione di sostanze stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della confisca dei beni e patteggiamento applicata a tre telefoni cellulari trovati in suo possesso. La difesa ha sostenuto che il giudice non avesse svolto idonei accertamenti sul tenore di vita e che non fosse dimostrata la sproporzione patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo sulla pena, la motivazione sulla confisca può essere essenziale se l'imputato è del tutto privo di reddito e non dimostra la provenienza lecita delle cose. L'Imputato perde definitivamente i cellulari e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.