Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2026

Una donna, condannata per spaccio, si è vista negare la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha stabilito che il rimedio corretto era un'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso penale, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice competente, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di denaro disposta nei confronti di un imputato per reati di droga. La decisione è stata motivata dalla carenza e ambiguità della motivazione del giudice di merito, che non ha adeguatamente provato né il nesso diretto tra il denaro e il reato (confisca diretta), né i presupposti per una confisca per sproporzione, come il divario tra la somma e il reddito dell'imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato a carico di due commissari pubblici che si erano autoliquidati i compensi. La Corte ha ritenuto carente e illogica la motivazione della sentenza d'appello riguardo alla sussistenza del dolo peculato, ovvero l'intenzione criminale. Secondo i giudici, la sola assenza di una specifica indicazione del compenso nelle delibere di nomina non è sufficiente a dimostrare la volontà di appropriarsi indebitamente di fondi pubblici, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza nella parte in cui disponeva la confisca per equivalente nei confronti di due imputati condannati per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio di legalità, secondo cui la confisca per equivalente, avendo natura sanzionatoria, può essere applicata solo se espressamente prevista dalla legge per lo specifico reato contestato. Per la bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, tale previsione normativa manca, rendendo illegittima l'applicazione di questa misura.

Analisi della sentenza della Cassazione sulla restituzione beni sequestrati all'erede dopo la morte dell'imputato. La Corte annulla il provvedimento di sequestro, superando il principio solidaristico nella confisca per i reati in concorso e affermando che la confisca è limitata alla quota di profitto individuale.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario, ha contestato la confisca dell'immobile a garanzia, il cui proprietario era stato condannato per narcotraffico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza della confisca. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della buona fede da parte dell'istituto di credito originario. Sono stati evidenziati gravi indici di anomalia, come un mutuo di importo sproporzionato rispetto al prezzo di acquisto del bene e al reddito del mutuatario, che la banca avrebbe dovuto rilevare in adempimento ai suoi obblighi di verifica, inclusi quelli antiriciclaggio. La negligenza della banca rende il credito ipotecario e confisca incompatibili, con prevalenza di quest'ultima.

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi procedurali ma ha accolto quello relativo alla confisca del denaro. Citando un nuovo e fondamentale principio, la Corte ha stabilito che la confisca diretta del denaro richiede la prova rigorosa che la somma specifica sequestrata derivi dal reato, non essendo più sufficiente la sua natura fungibile. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la restituzione della somma ordinata.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo sui suoi beni, nonostante una sentenza di assoluzione (non definitiva) per associazione mafiosa. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il sequestro preventivo resta legittimo in virtù di una condanna definitiva per reati tributari e della natura non irrevocabile dell'assoluzione per il cosiddetto "reato spia", che giustifica sia il sequestro impeditivo sia quello finalizzato alla confisca allargata di beni sproporzionati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per 15.000 euro, ritenendo errata la sua qualificazione come profitto diretto di un reato di ricettazione commesso tre anni prima. I giudici hanno chiarito che, in assenza di un nesso causale diretto tra il denaro e il crimine, il sequestro avrebbe dovuto essere valutato secondo i presupposti della confisca estesa per sproporzione, che richiedono una motivazione del tutto assente nel provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 22.600 euro, rinvenuti insieme a un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, nei reati di droga, il sequestro è legittimo non solo per impedire l'uso del denaro per commettere altri reati, ma anche in funzione della confisca per sproporzione. Quest'ultima non richiede un nesso diretto tra il denaro e il singolo reato, ma si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, presumendo un'origine illecita che l'indagato non ha saputo giustificare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di confisca per sproporzione di 42.300 euro. Il motivo del rigetto risiede nella genericità dell'impugnazione, che non si confrontava specificamente con le motivazioni del provvedimento impugnato, basato sulla sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'appello. Il caso riguardava una opposizione confisca 240-bis proposta dal Pubblico Ministero. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato il termine generale di 15 giorni per l'opposizione, mentre la Cassazione ha chiarito che si applica la norma speciale dell'art. 183-quater disp. att. c.p.p., che prevede un termine di 30 giorni, rendendo l'opposizione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per usura. La sentenza chiarisce la legittimità del sequestro di beni sproporzionati al reddito e la natura non perentoria dei termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame. Viene ribaltato sull'indagato l'onere di provare la provenienza lecita dei beni una volta accertata la sproporzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, i precedenti penali e la personalità del reo sono elementi cruciali che il giudice deve valutare per determinare se una pena alternativa al carcere sia effettivamente idonea alla rieducazione del condannato. La decisione sottolinea che non basta l'assenza di ostacoli formali, ma serve una prognosi positiva sulla condotta futura dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, condannato per spaccio, ha impugnato un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta provento di reato. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, la Corte ha proceduto alla riqualificazione ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di confisca allargata, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la riconducibilità dei beni al condannato. Non è sufficiente provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dei familiari intestatari per disporre la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza di un'indagine puntuale sulla provenienza delle risorse finanziarie, criticando un approccio basato su un mero sillogismo indiziario.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro, finalizzato alla confisca allargata, nei confronti di un individuo indagato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per questo tipo di misura, non è necessario provare il nesso di pertinenzialità diretta tra il denaro e il reato, essendo sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato dall'indagato, il quale non è riuscito a giustificarne la lecita provenienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giovane contro una confisca allargata di una cospicua somma di denaro. La Corte ribadisce che per superare la presunzione di illecita provenienza non basta documentare redditi leciti generici, ma occorre una prova specifica e diretta che colleghi tali redditi ai beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una confisca per equivalente. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per procedere a tale misura ablativa non è sufficiente una mera sproporzione tra redditi e tenore di vita, ma è necessario dimostrare un effettivo e ingiustificato arricchimento patrimoniale. Nel caso di specie, l'acquisto di un'autovettura è stato ritenuto giustificabile da risparmi e redditi precedenti, facendo venir meno il presupposto per la confisca.