Art. 240-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso, chiede la restituzione di orologi e preziosi sequestrati. Il giudice, invece di restituirli, ne ordina la confisca. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la confisca obbligatoria per reati di mafia si applica sempre, anche se non richiesta dal Pubblico Ministero. Il condannato non è riuscito a dimostrare la provenienza lecita dei beni, il cui valore era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dall'intero nucleo familiare. L'appello è stato quindi respinto, confermando la perdita definitiva dei beni.

Una persona, estranea a un'indagine per associazione mafiosa, si oppone al sequestro del proprio conto corrente, sostenendo che le somme derivano dal suo stipendio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando il provvedimento. Il principio stabilito è che il **sequestro a terzi** è legittimo se la motivazione del giudice non è totalmente assente o illogica. In questo caso, il riferimento a 'operazioni anomale' sul conto è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, impedendo alla Cassazione di riesaminare i fatti. La titolare del conto perde quindi il ricorso e il sequestro rimane valido.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca allargata. Un soggetto, i cui beni erano stati sequestrati per un valore sproporzionato rispetto al reddito, non può giustificarne la provenienza sostenendo di averli acquistati con i proventi di un'evasione fiscale (canoni di locazione non dichiarati). La Corte ha chiarito che la norma che vieta questa giustificazione (L. 161/2017) è retroattiva. Essendo la confisca allargata una misura di sicurezza e non una pena, si applica la legge in vigore al momento della sua adozione, non quella del momento in cui i beni sono stati acquistati. Di conseguenza, l'evasione fiscale non può mai 'ripulire' un patrimonio di origine ingiustificata. Il ricorso è stato respinto e il sequestro confermato.

La Corte di Cassazione interviene sulla **confisca allargata**, stabilendo un importante principio. Un sequestro di beni sproporzionati rispetto al reddito è legittimo, ma deve rispettare un criterio di 'ragionevolezza temporale': non si possono toccare i beni acquistati in un'epoca troppo distante dal reato contestato. Tuttavia, per i beni acquisiti in un periodo di tempo congruo, la misura resta valida anche se il loro valore supera il profitto del singolo reato e sono intestati a familiari, come il coniuge. La Corte ha quindi respinto sia il ricorso della Procura, che voleva un sequestro senza limiti di tempo, sia quello dei privati, che contestavano la misura, confermando un approccio equilibrato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro per sproporzione su un immobile. Il bene era stato acquistato nel 2008, mentre i reati contestati all'indagato risalivano al 2021 e l'indagine patrimoniale copriva il periodo 2016-2021. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra l'acquisto del bene e la commissione dei reati rende illegittima la misura. Manca infatti il requisito della 'ragionevolezza temporale', necessario per presumere che l'immobile sia frutto di attività illecite. Di conseguenza, il sequestro è stato annullato e l'immobile restituito al proprietario.

Un uomo, condannato per usura e altri reati, subisce la confisca di un orologio di lusso e di un appartamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiave sulla confisca per sproporzione. Se il valore dei beni di un condannato è palesemente superiore al suo reddito dichiarato, scatta una presunzione di provenienza illecita. Spetta al condannato, e non all'accusa, fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l'origine lecita dei fondi usati per l'acquisto. Non bastano giustificazioni generiche. L'imputato non è riuscito a superare questa prova, perdendo così definitivamente i suoi beni.

Un uomo, indagato per gravi reati, presenta ricorso contro il sequestro di un immobile. Il bene, però, risulta legalmente intestato alla moglie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: l'indagato non ha la legittimazione a ricorrere per un bene di cui non è il proprietario formale. Solo l'intestatario del bene, in questo caso la moglie, ha il diritto di chiederne la restituzione. La mancanza di un titolo di proprietà esclude l'interesse concreto a impugnare il provvedimento di sequestro.

Una persona, terza estranea a un procedimento penale, ha tentato di ottenere la restituzione di un suo immobile sottoposto a sequestro. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il suo ricorso inammissibile. La decisione non ha valutato se la richiesta fosse giusta o sbagliata nel merito, ma si è basata su un vizio di forma: il suo avvocato non era munito della necessaria procura speciale. Questo errore procedurale ha determinato la sconfitta della ricorrente, che è stata anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha confermato il sequestro finalizzato alla confisca di conti correnti esteri intestati a due parenti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. I ricorrenti sostenevano che una precedente richiesta di sequestro fosse già stata rigettata e che i fondi fossero stati accumulati molto tempo prima del reato accertato. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la scoperta di nuove prove (interrogatori) può superare una precedente decisione negativa. Inoltre, ha chiarito che i terzi intestatari non possono contestare la distanza temporale tra reato e acquisto dei beni, ma devono solo provare la loro effettiva e lecita proprietà. L'esito è la conferma del sequestro a carico dei parenti.

Una famiglia viene condannata per usura (i genitori) e riciclaggio (le figlie), che ripulivano i proventi illeciti. La Corte di Cassazione conferma in via definitiva le loro responsabilità penali. Tuttavia, i giudici annullano la decisione sulla **confisca per sproporzione** dei beni, inclusa una casa acquistata molti anni prima dei fatti contestati. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione dei giudici di merito sulla sproporzione tra redditi e patrimonio. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e più approfondita valutazione solo su questo specifico aspetto, lasciando intatte le condanne.

L'Accusa dispone il sequestro di beni ai familiari di un Indagato per gravi reati. Gli inquirenti ritengono che gli immobili e le società, pur intestati a moglie e figli, siano in realtà dell'Indagato e sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati. I Familiari presentano perizie contabili per dimostrare l'origine lecita dei risparmi usati per gli acquisti. Il Tribunale respinge la richiesta di sblocco dei beni basandosi solo sulla sproporzione economica. I Familiari fanno ricorso. La Cassazione dà ragione ai Familiari. I giudici stabiliscono che, per confermare la misura, non basta calcolare la sproporzione tra redditi e valore dei beni. L'Accusa deve dimostrare con prove concrete che l'Indagato ha il controllo effettivo di quei beni. La Cassazione annulla l'ordinanza e ordina al Tribunale di valutare nuovamente il caso. I Familiari ottengono la possibilità di riavere il loro patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'erede di una condannata, volto a ottenere la revocazione della confisca allargata di alcuni immobili. La ricorrente sosteneva che la misura non potesse applicarsi al delitto di tentata estorsione e invocava una sentenza della Corte Costituzionale come elemento di novità. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca allargata si applica indistintamente sia al reato consumato che a quello tentato, poiché la legge mira a colpire i beni di cui non si giustifica la provenienza lecita. Inoltre, è stato chiarito che un mutamento giurisprudenziale o un principio costituzionale non costituiscono prova nuova idonea a superare il giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato e dai suoi familiari contro il diniego di restituzione di beni soggetti a confisca allargata. La decisione chiarisce che i terzi interessati devono necessariamente munirsi di procura speciale per agire in sede di esecuzione. Inoltre, viene ribadito il principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocare una confisca disposta con sentenza definitiva, a meno che non vengano presentati elementi di novità decisivi che dimostrino la legittima provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, disposto in relazione al reato di usura aggravata. Il ricorrente aveva inizialmente contestato la qualificazione del vincolo e l'assenza di motivazione sulla sproporzione patrimoniale tra redditi leciti e beni sequestrati. Tuttavia, la successiva rinuncia formale ai motivi di ricorso ha determinato la dichiarazione di inammissibilità dell'impugnazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il caso riguardava un soggetto indagato per associazione a delinquere e turbativa d'asta, i cui beni immobili erano stati bloccati a causa della mancata giustificazione della loro provenienza rispetto ai redditi dichiarati. La Suprema Corte ha ribadito che, per le misure cautelari reali, è sufficiente il fumus commissi delicti, senza necessità di provare la gravità indiziaria richiesta per le misure personali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito non deducibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, evidenziando la mancanza di motivazione sulla ragionevolezza temporale. Il caso riguardava un indagato per usura a cui erano stati sequestrati veicoli acquistati nel 2014, a fronte di condotte illecite contestate a partire dal 2017. La Suprema Corte ha stabilito che, per i beni mobili, deve sussistere un nesso cronologico plausibile tra l'acquisto e l'attività criminale, mentre per il denaro contante la presunzione di accumulazione illecita opera in modo più ampio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un sequestro preventivo confermato in sede di riesame. Il ricorrente, attraverso i propri difensori, ha presentato una formale rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proprio a causa della rinuncia al ricorso, ma ha applicato rigorosamente l'art. 616 cod. proc. pen. Questo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro, confermando che la legge non distingue tra le diverse cause di inammissibilità ai fini della sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una terza interessata contro un provvedimento di confisca allargata. La ricorrente, pur essendo intestataria di alcuni beni, non ha fornito prove concrete della loro effettiva titolarità, limitandosi a contestazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo può opporsi alla confisca solo per difendere la reale proprietà del bene e non per contestare i presupposti soggettivi riguardanti il condannato principale, come la pericolosità sociale o la sproporzione reddituale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi soggetti condannati che avevano aderito al concordato in appello. La sentenza ribadisce che l'accordo sulla pena preclude la contestazione di vizi relativi alla sua determinazione, salvo casi di illegalità. Inoltre, viene chiarito che l'imputato non può impugnare la confisca di beni intestati a terzi per difetto di interesse, e che la sospensione condizionale della pena non può essere richiesta in Cassazione se non è stata oggetto dell'accordo o di specifica istanza orale in appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante reati di usura ed estorsione, focalizzandosi sulla legittimità della **Confisca per sproporzione** applicata a diversi imputati e terzi interessati. La sentenza chiarisce che il giudicato formatosi in sede di prevenzione non preclude automaticamente la confisca in sede penale, a meno che non vi sia una totale identità di presupposti e l'assenza di nuovi elementi. La Corte ha annullato con rinvio le decisioni relative alla recidiva per un imputato e alla tentata estorsione per un altro, sottolineando che anche minacce implicite possono integrare il reato. È stata inoltre disposta una nuova valutazione per la confisca di immobili e veicoli intestati a terzi, laddove la motivazione sulla provenienza illecita sia risultata carente.