Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Dirigente Tecnico comunale accusato di corruzione, falso e abuso d'ufficio per aver favorito ditte amiche negli appalti e concesso permessi edilizi illegittimi in cambio di regalie. La Corte ha chiarito che la violazione dei piani urbanistici locali integra il reato di abuso d'ufficio poiché la legge nazionale impone il rispetto di tali strumenti. Inoltre, ha annullato la condanna per omessa denuncia nei confronti del Comandante della Polizia Locale, che aveva avviato accertamenti interni prima di formalizzare la notizia di reato. Infine, ha rinviato alla Corte d'appello la decisione sulla confisca allargata dei beni del Dirigente, richiedendo una migliore motivazione sul criterio della ragionevolezza temporale dell'accumulo patrimoniale rispetto all'epoca dei reati.

L'Imputato ha concordato una pena per detenzione illecita di circa 80 grammi di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la confisca del denaro sequestrato e la mancata qualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo al tema del patteggiamento e confisca di denaro, i giudici hanno chiarito che la confisca era legittimamente fondata sulle norme di prevenzione patrimoniale e che l'imputato non ha contestato la reale motivazione del provvedimento. Inoltre, la contestazione sulla gravità del reato è inammissibile in sede di legittimità, mancando un errore manifesto del giudice, data la rilevante quantità di droga. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per usura continuata a seguito di patteggiamento, ha impugnato la sentenza contestando la disposta confisca di beni per un valore di 171.000 euro. La difesa ha evidenziato che il giudice ha applicato la misura senza motivare adeguatamente il calcolo della somma e confondendo i presupposti della confisca diretta con quelli della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando la contraddittorietà della motivazione del giudice di merito. Quest'ultimo ha infatti sovrapposto istituti giuridici diversi senza chiarire il percorso logico seguito per determinare la somma da sottrarre. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, disponendo un nuovo giudizio sul punto. La decisione chiarisce i limiti e i requisiti della confisca nei reati di usura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confiscata di denaro per oltre 23.000 euro ai danni di un uomo trovato in possesso di armi e ingenti quantità di droga. Il denaro era nascosto sotto un materasso in un casolare adibito a base logistica dello spaccio. La difesa sosteneva che la somma derivasse da una donazione della madre, ma i giudici hanno ritenuto tale ricostruzione del tutto illogica e non credibile, data la sproporzione con i redditi dell'imputato e le modalità di occultamento. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un commercialista, accusato di far parte di un'associazione a delinquere per riciclaggio e reati fiscali, subisce il sequestro preventivo di 4.720 euro in contanti trovati a casa sua. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno spiegato concretamente il ruolo dell'indagato nell'associazione né hanno dimostrato la sproporzione tra la somma sequestrata e i suoi redditi professionali. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il provvedimento di sequestro preventivo per totale carenza di motivazione, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore di un'impresa individuale, formalmente intestata alla Terza Interessata ma ritenuta riconducibile al Reale Destinatario di una misura di confisca. La Corte d'appello aveva disposto la liquidazione e la cancellazione dell'attività dal registro delle imprese. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché privo della necessaria procura speciale del terzo interessato. La Suprema Corte ha chiarito che il terzo, portatore di un interesse esclusivamente patrimoniale, deve conferire una specifica procura speciale al proprio difensore per poter proporre ricorso per cassazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una condanna definitiva per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca della confisca della propria abitazione. Il richiedente sosteneva che l'acquisto dell'immobile fosse legittimo e antecedente ai reati contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di disporre la revoca della confisca quando questa è stata decisa con una sentenza di condanna ormai definitiva. Di conseguenza, la richiesta di revoca della confisca non poteva nemmeno essere esaminata nel merito. Il Condannato perde definitivamente la proprietà dell'immobile e deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione della quota di un immobile e di un'auto intestati alla moglie di un uomo condannato per associazione mafiosa. La donna aveva chiesto la revoca del sequestro, sostenendo di aver acquistato i beni con risorse lecite, tra cui prestiti bancari e un finanziamento della cognata. I giudici hanno respinto il ricorso poiché la ricorrente non ha dimostrato come avrebbe potuto rimborsare tali debiti con i suoi modesti redditi ufficiali. Inoltre, la documentazione sul prestito della cognata è stata ritenuta tardiva e priva di riscontri oggettivi. La decisione ribadisce che, in assenza di prove concrete sulla provenienza lecita del denaro, i beni intestati ai familiari del condannato restano confiscati.

Un pubblico ufficiale, accusato di corruzione per aver intascato denaro in cambio di promesse di assunzione, ha subito il sequestro preventivo per sproporzione di 13.565 euro trovati nascosti in casa sua. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che il sequestro dovesse limitarsi alla mazzetta accertata di 8.000 euro e che il denaro appartenesse alla moglie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro dell'intera somma. I giudici hanno chiarito che il provvedimento era finalizzato alla confisca per sproporzione e che l'eccezione sulla proprietà della moglie rende inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione del ricorrente.

L'Imputato ha patteggiamento la pena per la detenzione di 780 grammi di cocaina. Il giudice ha disposto anche la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della lieve entità e l'illegittimità della confisca del denaro per assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo il quantitativo incompatibile con la lieve entità. Ha invece accolto il secondo motivo. La Corte ha stabilito che la confisca per sproporzione richiede un accertamento concreto sulla sproporzione tra il denaro e il reddito dell'imputato, con adeguata motivazione. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca del denaro, con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame.

Il Giudice dell'esecuzione revocava la confisca di un immobile di proprietà di un terzo estraneo al processo penale originario. Contro questo provvedimento, la Procura della Repubblica di un altro distretto proponeva ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare. I giudici hanno chiarito che solo il pubblico ministero che ha effettivamente partecipato al procedimento di esecuzione ha il potere di contestare la decisione. Di conseguenza, l'impugnazione presentata da un ufficio inquirente diverso ed estraneo alla fase esecutiva non può essere esaminata, confermando la revoca della misura patrimoniale a favore del proprietario.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei beni di una società formalmente intestata alla convivente di un uomo condannato per traffico di stupefacenti. La donna sosteneva di aver fondato l'azienda con i propri risparmi di lavoro all'estero. Tuttavia, i giudici hanno rilevato gravi indizi contrari: l'atto costitutivo era stato firmato lo stesso giorno in cui l'uomo usufruiva di un permesso premio e i redditi della donna erano insufficienti a giustificare l'investimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità del sequestro per sproporzione applicato sui beni aziendali, poiché accumulati grazie ai proventi illeciti del convivente e privi di una giustificazione economica lecita.

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro la confisca allargata di conti correnti personali e societari, disposta in seguito alla condanna del padre per associazione mafiosa. Il ricorrente ha dimostrato che le somme derivavano da bonifici tracciabili per attività lavorative lecite con un'università. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione non si applica automaticamente ai beni intestati a terzi. In questi casi, spetta all'accusa dimostrare l'effettiva disponibilità del condannato e la fittizietà dell'intestazione, nonché la sproporzione rispetto ai redditi del terzo. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di confisca, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame dei documenti difensivi.

Il Tribunale di Milano applicava a un uomo, tramite patteggiamento, la pena di tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa per detenzione di 134 grammi di cocaina, disponendo anche la confisca di 760 euro in contanti. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto come reato grave e la mancata prova che il denaro fosse di provenienza illecita, sostenendo appartenesse alla moglie lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a tassativi casi di violazione di legge e non permette di ridiscutere la motivazione o la valutazione dei fatti, salvo errori macroscopici. Inoltre, la confisca del denaro è legittima a causa della sproporzione rispetto al reddito dell'imputato, non potendo quest'ultimo far valere in proprio presunti diritti della moglie.

Un uomo, condannato per detenzione di cocaina, ha subito la confisca per sproporzione di 85.000 euro in contanti trovati in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del giudizio abbreviato non potesse acquisire d'ufficio i suoi dati reddituali e che i documenti presentati, relativi a proposte di acquisto di auto, giustificassero la somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'integrazione probatoria d'ufficio è legittima anche nel rito abbreviato per verificare la sproporzione patrimoniale. Inoltre, l'imputato non ha superato la presunzione di illecita provenienza del denaro, poiché i documenti prodotti erano incompleti e privi di prezzi o contratti conclusi. Di conseguenza, l'uomo perde definitivamente la somma sequestrata e deve pagare le spese processuali.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una società colpita da confisca allargata. È sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che la competenza a decidere sull'opposizione spetta al giudice che ha ordinato la confisca allargata in sede di cognizione, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per sproporzione di un magazzino, un'auto e conti correnti intestati a un soggetto accusato di estorsione aggravata. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite finanziamenti e aiuti familiari, e che il soggetto percepisse il reddito di cittadinanza. I giudici hanno respinto il ricorso, rilevando una netta sproporzione tra le entrate dichiarate nel decennio e il valore dei beni. La Corte ha chiarito che l'acquisto tramite finanziamento bancario non esclude la presunzione di illecita accumulazione, poiché le rate devono comunque essere rimborsate con risorse lecite, di cui il nucleo familiare era privo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata motivazione sulla confisca di una somma di denaro pari a circa 2.500 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, dall'esame della sentenza impugnata, non risultava disposta alcuna confisca del denaro, ma solo la distruzione della droga. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per spaccio di droga. Il reato originario è stato riqualificato nella fattispecie di lieve entità. Nonostante la riduzione della gravità del reato, i giudici di secondo grado avevano confermato la confisca di denaro sequestrato all'imputato, applicando le regole della confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro non può essere disposta in modo automatico o per sproporzione se il reato è di lieve entità. In questi casi, è necessaria la prova di un nesso diretto tra la somma e lo specifico illecito. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la confisca, ordinando la restituzione del denaro.