Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Venezia ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di beni mobili, conti correnti e quote societarie intestati a un indagato per traffico di stupefacenti, alla moglie e ai figli, per un valore di oltre 60.000 euro. La cifra corrisponde alla sproporzione tra le spese familiari e i redditi dichiarati. La moglie ha fatto ricorso sostenendo che i beni fossero suoi personali ed estranei al marito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i beni fossero intestati alla moglie, essi erano nella co-disponibilità del marito, che ne fruiva abitualmente. Inoltre, nel sequestro preventivo per equivalente ex art. 240-bis c.p., possono essere bloccati anche beni di provenienza lecita se vi è una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata di un immobile formalmente intestato ai suoceri di un esponente della criminalità organizzata, ma ritenuto nella sua effettiva disponibilità. I familiari avevano richiesto la revoca del provvedimento, sostenendo che l'edificio fosse stato completato alla fine degli anni '70, prima che l'uomo iniziasse formalmente la sua attività mafiosa nei primi anni '80. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è valida anche per beni acquistati in epoca precedente alla commissione dei reati-spia, purché vi sia una ragionevole vicinanza temporale con la stabile partecipazione del soggetto a contesti criminali organizzati. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente l'immobile e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un istituto di credito ha proposto opposizione allo stato passivo dopo essere stato escluso dalla verifica dei crediti nell'ambito di un sequestro preventivo penale ai danni di una società. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame si sono dichiarati entrambi incompetenti a decidere sul ricorso, sollevando un conflitto negativo di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca dei beni, ossia il Giudice per le indagini preliminari, e non al Tribunale del riesame. Questo garantisce che a decidere sia il magistrato che conosce approfonditamente la vicenda patrimoniale.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere una dose di droga per venti euro. Durante la perquisizione, le forze dell'ordine hanno sequestrato anche ulteriori quattrocento euro. Il Tribunale ha disposto la confisca dell'intera somma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la confisca del denaro è legittima solo per la somma direttamente collegata allo spaccio contestato (i venti euro). I restanti quattrocento euro non possono essere confiscati in mancanza di prove che li colleghino a quella specifica cessione, anche se sospettati di derivare da precedenti attività illecite. La Suprema Corte ha quindi annullato la confisca dei quattrocento euro, ordinandone la restituzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una confisca di prevenzione disposta su beni intestati a familiari e a una società, ritenuti prestanome di un soggetto socialmente pericoloso. I giudici hanno chiarito che la società non ha la legittimazione ad agire per impugnare la misura, diritto che spetta solo ai soci persone fisiche. Inoltre, per i terzi intestatari non sussiste un pieno onere della prova sulla lecita provenienza dei beni, ma un semplice onere di allegazione di elementi plausibili. La Cassazione ha quindi accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando il decreto con rinvio alla Corte d'Appello di Milano per un nuovo esame, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso della società.

L'Imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, concorda in secondo grado una riduzione di pena tramite il patteggiamento in appello. La Corte d'appello ridetermina la sanzione ma conferma la confisca del denaro sequestrato, ritenuto prezzo del reato. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica agli altri motivi di appello. Di conseguenza, la decisione sulla confisca è diventata definitiva e non può più essere contestata. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per usura e associazione a delinquere, ha impugnato la confisca del proprio conto corrente, di quello della convivente e di alcuni veicoli intestati all'ex moglie. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla confisca del conto corrente del condannato. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca allargata, la sproporzione patrimoniale va valutata al momento dei singoli acquisti e non si possono confiscare somme di provenienza lecita (come lo stipendio) solo perché il condannato viveva con proventi illeciti. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui beni dei terzi, poiché l'imputato non ha la legittimazione a impugnare la confisca di beni non suoi. Il caso torna in Appello per un nuovo esame del conto corrente.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di una polizza vita intestata a un terzo ma riconducibile a un condannato per reati di droga. La misura era stata disposta direttamente dalla Corte d'Appello, sebbene il primo grado si fosse concluso senza alcuna confisca e il Pubblico Ministero non avesse impugnato la sentenza sul punto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'accusa, confermando che il divieto di reformatio in peius impedisce al giudice d'appello di applicare nuove misure patrimoniali in assenza di un'impugnazione della pubblica accusa. L'eventuale recupero dei beni tardivamente individuati spetta al giudice dell'esecuzione.

Il caso riguarda un uomo accusato di usura continuata per aver concesso prestiti a tassi usurari a due imprenditori locali. Durante il processo, prima che la condanna diventasse definitiva, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il reato e impedisce l'applicazione della confisca per sproporzione sui beni sequestrati, come denaro contante e conti correnti. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il sequestro e ordinato la restituzione dei beni agli eredi, poiché la confisca per sproporzione richiede necessariamente una condanna penale irrevocabile, che non può più intervenire dopo il decesso dell'accusato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti: il primo condannato per trasferimento fraudolento di valori come socio occulto, il secondo per concorso esterno in associazione mafiosa. Il fulcro della decisione riguarda la confisca allargata dell'intero patrimonio di quest'ultimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando la sua condanna. Al contrario, ha accolto il ricorso dell'imprenditore, annullando la confisca dei suoi beni con rinvio alla Corte di appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per disporre la confisca allargata, non basta la generica sproporzione patrimoniale. È necessario verificare rigorosamente lo squilibrio finanziario al momento dei singoli acquisti e rispettare il principio di ragionevolezza temporale tra l'acquisto dei beni e la condotta illecita.

Il caso riguarda un dirigente pubblico condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa e intestazione fittizia di beni. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento che confermava la confisca di gran parte del suo patrimonio. Il ricorrente contestava i criteri usati per calcolare la sproporzione tra i suoi redditi leciti e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito hanno errato nel non considerare l'impatto di un mutuo bancario come fonte lecita di finanziamento e nel valutare in modo contraddittorio le quote di proprietà di alcuni immobili. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione impugnata, ordinando un nuovo giudizio di rinvio per ricalcolare correttamente la confisca per sproporzione.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 35.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di un collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione, non è necessario dimostrare il nesso di pertinenzialità tra il denaro e lo specifico reato. È invece sufficiente accertare la sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dall'indagato, unita alla mancanza di una giustificazione credibile sulla provenienza lecita delle somme. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, accusato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio di lieve entità, ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro trovato in suo possesso al momento dell'arresto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul collegamento tra la somma sequestrata e l'attività illecita contestata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la confisca di denaro è illegittima se manca un nesso pertinenziale diretto con lo specifico reato di detenzione giudicato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento limitatamente alla confisca, ordinando l'immediata restituzione della somma di denaro all'avente diritto.

Il caso riguarda un sequestro preventivo per equivalente disposto su immobili e quote societarie di una donna accusata di riciclaggio. Il giudice delegato aveva autorizzato l'amministratore giudiziario a riscuotere i canoni di locazione e un'indennità di occupazione dall'indagata stessa. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la gestione produttiva dei beni fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il valore dei beni sequestrati (pari a circa 2 milioni di euro) è inferiore al profitto del reato da recuperare (pari a 5,9 milioni di euro), la gestione produttiva è pienamente legittima. La percezione dei frutti non supera infatti il limite del profitto e rispetta il principio di proporzionalità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di denaro contante per un valore di oltre centomila euro, rinvenuto sigillato e nascosto all'interno del sedile di un'auto in un garage. L'indagato non ha fornito una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, incompatibile con i suoi redditi ufficiali. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che il possesso di ingenti somme di denaro nascoste in modo anomalo, unito all'assenza di spiegazioni credibili, legittima il sospetto di provenienza illecita. Di conseguenza, il provvedimento di blocco dei beni rimane pienamente valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie e beni immobili intestati a due società. Il provvedimento era stato emesso per il reato di fittizia intestazione di beni a carico di un soggetto già condannato per bancarotta. I familiari del condannato hanno chiesto il dissequestro, sostenendo che i beni appartenessero a un parente estraneo alle indagini. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, rilevando che la questione era già stata decisa in precedenza. In assenza di elementi di novità, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce di ridiscutere i medesimi argomenti. Di conseguenza, il sequestro dei beni rimane confermato.

Il Tribunale di Verona annullava il sequestro preventivo di 18.000 euro disposto nei confronti di un'indagata. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'errata applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e sostenendo che non fosse necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Le contestazioni del Procuratore, riguardando la valutazione dei fatti e la motivazione del giudice di merito, non possono essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro è confermato e la somma resta restituita alla legittima proprietaria.

Un uomo, condannato con patteggiamento per spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la decisione contestando la confisca di un telefono cellulare e di una somma di denaro rinvenuta in casa sua. La difesa sosteneva che i beni non fossero sproporzionati e che il denaro derivasse dalla vendita di un'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca per sproporzione, evidenziando che l'imputato era privo di un lavoro stabile da oltre cinque anni e che il denaro era nascosto in modo anomalo (dentro calzini e cassetti), senza alcuna prova di provenienza lecita. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.