Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2022

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di rapporti finanziari intestati alla Madre di un indagato per associazione mafiosa, ritenendoli riconducibili a quest'ultimo. La Madre proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di prove sul nesso tra i beni e l'attività delittuosa del figlio, nonché sulla reale disponibilità delle somme in capo a lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che, sebbene vi fosse una sproporzione tra i beni e il modesto reddito familiare, l'accusa non ha dimostrato l'effettiva disponibilità indiretta dei conti in capo all'indagato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi non basta la sproporzione finanziaria, ma serve la prova concreta dell'interposizione fittizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Ricorrente contro il sequestro preventivo di un immobile e delle quote di una società. I beni, formalmente intestati a lei, erano in realtà gestiti dal padre, ritenuto vicino a un clan mafioso. La difesa sosteneva la provenienza lecita dei fondi (vincite di gioco) e l'assenza di pericolo dopo le dimissioni della donna da amministratrice. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il vizio di illogicità della motivazione. Inoltre, la società rappresentava uno strumento per il riciclaggio di denaro sporco, rendendo necessario il blocco dei beni per impedire la reiterazione dei reati. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

Un uomo, accusato in un complesso giro di distrazione di fondi societari all'estero, ha chiesto la restituzione dei beni sequestrati (ingenti somme di denaro depositate su conti correnti di società terze). Nonostante l'archiviazione del procedimento penale a suo carico per riciclaggio, dovuta a difficoltà probatorie, il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione dei beni sequestrati, non basta invocare il semplice possesso di fatto, ma occorre fornire una prova rigorosa del legittimo diritto di proprietà o di possesso (il cosiddetto "ius possidendi"). Poiché i fondi derivavano da una bancarotta fraudolenta accertata e appartenevano formalmente a società terze, il richiedente non aveva alcun titolo legittimo per pretenderne la restituzione.

Il Tribunale di Lecce ha disposto il sequestro preventivo delle quote e dei beni di una società di ristorazione. L'accusa ipotizzava il reato di intestazione fittizia di beni e autoriciclaggio. Il reale gestore dell'attività, già condannato per reati gravi, aveva intestato quote societarie a terzi per evitare misure patrimoniali dello Stato. La moglie del gestore, socia formale, ha impugnato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di intestazione fittizia di beni si configura anche se il reale proprietario mantiene formalmente una quota della società, utilizzando prestanome per le restanti quote. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di beni e quote societarie a carico dell'Indagato, accusato di associazione mafiosa, autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza del reato poiché egli figurava ufficialmente come socio della cooperativa sequestrata, escludendo così la fittizietà. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di intestazione fittizia di beni si configura anche quando il reale proprietario (dominus) attribuisce a terzi solo una parte delle quote societarie, mantenendo formalmente per sé una quota di partecipazione. Viene così confermata la sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare.

I Terzi Proprietari, estranei a un processo penale, hanno richiesto la restituzione beni confiscati all'imputato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la loro richiesta con decisione immediata e senza udienza. I Terzi Proprietari hanno quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il rifiuto iniziale di restituzione non si può ricorrere subito in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso giudice per garantire il dibattito tra le parti. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha respinto la richiesta, ma ha riqualificato il ricorso come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto un'istanza di revisione contro la confisca della propria abitazione, disposta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'istanza di revisione è un rimedio straordinario finalizzato esclusivamente a ottenere il proscioglimento del condannato. Di conseguenza, non è possibile utilizzare questo strumento per contestare unicamente una misura accessoria come la confisca dei beni, lasciando intatta la dichiarazione di colpevolezza principale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro ai danni di un soggetto indagato per traffico di stupefacenti. Il denaro, diviso in mazzette con elastici, è stato ritenuto frutto di attività illecita. L'indagato ha giustificato la somma parlando di vincite al gioco, ma senza fornire prove adeguate. I giudici hanno evidenziato l'assoluta sproporzione tra il denaro contante e i redditi quasi nulli del nucleo familiare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bologna aveva confermato la confisca di un immobile intestato a una donna, ritenendolo nella disponibilità del fratello condannato per associazione mafiosa. La donna ha proposto ricorso, sostenendo che l'immobile fosse suo e che l'acquisto non fosse riconducibile esclusivamente al fratello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di intestazione a terzi la presunzione di illecita provenienza non opera automaticamente. L'accusa deve dimostrare l'interposizione fittizia. Inoltre, se il condannato ha contribuito solo in parte all'acquisto, la confisca allargata non può colpire l'intero bene, ma solo la quota corrispondente al suo effettivo contributo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Un imprenditore, condannato per associazione mafiosa, ha subito la confisca dei beni a causa della sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. Insieme alla moglie, ha chiesto la revoca del provvedimento, sostenendo che un finanziamento bancario di 900.000 euro ottenuto dalla sua società dimostrasse la provenienza lecita delle risorse usate per acquistare i beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che un mutuo non costituisce un reddito lecito idoneo a giustificare la sproporzione patrimoniale, a meno che non si dimostri di possedere entrate lecite sufficienti a pagare le rate mensili. Inoltre, il finanziamento era stato concesso alla società e non all'imprenditore come persona fisica. Di conseguenza, la confisca dei beni è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Alcuni soggetti, condannati in sede di patteggiamento per gravi reati tra cui associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno proposto ricorso per Cassazione. Gli imputati contestavano la legittimità della confisca allargata disposta sui loro beni, ritenendo che non vi fosse sproporzione rispetto ai redditi dichiarati e lamentando un calcolo della pena eccessivo rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca, evidenziando la netta sproporzione patrimoniale accertata dalla Guardia di Finanza e il rispetto del principio di ragionevolezza temporale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla pena, poiché il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca del denaro trovato in suo possesso senza motivare il legame tra la somma e l'attività illecita. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca del denaro, stabilendo che il giudice non può ordinare il sequestro definitivo di somme senza dimostrare un nesso di pertinenzialità (legame di derivazione o strumentalità) con il reato. La sentenza è stata annullata sul punto con rinvio al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la confisca di somme di denaro disposta a seguito di un accordo di patteggiamento per reati di droga. L'imputato si era dichiarato privo di redditi, ma non era stato in grado di giustificare la provenienza del denaro sequestrato. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, la confisca nel patteggiamento può essere impugnata solo se la misura è del tutto illegale o eccede i limiti di legge, e non per semplici vizi di motivazione. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente il denaro ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso de L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il giudice di merito aveva disposto la confisca di denaro, chiavi di garage e telefoni. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione della somma di denaro, ritenendola adeguata date le condizioni economiche precarie del soggetto e la mancata prova della provenienza lecita. Ha confermato anche la confisca delle chiavi dei garage usati per nascondere la droga. Al contrario, ha annullato senza rinvio la confisca dei telefoni cellulari, ordinandone il dissequestro, poiché non è stato dimostrato alcun nesso di strumentalità tra i dispositivi e l'attività di spaccio.

Un creditore ha proposto opposizione contro l'esclusione del proprio credito dalla procedura di ammissione legata a un provvedimento di confisca. È sorto così un conflitto negativo di competenza tra il Tribunale del Riesame e il Tribunale ordinario che aveva originariamente disposto la misura. La Corte di Cassazione ha risolto la questione stabilendo che, in tema di confisca allargata, la competenza a decidere sull'opposizione dei creditori esclusi dallo stato passivo spetta al giudice che ha ordinato la confisca nel processo principale, e non al tribunale del riesame. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale ordinario per la decisione sul merito.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili a Cervia, acquistati da un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Guardia di Finanza ha rilevato una sproporzione di circa 200.000 euro tra i redditi leciti dichiarati dall'indagato (lavoratore stagionale) e le sue effettive disponibilità finanziarie. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, spetta all'indagato l'onere di dimostrare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto dei beni, qualora vi sia una palese sproporzione rispetto al reddito dichiarato. Non avendo fornito prove credibili, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.