Art. 240-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro definitivo del denaro contante trovato in possesso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per via di motivi generici. Il tribunale ha legittimamente applicato la confisca per sproporzione sui valori patrimoniali. L'imputato non ha dimostrato la provenienza lecita delle somme e non ha giustificato la palese differenza tra il denaro posseduto e il reddito derivante dalla propria attività lavorativa. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

Un imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per il reato di lieve entità legato agli stupefacenti. Il Tribunale ha negato la sospensione condizionale della pena e ha ordinato la confisca di 1.860 euro trovati in suo possesso, qualificandoli come profitto del reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato il diniego della sospensione condizionale, ritenendo adeguata la valutazione del giudice di merito sul quantitativo e sulla gravità del fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la confisca della somma di denaro. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro per detenzione stupefacenti non è legittima in assenza di una prova concreta del legame diretto tra il contante e la specifica condotta accertata, poiché la mera custodia di droga non genera di per sé un profitto immediato.

Un Soggetto ha visto rigettata la sua richiesta di dissequestro preventivo di beni (terreni, conti bancari, buoni fruttiferi) da parte del Tribunale del riesame. Il Tribunale riteneva che ci fosse una sproporzione tra i suoi guadagni e il patrimonio, suggerendo un'illecita accumulazione. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. Ha stabilito che, nonostante la presunzione di illecita provenienza, il Soggetto ha il diritto di dimostrare la legittima origine dei suoi beni. Il giudice deve valutare attentamente le prove fornite, come donazioni o eredità. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà considerare le argomentazioni difensive sulla provenienza lecita dei beni.

Il Tribunale di Verona ha rigettato la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo di 28.365 euro, finalizzato alla confisca per reato di spaccio. Il Ricorrente sosteneva l'errata qualificazione del fatto e la legittimità di parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale ha correttamente valutato il "fumus commissi delicti" e l'assenza di elementi per derubricare il reato. Le dichiarazioni del datore di lavoro non giustificavano la somma, data l'inattività e i redditi esigui del Ricorrente. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che contestava la confisca allargata di un immobile. L'immobile era stato confiscato in seguito alla condanna del suo coniuge per reati di 'ndrangheta. La ricorrente sosteneva che l'immobile le fosse stato restituito in un precedente procedimento di prevenzione e che l'acquisto fosse avvenuto con risorse lecite, incluse quelle della madre. La Corte ha ribadito l'autonomia della confisca allargata rispetto alle misure di prevenzione e ha confermato che le risorse economiche della famiglia non giustificavano l'acquisto, evidenziando una correlazione temporale con le attività illecite del coniuge. La decisione ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Due soggetti, imputati per reati legati allo spaccio di stupefacenti, hanno concordato la pena tramite patteggiamento. Il Tribunale ha disposto contestualmente la confisca del denaro sequestrato durante le indagini. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dei presupposti di legge e contestando la motivazione del provvedimento originario. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e incapaci di criticare specificamente le adeguate motivazioni già fornite dal giudice di primo grado. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e la Corte ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende, confermando la confisca del denaro sequestrato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona a cui era stato applicato un `sequestro preventivo` su una somma di denaro. Il denaro era collegato a indagini per riciclaggio a carico del suo convivente. L'interessata aveva cercato di dimostrare l'origine legittima del denaro, ma il Tribunale della Libertà aveva respinto la sua richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento di sequestro era adeguatamente motivato. I giudici hanno ritenuto che il tribunale avesse giustificato la misura cautelare, basandosi sulla probabilità del reato e sul rischio che i beni potessero essere usati per scopi illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati al traffico di stupefacenti, confermando la confisca allargata delle somme di denaro in suo possesso. L'uomo contestava il sequestro del denaro sostenendo di svolgere una regolare attività commerciale con un dipendente. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato la totale genericità delle sue affermazioni. L'imputato non ha presentato documenti idonei a provare la provenienza lecita del denaro o a giustificare la sproporzione tra la somma detenuta e i redditi dichiarati. La Cassazione ha ribadito la legittimità della misura patrimoniale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato un sequestro finalizzato alla **confisca per sproporzione** di oltre 200.000 euro a carico di un Indagato. Questi aveva presentato ricorso, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse insufficiente, non considerando la documentazione sui suoi redditi e l'irrilevanza delle spese in un sequestro per equivalente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non aveva spiegato in modo logico la sussistenza del "periculum" (pericolo) per il sequestro, nonostante le giustificazioni dell'Indagato. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

I familiari di un uomo condannato per reati di droga hanno proposto opposizione contro la confisca estesa integrale di una villa di famiglia. In precedenza, un giudizio di prevenzione aveva stabilito la confiscabilità soltanto del 45% dello stesso immobile, riconoscendo la provenienza lecita del restante 55%. La Corte d'Appello aveva comunque confermato la confisca totale, invocando la diversa natura dei due procedimenti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove della difesa e il contrasto tra le decisioni. Il giudice deve verificare l'effettiva sproporzione tra redditi e acquisti, rispettando il principio della ragionevolezza temporale.

Un Imprenditore ha contestato il sequestro preventivo delle quote e dell'azienda, ritenuta una "impresa mafiosa" per il traffico illecito di carburanti. La difesa sosteneva attività lecite e un coinvolgimento illecito solo parziale e recente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato il sequestro preventivo, stabilendo che l'intera azienda era stabilmente asservita agli interessi di una cosca criminale. La Corte ha riconosciuto una totale sovrapposizione tra l'attività d'impresa e quella mafiosa, anche per periodi precedenti le indagini specifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. Egli contestava la qualificazione del reato di detenzione di stupefacenti e la confisca dei beni. I giudici hanno ritenuto infondato il primo motivo, confermando la corretta classificazione del reato in base a quantità e purezza della sostanza. Il secondo motivo, relativo alla confisca per sproporzione reddituale, è stato giudicato inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un imputato condannato per associazione mafiosa contro il provvedimento che confermava il blocco dei beni e di tre intere aziende familiari. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici di merito hanno omesso di motivare sia l'effettivo pericolo di dispersione dei beni sia il nesso concreto tra l'attività d'impresa e l'associazione criminale. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può scattare in modo automatico sulla base della sola imputazione o sproporzione economica. I giudici devono sempre effettuare un rigoroso test di proporzionalità e dimostrare le ragioni d'urgenza che giustificano l'anticipazione della misura rispetto alla condanna definitiva.

A seguito di una condanna definitiva per reati fiscali, il tribunale ha ordinato la confisca per equivalente di somme e beni per oltre 285.000 euro senza un previo sequestro preventivo. Il Pubblico Ministero ha rintracciato i beni del condannato e ha trasmesso gli atti al giudice affinché procedesse. Il tribunale ha rifiutato l'attività materiale, restituendo il fascicolo all'accusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al Pubblico Ministero eseguire materialmente la misura, procedendo a trascrizioni e pignoramenti. Il giudice dell'esecuzione interviene unicamente se il condannato o terzi sollevano formali contestazioni.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di un immobile e di quote societarie formalmente intestati al figlio di un indagato per reati fiscali aggravati da finalità mafiose. Gli accertamenti patrimoniali hanno rilevato una sproporzione economica di oltre due milioni e mezzo di euro tra il tenore di vita familiare e i redditi dichiarati. Il giovane intestatario non possedeva redditi idonei a giustificare gli ingenti acquisti e le giustificazioni fornite sui flussi finanziari sono risultate del tutto generiche e prive di riscontri oggettivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha ribadito che la presunzione di accumulazione illecita colpisce anche i beni fittiziamente intestati ai familiari conviventi e non richiede la dimostrazione di un pericolo concreto di dispersione dei beni.

Un Indagato, sotto indagine per reati di stupefacenti e concorso, ha subito un sequestro d'urgenza di denaro dalla polizia. Nonostante il sequestro probatorio non sia stato convalidato, il Giudice ha disposto un `sequestro preventivo` finalizzato alla `confisca` della stessa somma. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'invalidità del sequestro preventivo e l'assenza di un legame diretto tra il denaro e i reati. La Cassazione ha stabilito che la mancata convalida di un sequestro probatorio non preclude un successivo sequestro preventivo per confisca, se c'è un pericolo concreto. Per la confisca allargata, non serve un nesso diretto, ma un collegamento temporale e la sproporzione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e la condanna alle spese.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha visto confermata la confisca di denaro e sostanze stupefacenti. Il Lavoratore ha contestato la confisca di denaro, sostenendo che proveniva da vincite al gioco e che la confisca non rispettava la ragionevolezza temporale. Ha anche contestato la confisca di somme attribuite alla coniuge, estranea ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le vincite al gioco, certificate da ricevute non nominative e successive ai reati, non provano l'origine lecita del denaro. La confisca di denaro è stata quindi ritenuta legittima, anche per le somme della coniuge.

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

L'Imputato, accusato di detenzione illecita di stupefacenti, ha concordato una pena mediante patteggiamento. Il Giudice ha tuttavia disposto la confisca allargata del telefono cellulare e delle schede telefoniche in suo possesso, motivando la decisione unicamente con lo stato di disoccupazione del soggetto. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando l'assoluta mancanza di prova sulla sproporzione economica del bene rispetto al suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ribadendo che la confisca allargata non può poggiare su mere presunzioni, ma impone un rigoroso accertamento del valore dei beni, della data di acquisto e delle condizioni reddituali storiche. I giudici hanno quindi annullato la misura patrimoniale, disponendo un nuovo giudizio.

Un'imputata ha incassato indebitamente oltre ottomila euro dall'INPS spacciandosi per erede di un defunto. I giudici d'appello hanno dichiarato i reati estinti per il decorso del tempo, ma hanno confermato il sequestro dei suoi beni. La donna ha proposto ricorso contestando la legittimità della confisca per equivalente e prescrizione e lamentando la sproporzione tra il valore dell'immobile bloccato e il guadagno illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il blocco patrimoniale resta valido anche con il reato estinto se la responsabilità penale risulta accertata. L'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio insieme a una sanzione di tremila euro.