Art. 2087 Codice Civile

Un dirigente ha impugnato il proprio licenziamento, ritenendolo arbitrario e ingiurioso, e lamentando la violazione di un patto di stabilità. L'azienda ha giustificato il recesso con la soppressione della sua posizione a seguito di una riorganizzazione aziendale dovuta a perdite nel settore di riferimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il licenziamento del dirigente è legittimo se risponde a reali esigenze di riorganizzazione e risparmio, senza che il giudice possa sindacare il merito delle scelte imprenditoriali. Inoltre, la consegna riservata della lettera di recesso esclude la natura ingiuriosa del licenziamento, e il patto sottoscritto non garantiva la stabilità del rapporto ma tutelava solo i costi di formazione aziendali.

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento per demansionamento e il pagamento delle differenze retributive per aver svolto mansioni superiori nel pubblico impiego. La Corte d'Appello aveva accolto le richieste, parametrando il danno sullo stipendio dirigenziale. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un posto dirigenziale nella pianta organica dell'ente pubblico, non si può riconoscere lo svolgimento di mansioni superiori dirigenziali. Inoltre, il risarcimento per il grave svuotamento delle mansioni (demansionamento confermato nei fatti) deve essere calcolato sulla base dello stipendio della categoria di effettivo inquadramento e non su quello dirigenziale. La sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare i danni.

Un lavoratore ha chiesto il risarcimento dei danni da demansionamento subiti durante la sua carriera lavorativa presso l'azienda datrice di lavoro. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento applicando la prescrizione decennale contrattuale, poiché il datore di lavoro ha violato l'obbligo di tutela della salute e della professionalità del dipendente. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decorrenza e la durata del risarcimento, calcolato fino al pensionamento del lavoratore avvenuto nel 2009. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il demansionamento costituisce un illecito permanente. Di conseguenza, il danno si accumula progressivamente come danno incrementale per tutta la durata del rapporto di lavoro e le lettere di diffida inviate dal lavoratore hanno validamente interrotto la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente a ricevere un risarcimento per aver provveduto autonomamente al lavaggio dei DPI (dispositivi di protezione individuale), nello specifico una tuta ad alta visibilità. L'Azienda aveva omesso di adempiere al proprio obbligo di manutenzione. Il risarcimento, quantificato in via equitativa nella misura di un'ora di lavoro straordinario a settimana, era stato richiesto tramite decreto ingiuntivo. L'Azienda ha contestato il calcolo e la prova del credito, ma i giudici hanno ritenuto validi i conteggi basati sulle buste paga e sulle presenze effettive. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione delle prove e la quantificazione equitativa del danno spettano al giudice di merito e non sono sindacabili se logicamente motivate.

Il Lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei DPI (la tuta ad alta visibilità) da parte dell'Azienda. Il danno è stato quantificato in via equitativa calcolando un'ora di lavoro straordinario a settimana. L'Azienda ha contestato il calcolo delle ore e ha denunciato un'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che spetta al giudice di merito valutare la genericità delle contestazioni e i conteggi basati sulle buste paga. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti hanno ottenuto decreti ingiuntivi contro l'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio dei dispositivi di protezione individuale (nello specifico, tute ad alta visibilità). L'azienda si è opposta contestando i conteggi delle ore di straordinario usati come parametro risarcitorio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna dell'azienda, rilevando che i conteggi basati sulle buste paga erano corretti e persino inferiori al dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, poiché questa non ha contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza d'appello e ha sollevato contestazioni tardive. L'azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il risarcimento danni per infortunio sul lavoro dopo essere caduto da un ponteggio non a norma durante alcune opere di lattoneria. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria e ha ordinato la restituzione delle somme già percepite dal lavoratore. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione. Prima dell'adunanza in camera di consiglio, il difensore del lavoratore ha depositato un'istanza per chiedere la discussione orale della causa. La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta procedurale, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la fissazione della pubblica udienza, rimandando così la decisione finale sul merito della vicenda.

Un lavoratore è caduto da una scala a quattro metri di altezza durante i lavori di costruzione. L'Azienda datrice di lavoro è stata condannata in sede penale per violazione delle norme sulla sicurezza. L'Istituto assicuratore ha risarcito il dipendente e ha poi avviato l'azione di regresso INAIL per recuperare le somme pagate. L'Azienda ha eccepito la prescrizione del diritto e ha contestato l'importo del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione triennale decorre da quando la condanna penale diventa definitiva. Inoltre, l'Azienda non può contestare genericamente le valutazioni mediche dell'ente assicuratore senza fornire prove specifiche del superamento del danno reale. L'Azienda perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Un manutentore ha chiesto il risarcimento dei danni perché l'azienda non lavava i suoi abiti da lavoro, tra cui giubbotti ad alta visibilità, pantaloni e guanti. La Corte di Cassazione ha confermato che questi indumenti sono Dispositivi di Protezione Individuale. Di conseguenza, il datore di lavoro ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio per garantirne l'efficienza e tutelare la salute del dipendente. L'azienda ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro (gilet, giubbotto ad alta visibilità, pantaloni invernali e guanti) da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale (D.P.I.). Di conseguenza, sussiste l'obbligo di lavaggio dei dispositivi di protezione individuale a carico del datore di lavoro per garantirne l'efficienza e la tutela della salute del dipendente. L'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore e a pagare le spese di giudizio.

Un operatore della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei DPI da parte del datore di lavoro. Gli indumenti includevano gilet ad alta visibilità, giubbotto impermeabile, pantaloni invernali e guanti. L'azienda sosteneva che si trattasse di semplici abiti da lavoro per evitare l'usura dei vestiti civili, escludendo l'obbligo di manutenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che qualsiasi indumento che offra anche una minima barriera protettiva costituisce un dispositivo di protezione. Di conseguenza, il lavaggio dei DPI spetta interamente al datore di lavoro per garantire l'igiene e l'efficienza degli stessi. L'azienda è stata condannata a risarcire il dipendente e a pagare le spese legali.

Alcuni dipendenti comunali hanno chiesto al datore di lavoro il pagamento di maggiorazioni per il lavoro domenicale e il risarcimento danno usura psico-fisica per aver lavorato sette giorni su sette senza riposo compensativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che il danno alla salute non può essere presunto in modo automatico. Anche quando si lavora di domenica o oltre i limiti ordinari, il dipendente deve allegare e dimostrare concretamente il pregiudizio subito e la mancata fruizione dei riposi secondo i turni aziendali. Non basta affermare di aver lavorato di più per ottenere un indennizzo automatico.

Un giornalista ha fatto causa alla propria azienda per demansionamento, lamentando di essere stato lasciato in totale inattività. La Corte d'Appello ha condannato l'azienda al risarcimento del danno alla professionalità e del danno biologico. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver offerto incarichi adeguati e contestando l'uso della prova presuntiva. Anche il lavoratore ha presentato ricorso incidentale per ottenere l'indennità sostitutiva delle ferie non godute. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha confermato che l'inattività prolungata giustifica il risarcimento del danno tramite presunzioni. Ha inoltre stabilito che il lavoratore non ha diritto all'indennità per le ferie se aveva il potere di autodeterminarle e ha scelto liberamente di non fruirne.

Tre lavoratori hanno fatto causa all'azienda per ottenere il risarcimento dei danni causati dal mancato lavaggio della divisa aziendale. Il Tribunale di Milano ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Napoli. I lavoratori hanno quindi proposto un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici della Cassazione hanno rilevato che il ricorso cartaceo non era presente nei fascicoli d'ufficio. Per questo motivo, la Corte ha dovuto rinviare la causa a una nuova udienza per consentire l'acquisizione del documento mancante.

Una lavoratrice, formalmente inquadrata come collaboratrice autonoma, ha richiesto il riconoscimento del lavoro subordinato per la sua attività di educatrice. La Corte d'Appello ha accertato la natura subordinata del rapporto, evidenziando che la donna era soggetta al potere direttivo del coordinatore, il quale stabiliva i turni e autorizzava le assenze. Di conseguenza, ha condannato l'ente datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando che la turnazione prestabilita e l'obbligo di autorizzazione per le assenze costituiscono indici inequivocabili di subordinazione. L'ente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Ente Pubblico al risarcimento danni per mobbing in favore di una dipendente. La Lavoratrice era stata privata delle sue mansioni e lasciata in uno stato di totale inattività dopo il trasferimento alla gestione della biblioteca comunale. Questo svuotamento di funzioni ha causato alla donna un danno biologico e morale pari al 12%. L'Ente Pubblico ha contestato la decisione sostenendo che i fatti fossero coperti da un precedente giudizio e negando l'intento persecutorio. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'amministrazione sia quello incidentale della lavoratrice (che chiedeva anche il danno esistenziale), confermando che la privazione dei compiti lavorativi configura una responsabilità contrattuale del datore di lavoro ai sensi dell'articolo 2087 del Codice Civile.

Gli eredi di un lavoratore deceduto hanno fatto causa all'azienda per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando turni di lavoro massacranti e la violazione delle norme sulla sicurezza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo generiche le prove testimoniali richieste e inutilizzabili le perizie di un altro processo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che le prove testimoniali non erano esplorative, poich contenevano gli elementi essenziali dei fatti. Inoltre, il giudice pu utilizzare le prove raccolte in un diverso giudizio tra altre parti. La sentenza stata cassata con rinvio per accertare la responsabilit del datore di lavoro.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato l'illegittimità del licenziamento per rissa tra due dipendenti. Nonostante la gravità del fatto, la sanzione espulsiva è stata ritenuta sproporzionata poiché l'episodio è avvenuto negli spogliatoi, ha avuto breve durata e non ha arrecato danni alla produzione aziendale.

Un tecnico della manutenzione ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato lavaggio dei propri indumenti da lavoro da parte del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato che tali indumenti costituiscono dispositivi di protezione individuale, poiché creano una barriera protettiva contro i rischi per la salute e la sicurezza del dipendente. Di conseguenza, l'azienda ha l'obbligo di provvedere al loro lavaggio e alla loro manutenzione per garantirne l'efficienza e l'igiene. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del datore di lavoro, confermando il diritto del lavoratore al risarcimento delle spese sostenute.

Un'operatrice di assistenza di una casa di riposo è stata licenziata per aver omesso di mettere in sicurezza un'anziana ospite, causandone la caduta, e per non aver registrato l'accaduto sul libro delle consegne nel tentativo di nascondere l'episodio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, respingendo il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che la gravità della negligenza e il tentativo di occultamento hanno irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario con l'azienda. Di conseguenza, il licenziamento per giusta causa è pienamente legittimo, in linea con quanto previsto dal contratto collettivo per le condotte che mettono a rischio l'incolumità delle persone fragili. La lavoratrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.