Art. 2087 Codice Civile

Un lavoratore è stato licenziato per superamento del periodo di comporto. La Cassazione ha stabilito che le assenze dovute a malattia professionale, causate dalla violazione dell'obbligo di sicurezza del datore di lavoro, non possono essere incluse nel calcolo del periodo di comporto, rendendo il licenziamento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli indumenti di lavoro, anche se non specificamente certificati, possono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) se in concreto offrono una barriera protettiva contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a provvedere al loro lavaggio. Nel caso esaminato, una società di pulizie è stata condannata a risarcire i propri dipendenti per non aver provveduto alla manutenzione delle divise, con un importo calcolato equitativamente sulla base di un'ora di lavoro straordinario settimanale.

Una dipendente sanitaria chiedeva il risarcimento per presunto mobbing sul lavoro. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano escluso il carattere persecutorio delle condotte del datore di lavoro e il nesso causale con il danno lamentato. Il caso sottolinea l'importanza di una prova rigorosa del mobbing.

Una società di logistica è stata condannata a risarcire i dipendenti per le spese di pulizia delle uniformi, qualificate come Dispositivi di Protezione Individuale (DPI). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10393/2023, ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'obbligo di mantenere in efficienza i DPI, inclusa la loro pulizia, è a carico del datore di lavoro. La sentenza chiarisce che il rimborso lavaggio DPI è un diritto del lavoratore, derivante direttamente dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10378/2023, ha stabilito che gli indumenti da lavoro forniti a un operatore ecologico devono essere considerati Dispositivi di Protezione Individuale (DPI), anche se privi di specifica certificazione. Ciò che conta è la loro funzione protettiva concreta contro i rischi per la salute. Di conseguenza, il datore di lavoro è obbligato a farsi carico della loro manutenzione e lavaggio, non potendo trasferire tale onere sul lavoratore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune lavoratrici di mense scolastiche che chiedevano al datore di lavoro di farsi carico del lavaggio delle divise. La Corte ha stabilito che l'obbligo di pulizia delle divise sorge solo se queste costituiscono Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) o se è esplicitamente previsto dal Contratto Collettivo. Nel caso di specie, le divise non erano qualificate come DPI, in quanto non destinate a proteggere l'integrità fisica delle lavoratrici da rischi specifici, e il CCNL non imponeva al datore l'onere della manutenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10053/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori del settore raccolta rifiuti. Essi chiedevano che il loro vestiario fosse considerato Dispositivo di Protezione Individuale (DPI), con conseguente obbligo di lavaggio a carico dell'azienda. La Corte ha confermato la decisione del giudice di rinvio, il quale, applicando un principio di diritto precedentemente fissato dalla stessa Cassazione, ha accertato in fatto che le mansioni di autista svolte non esponevano i lavoratori a rischi specifici (contatto con rifiuti, agenti biologici) tali da richiedere la qualificazione DPI per i loro indumenti. La decisione sottolinea che la classificazione di un indumento come DPI dipende da una valutazione concreta della sua funzione protettiva rispetto ai rischi effettivi della mansione svolta, non da una qualificazione astratta.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato il trasferimento illegittimo di una collaboratrice scolastica con limitazioni mediche, spostata da una scuola primaria a una dell'infanzia con mansioni più gravose. La decisione si fonda sulla violazione dell'obbligo del datore di lavoro di tutelare la salute del dipendente, non avendo verificato preventivamente l'idoneità della nuova sede alle condizioni fisiche della lavoratrice. Il provvedimento è stato annullato con ordine di riassegnazione a mansioni compatibili.

Un dipendente pubblico ha impugnato la sentenza di secondo grado che rigettava le sue richieste di reinquadramento superiore, risarcimento per demansionamento e mobbing, e annullamento di sanzioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la genericità delle critiche mosse alla sentenza d'appello e la mancata autosufficienza dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e le relative differenze retributive. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava a un riesame delle prove e dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La sentenza ha inoltre precisato che l'eccezione di prescrizione, una volta sollevata, resta valida anche se la parte è contumace nel successivo giudizio di rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12408/2024, interviene sulla questione del 'tempo tuta', ovvero il tempo impiegato dal lavoratore per indossare e togliere la divisa da lavoro. La Corte ha stabilito che, affinché questo tempo sia retribuito, non è sufficiente che l'uso della divisa (anche se Dispositivo di Protezione Individuale) sia obbligatorio. È necessario dimostrare che il datore di lavoro eserciti un potere direttivo specifico, imponendo precise modalità di tempo e di luogo per la vestizione. La sentenza di merito, che aveva dato ragione al lavoratore basandosi solo sulla natura di DPI degli indumenti, è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13639/2024, ha stabilito che il 'tempo tuta', ovvero il tempo impiegato per indossare la divisa, non rientra nell'orario di lavoro retribuito se il suo utilizzo è facoltativo e non è soggetto a specifiche direttive del datore di lavoro riguardo al tempo e al luogo della vestizione. Nel caso esaminato, i lavoratori di un'azienda oleochimica erano liberi di recarsi al lavoro già vestiti con gli abiti da lavoro, escludendo così l'eterodirezione datoriale e, di conseguenza, il diritto alla retribuzione per quel tempo.

Un dirigente del Ministero degli Affari Esteri, richiamato in Italia da un incarico all'estero a seguito di una sanzione disciplinare, aveva citato in giudizio l'Amministrazione sostenendo che il trasferimento fosse ritorsivo. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, riconoscendogli un cospicuo risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che per il personale del Ministero degli Esteri si applica una normativa speciale che non garantisce una durata fissa dell'incarico all'estero. Il richiamo in servizio estero è un atto gestionale discrezionale e spetta al lavoratore dimostrare l'intento ritorsivo. Inoltre, l'indennità estera non può essere usata per calcolare il danno da illegittimo rientro.

Un gruppo di infermieri ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per demansionamento, lamentando di essere stati costretti a svolgere per anni mansioni di livello inferiore. La Corte d'Appello aveva respinto la loro richiesta, ritenendo che le mansioni infermieristiche rimanessero prevalenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il demansionamento infermieri è illegittimo quando l'assegnazione a compiti inferiori è sistematica e non marginale, a prescindere dalla prevalenza delle mansioni proprie. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame sul demansionamento, rigettando però la domanda di differenze retributive.

Un ex dipendente ha richiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale e il risarcimento per demansionamento. La Corte d'Appello ha respinto le sue domande, non ritenendo provate le mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove testimoniali spetta ai giudici di merito e non può essere riconsiderata in sede di legittimità. Anche il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile.

Una lavoratrice si opponeva a un decreto del Tribunale che ammetteva solo parzialmente i suoi crediti nel fallimento del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa di gravi vizi procedurali. La decisione sottolinea l'importanza di non mescolare motivi di ricorso eterogenei (c.d. motivo misto) e di specificare con precisione le norme violate e le argomentazioni a sostegno. L'ordinanza ribadisce che la violazione dei requisiti formali impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Un dipendente di un servizio postale, condannato penalmente per omissione di atti d'ufficio, ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo che una negligenza interna avesse causato la sua vicenda giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che il danno era diretta conseguenza della condotta omissiva personale del dipendente, interrompendo così ogni nesso causale con l'operato dell'azienda.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità dell'associazione non riconosciuta e di chi agisce in suo nome. In un caso di lavoro con gruppi parlamentari, la Corte ha stabilito che chi firma un contratto di lavoro per l'associazione è personalmente e solidalmente responsabile per le obbligazioni che ne derivano, ai sensi dell'art. 38 c.c., indipendentemente dalla gestione quotidiana del rapporto.

Un lavoratore viene licenziato per giustificato motivo oggettivo alla fine di un appalto. Il Tribunale dichiara il licenziamento illegittimo non per l'insussistenza del motivo, ma per la violazione dell'obbligo di repechage, in quanto il datore di lavoro non ha provato di aver cercato una ricollocazione. In applicazione di recenti principi, la sanzione non è il reintegro ma un'indennità risarcitoria. La sentenza chiarisce anche i limiti della responsabilità solidale del committente, escludendo i crediti di natura risarcitoria come le ferie non godute.

Una dirigente pubblica, demansionata a seguito della revoca del suo incarico per asserita mancanza di autorizzazione regionale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che tale autorizzazione non è necessaria per il conferimento di incarichi a personale già in servizio, poiché rientra nella gestione del rapporto di lavoro, di competenza statale, e non nell'organizzazione dell'organico, di competenza regionale. La sentenza è stata cassata con rinvio.