Art. 2087 Codice Civile

Un calciatore subisce un infortunio sportivo e cita in giudizio società, lega e assicurazione. La Corte d'Appello rigetta l'appello, confermando la validità della polizza assicurativa e l'assenza di responsabilità della società sportiva, ritenendo sufficiente la pubblicazione online delle condizioni contrattuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore lavorate in più a causa di un errato calcolo del debito orario da parte dell'azienda sanitaria. La sentenza sottolinea che la retribuzione di un dirigente è onnicomprensiva e non si basa su un calcolo orario. L'eventuale lavoro extra, svolto per raggiungere la soglia minima settimanale, non dà diritto a differenze retributive, ma potrebbe, in altre circostanze, fondare una richiesta di risarcimento per danno alla salute o al riposo, se specificamente provato.

Un dirigente medico ha citato in giudizio l'azienda sanitaria per il pagamento di ore di lavoro extra, derivanti da un errato calcolo del suo debito orario giornaliero in caso di assenze (ferie, malattia). L'azienda considerava 6 ore per ogni giorno di assenza, anziché 6 ore e 20 minuti, costringendo il medico a recuperare la differenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il debito orario dirigente medico non dà diritto a compensi aggiuntivi in questi casi, poiché la sua retribuzione è onnicomprensiva e non oraria. La tutela possibile è il risarcimento del danno, ma solo se si prova un pregiudizio concreto alla salute o al riposo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24177/2024, ha stabilito che un dirigente medico non ha diritto a un compenso aggiuntivo per le ore di lavoro prestate in più a causa di un erroneo calcolo del debito orario da parte dell'Azienda Sanitaria Locale. La Corte ha chiarito che la retribuzione di un medico dirigente è onnicomprensiva e su base mensile, non oraria. L'errato computo delle ore di assenza (es. ferie, malattia) non genera automaticamente un credito retributivo, ma potrebbe, in astratto, fondare un'azione di risarcimento del danno per lesione del diritto al riposo o alla salute, che però deve essere specificamente provata.

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un'Amministrazione Pubblica. La Corte ha stabilito che non si può rimettere in discussione l'illegittimità di un provvedimento, già coperta da giudicato, per contestare il conseguente risarcimento del danno non patrimoniale. La richiesta di rivalutare i fatti è preclusa in sede di legittimità.

Un lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che i tribunali di merito avevano respinto la sua richiesta di assunzione basata su un accordo sindacale stipulato in seguito a un trasferimento d'azienda. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'interpretazione di un accordo rientra nella competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se non per vizi logici o violazioni di legge. Il ricorso mancava inoltre del requisito di specificità, non consentendo alla Corte di valutare le presunte violazioni.

Un dipendente pubblico si opponeva alla revoca del suo incarico dirigenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione del giudice ordinario è competente per tali controversie nel pubblico impiego privatizzato. La Corte ha stabilito che la statuizione sulla giurisdizione del giudice di primo grado, sebbene non specificamente appellata, non era passata in giudicato, poiché l'impugnazione complessiva della sentenza ne implicava la contestazione. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

Gli eredi di una dirigente medico hanno citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere il pagamento di ore di lavoro extra, derivanti da un errato calcolo del debito orario durante i giorni di assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di retribuzione onnicomprensiva, applicabile ai dirigenti medici, implica che lo stipendio mensile copra l'intera prestazione lavorativa, anche se superiore alle 38 ore settimanali, per il raggiungimento degli obiettivi. Pertanto, non è dovuto alcun compenso aggiuntivo per le ore eccedenti. La Corte ha chiarito che un'eventuale richiesta di risarcimento per danno alla salute o al riposo rappresenta un'azione legale distinta e non una richiesta di retribuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20794/2024, ha chiarito le regole sul riposo settimanale autisti previste dal Regolamento UE 561/2006. Annullando una decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che il calcolo del riposo non si basa su 69 ore in tre settimane, bensì su un totale di 90 ore in due settimane consecutive (o un riposo ridotto da compensare). Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questa corretta interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20508/2024, ha confermato la legittimità del licenziamento di una dipendente che si era rifiutata di prendere servizio dopo un trasferimento. Il caso, caratterizzato da un complesso iter giudiziario, chiarisce che se una sentenza che ordina la riammissione in servizio viene annullata, anche gli atti successivi, come un trasferimento, perdono efficacia. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a riammettere il lavoratore nella sede originaria. L'ingiustificato rifiuto di accettare un successivo e legittimo trasferimento costituisce giusta causa di licenziamento.

Una dipendente di un'azienda sanitaria pubblica ha richiesto il riconoscimento del suo diritto al buono pasto per i turni notturni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando che il diritto buono pasto è una misura assistenziale legata alla durata del turno di lavoro (superiore a sei ore), a prescindere che sia diurno o notturno. La Corte ha inoltre ribadito che la prescrizione per questo diritto è decennale e non quinquennale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando la condanna al risarcimento del danno a favore di un autista per la sistematica violazione del diritto ai riposi giornalieri e settimanali. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta provata la violazione, il danno da usura psicofisica si presume e spetta al datore di lavoro dimostrare di aver concesso un adeguato ristoro, che non può essere frazionato o tardivo. La mancata concessione del riposo, configurandosi come indennità di riposo non goduta, costituisce una lesione di un diritto costituzionalmente garantito.

Un lavoratore subisce l'amputazione di un arto a seguito di un incidente con un muletto in magazzino. Il Tribunale afferma la responsabilità del datore di lavoro ai sensi dell'art. 2049 c.c. per le omissioni del delegato alla sicurezza. La sentenza analizza come il giudicato penale influenzi la causa civile e dettaglia il calcolo del risarcimento, sottraendo gli importi già versati da INAIL e a titolo di provvisionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente a cui era stato negato il rinnovo del telelavoro. La decisione si fonda sul fatto che la lavoratrice non aveva collaborato alla definizione del progetto, ignorando le richieste dell'ente datore di lavoro. La Corte ha stabilito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati in appello, confermando la correttezza dell'operato dell'ente nel considerare venuto meno l'interesse della dipendente al telelavoro negato.

La Cassazione ha stabilito che l'orario di lavoro include il tempo che il dipendente impiega dall'ingresso in azienda al login sul computer. Questo periodo è considerato a disposizione del datore di lavoro e deve essere retribuito. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda di telecomunicazioni, confermando la decisione della Corte d'Appello e sottolineando che le attività preparatorie e necessarie per iniziare la prestazione lavorativa rientrano a pieno titolo nell'orario di lavoro.

Una lavoratrice con mansioni di sacrista ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un ente ecclesiastico, rivendicando l'inquadramento superiore per aver svolto compiti amministrativi e contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'ordinanza sottolinea che per ottenere il riconoscimento di mansioni superiori, il lavoratore ha l'onere di provare che tali compiti sono stati svolti in modo continuativo e prevalente, e non solo occasionale. Inoltre, i compiti meramente complementari alla figura professionale principale, come la registrazione delle offerte per una sacrista, non giustificano un avanzamento di livello.

Un lavoratore, il cui licenziamento era già stato dichiarato illegittimo, ha chiesto un ulteriore risarcimento sostenendo la natura ingiuriosa del recesso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per un licenziamento ingiurioso non basta l'illegittimità, ma occorre provare un 'quid pluris', ovvero specifiche modalità offensive o una pubblicità lesiva del provvedimento, prova che in questo caso non è stata fornita.

Una lavoratrice ha citato in giudizio la sua ex azienda per mobbing e demansionamento, perdendo sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso e il limite della 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dipendente bancario che chiedeva un inquadramento superiore e il risarcimento per mobbing. La decisione si fonda sulla mancata prova da parte del lavoratore che le mansioni di livello più alto fossero svolte in maniera prevalente, come richiesto dal contratto collettivo. Inoltre, la Corte ha confermato l'assenza di prove sufficienti a dimostrare le condotte di mobbing da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14436/2024, ha stabilito che l'obbligo del datore di lavoro di manutenere i Dispositivi di Protezione Individuale (DPI) include anche il loro lavaggio. In caso di inadempimento, il danno per il lavoratore si presume esistente e deve essere risarcito. La Corte ha invertito l'onere della prova: spetta all'azienda dimostrare di aver adempiuto all'obbligo di lavaggio DPI o che l'omissione non ha causato pregiudizio. Il risarcimento può essere liquidato dal giudice in via equitativa.