Art. 2043 Codice Civile

Un Proprietario ha citato in giudizio un Comune per l'occupazione abusiva di un terreno di sua proprietà e per il risarcimento dei danni. Il Comune ha chiamato in causa l'Impresa che aveva eseguito i lavori. Il Tribunale ha rigettato la domanda per prescrizione. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado, ha accolto la domanda del Proprietario e la richiesta di manleva del Comune verso l'Impresa. L'Impresa e il Proprietario hanno proposto ricorso in Cassazione. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la condanna dell'Impresa a manlevare il Comune per l'occupazione abusiva di terreno e il risarcimento danni al Proprietario.

Alcuni proprietari hanno subito gravi danni strutturali alla propria abitazione a causa di lavori di demolizione e ricostruzione effettuati nel fabbricato confinante. I danneggiati hanno citato in giudizio i vicini committenti, i quali avevano appaltato l'opera a un'impresa esterna. I giudici di merito avevano condannato i committenti al risarcimento. La Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della responsabilità del committente per danni in appalto. Di regola l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi per via della propria autonomia organizzativa. Il proprietario risponde solo se ha scelto un'impresa palesemente inidonea oppure se ha azzerato l'autonomia dell'esecutore impartendo direttive vincolanti. La Cassazione ha annullato la condanna e rinviato la causa per accertare un'eventuale colpa o ingerenza dei proprietari.

Una società commerciale e la proprietaria di un immobile hanno citato in giudizio il Condominio per ottenere il risarcimento dei danni e la riparazione di un cavedio sovrastante. Le attrici lamentavano gravi infiltrazioni in condominio provenienti dallo spazio aperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso delle danneggiate, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno accertato che il cavedio non costituiva un bene comune, ma apparteneva in via esclusiva a privati in base ai titoli di acquisto. Di conseguenza, il Condominio non ha alcun dovere di custodia o manutenzione sull'area privata e non risponde dei danni causati dall'acqua.

Il Condominio e alcuni Utenti hanno chiesto la Restituzione tariffa depurazione acque pagata per un servizio non fruito, a causa del malfunzionamento dell'impianto. Dopo un primo grado favorevole agli Utenti, il Tribunale ha parzialmente accolto l'appello dell'Azienda Speciale, rigettando la domanda del Condominio per mancanza di prova del pagamento, ma confermando il diritto alla restituzione per altri Utenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per vizi procedurali. Ha invece accolto il ricorso incidentale dell'Azienda Speciale sulla possibilità di rivalersi contro la Regione, proprietaria dell'impianto, per il mancato servizio. La Corte ha ribadito che il gestore del servizio idrico deve dimostrare il funzionamento dell'impianto per riscuotere la tariffa. La sentenza rinvia al Tribunale per la questione della manleva tra Azienda Speciale e Regione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Responsabilità civile, dove un Cittadino aveva subito un danno a causa della condotta negligente di un'Azienda. Il Cittadino chiedeva il risarcimento dei danni subiti. La sentenza ha ribadito i principi fondamentali della Responsabilità civile, confermando che l'Azienda aveva l'obbligo di risarcire il danno. La decisione sottolinea l'importanza del nesso di causalità tra la condotta e il danno, e l'onere della prova a carico di chi agisce. Il Cittadino ha ottenuto il risarcimento.

Una compagnia assicurativa emette un titolo di credito verso un cliente per liquidare un indennizzo. L'istituto di recapito postale paga il titolo a un terzo soggetto non legittimato, consentendo un incasso indebito. I giudici territoriali respingono la richiesta di risarcimento formulata dalla compagnia, sostenendo l'assenza di prova del danno in mancanza di un secondo versamento al vero beneficiario. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce che il pagamento assegno non trasferibile a favore di una persona errata non estingue il debito sottostante verso il creditore reale. L'operazione irregolare produce un immediato ammanco economico sulle somme accantonate dall'emittente. Di conseguenza, l'intermediario pagatore risponde dell'inadempimento delle regole vigenti ed è tenuto a ripristinare la provvista patrimoniale, indipendentemente dalla prova di un ulteriore esborso.

Un usufruttuario ha citato in giudizio gli eredi del precedente proprietario di un terreno per ottenere il risarcimento danni usufruttuario causato dal taglio abusivo di alberi in un bosco ceduo e dal danneggiamento di castagni protetti. Gli eredi sostenevano che solo il nudo proprietario potesse richiedere i danni al fondo e lamentavano la mancata partecipazione al processo di altri soggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici hanno chiarito che l'usufruttuario possiede un'autonoma legittimazione ad agire per i danni che lesionano il suo diritto di godimento sul bene. Inoltre, le questioni sulla partecipazione al processo non si possono sollevare per la prima volta durante il giudizio di rinvio. Gli eredi perdono la causa e devono pagare un ulteriore contributo unificato.

Gli eredi di un lavoratore agricolo hanno chiesto il risarcimento dei danni per la mancata contribuzione previdenziale da parte del proprietario del fondo, che aveva ridotto l'ammontare della pensione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo il diritto al risarcimento estinto per la prescrizione contributi previdenziali. Ha qualificato il danno come extracontrattuale (Art. 2043 c.c.), con un termine di prescrizione di cinque anni, decorrente dal raggiungimento dell'età pensionabile del lavoratore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il termine per la prescrizione contributi previdenziali inizia quando il lavoratore raggiunge l'età per la pensione, e che il lavoratore ha il dovere di attivarsi per mitigare il danno.

I proprietari di un oliveto citano la Regione e i Ministeri competenti dinanzi al Tribunale civile per ottenere il risarcimento danni da Xylella. Gli agricoltori lamentano la distruzione di ventitré alberi secolari a causa dell'asserita inerzia e dei ritardi nell'adozione delle misure di contenimento dell'epidemia. L'Ente Regionale contesta il potere di decisione del giudice ordinario e propone ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte accoglie l'eccezione dell'ente pubblico e dichiara la giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. La scelta dei tempi e delle misure fitosanitarie rientra infatti nella discrezionalità dei pubblici poteri, a fronte della quale la posizione del privato è qualificabile come mero interesse legittimo pretensivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni per occupazione acquisitiva di un terreno. I proprietari avevano chiesto il risarcimento per la perdita della proprietà del loro fondo, trasformato irreversibilmente per un'opera pubblica da un Ente e un Comune. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile la riserva d'appello dell'Ente, considerandola tardiva. La Cassazione ha invece stabilito che la morte del difensore interrompe automaticamente il processo, rendendo nulle le attività successive. Pertanto, la riserva d'appello presentata dopo la riassunzione del processo era tempestiva. La sentenza d'Appello è stata cassata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

La Proprietaria ha citato in giudizio I Vicini lamentando stillicidio e chiedendo il risarcimento danni da infiltrazioni a seguito di lavori di ristrutturazione del tetto confinante. I giudici di merito hanno respinto le domande per l'assoluta genericità delle prove fornite, negando la nomina di un perito d'ufficio. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia tecnica non può sostituire l'onere probatorio della parte danneggiata. Inoltre, eventuali violazioni urbanistiche rilevano verso la Pubblica Amministrazione ma non provano automaticamente un danno civile. La Proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una proprietaria ha citato in giudizio un Comune per la rimozione di opere illegittime e il risarcimento danni, a seguito dell'esecuzione di un'opera pubblica (un collettore fognario) sul suo fondo. Il Comune aveva occupato temporaneamente il terreno, ma poi aveva spostato il collettore su un'area diversa e più estesa, lasciando una parte del fondo occupata senza titolo e causando danni per la 'cattiva esecuzione' dell'opera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'occupazione illegittima del fondo e i danni da cattiva esecuzione costituiscono illeciti di fatto, non scelte amministrative. La sentenza del Tribunale di Avellino è stata cassata.

Due lavoratrici hanno chiesto il risarcimento del danno da tardiva assunzione all'Agenzia Pubblica. Nonostante una sentenza definitiva avesse riconosciuto il loro diritto all'assunzione tramite scorrimento di graduatoria, l'effettiva immissione in servizio è avvenuta sei anni dopo. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che la precedente notifica non costituiva una messa in mora e che le lavoratrici non avevano provato lo stato di disoccupazione o di occupazione a condizioni peggiori. La Cassazione ha ritenuto che la questione del danno da tardiva assunzione e degli oneri probatori abbia un importante rilievo nomofilattico e ha rimesso il caso a una pubblica udienza per una decisione più approfondita.

Una proprietaria ha contestato la realizzazione di opere abusive in condominio da parte di altri condomini, lamentando danni alla sua unità abitativa, inclusi problemi di sicurezza statica e impossibilità di ristrutturazione. Ha chiesto la rimozione delle opere e il risarcimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste, concedendo solo un minimo risarcimento per fessurazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della proprietaria, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

L'Ente Pubblico ha affidato a uno Spedizioniere il recapito di un plico per una gara d'appalto, avvalendosi di un Vettore. Il plico è arrivato in ritardo di 13 minuti, causando l'esclusione dell'Ente dalla gara. L'Ente ha chiesto il risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte d'Appello aveva condannato il Vettore per responsabilità extracontrattuale, escludendo quella contrattuale dello Spedizioniere. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha ritenuto che la motivazione sulla responsabilità extracontrattuale del Vettore fosse insufficiente e che il contratto con lo Spedizioniere dovesse qualificarsi come "spedizione-trasporto", implicando la sua responsabilità contrattuale. La Suprema Corte ha così rinviato la causa per un nuovo esame della Responsabilità del vettore e dello spedizioniere.

Un Debitore subì un "decreto ingiuntivo" e una "ipoteca giudiziale" da una Banca. Il giudice revocò l'ingiunzione, accertando un credito per il Debitore. Il Debitore chiese i danni per l'ipoteca giudiziale illegittima, sostenendo di non aver potuto vendere immobili. La Corte d'Appello negò il risarcimento per mancanza di prova del nesso causale, evidenziando altre ipoteche preesistenti. La Cassazione ha confermato l'assenza di prova del danno, ma ha accolto il ricorso del Debitore riguardo alle spese processuali, riconoscendo la "successione nel processo" di un'altra società (Unicredit) come socio unico della società estinta, e ha compensato le spese.

Un Lavoratore, impiegato come vigile urbano, ha chiesto maggiori compensi e risarcimento per il danno da usura psicofisica. Sosteneva di aver lavorato in giorni festivi senza adeguato riposo. La Corte d'Appello aveva negato le sue richieste. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che per i lavoratori turnisti, l'indennità prevista dal CCNL copre già il disagio del lavoro festivo, purché il riposo settimanale sia garantito, anche se spostato. Il danno da usura psicofisica si configura solo se il riposo è completamente soppresso, non solo posticipato, e richiede prova specifica. Il Lavoratore non ha dimostrato la mancata fruizione del riposo.

Diversi utenti del servizio idrico hanno citato in giudizio l'ente gestore per ottenere la restituzione tariffa depurazione acque. L'impianto fognario di depurazione locale non funzionava regolarmente, rendendo indebito l'addebito in bolletta. Il gestore ha eccepito il proprio difetto di titolarità passiva e ha richiesto di essere manlevato dalla Regione, proprietaria della struttura malfunzionante. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo del gestore di rimborsare direttamente i cittadini, in quanto controparte contrattuale e materiale percettore delle somme non dovute. Al contempo, i giudici hanno accolto la domanda del gestore nei confronti dell'Ente Regionale: il proprietario dell'impianto che con la sua condotta ne impedisce il funzionamento deve risarcire il somministratore.

Il proprietario di un'automobile subisce ingenti lesioni al mezzo a causa di un impatto notturno con un cinghiale lungo una strada provinciale. Il danneggiato avvia una causa contro la Regione chiedendo il risarcimento del danno da fauna selvatica ai sensi dell'articolo 2043 del codice civile. Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale ribalta la decisione in appello. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso finale del proprietario dell'auto. Il motivo principale risiede nel fatto che la parte non ha contestato tempestivamente la qualificazione iniziale della domanda. Si è quindi formato il giudicato interno sull'applicazione dell'articolo 2043 anziché dell'articolo 2052 del codice civile. Il danneggiato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia dopo aver subito gravi danni all'autovettura a causa dell'impatto con un cinghiale lungo una strada provinciale. I giudici di merito hanno condannato la Regione al pagamento dei danni da fauna selvatica, escludendo la responsabilità della Provincia. La Regione ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la gestione concreta della fauna fosse delegata alla Provincia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade direttamente ed esclusivamente sulla Regione ai sensi dell'articolo 2052 del Codice Civile. La Regione risponde in qualità di ente titolare delle funzioni di tutela dell'ambiente. L'ente regionale può rivalersi sulla Provincia solo dimostrando una specifica colpa o omissione di quest'ultima nell'esercizio di compiti delegati, circostanza non provata nel caso di specie.