Art. 2043 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

I proprietari di un oliveto citano la Regione e i Ministeri competenti dinanzi al Tribunale civile per ottenere il risarcimento danni da Xylella. Gli agricoltori lamentano la distruzione di ventitré alberi secolari a causa dell'asserita inerzia e dei ritardi nell'adozione delle misure di contenimento dell'epidemia. L'Ente Regionale contesta il potere di decisione del giudice ordinario e propone ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte accoglie l'eccezione dell'ente pubblico e dichiara la giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. La scelta dei tempi e delle misure fitosanitarie rientra infatti nella discrezionalità dei pubblici poteri, a fronte della quale la posizione del privato è qualificabile come mero interesse legittimo pretensivo.

Una proprietaria ha citato in giudizio un Comune per la rimozione di opere illegittime e il risarcimento danni, a seguito dell'esecuzione di un'opera pubblica (un collettore fognario) sul suo fondo. Il Comune aveva occupato temporaneamente il terreno, ma poi aveva spostato il collettore su un'area diversa e più estesa, lasciando una parte del fondo occupata senza titolo e causando danni per la 'cattiva esecuzione' dell'opera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'occupazione illegittima del fondo e i danni da cattiva esecuzione costituiscono illeciti di fatto, non scelte amministrative. La sentenza del Tribunale di Avellino è stata cassata.

Un'attività commerciale ha subito ingenti perdite economiche e danni strutturali a causa della costruzione di un parcheggio sotterraneo adiacente durata oltre dieci anni. L'esercente ha citato in giudizio il Comune e le società appaltatrici richiedendo il risarcimento danni per lavori pubblici derivante dall'imperizia nell'esecuzione e dalla mancanza di vigilanza sul cantiere. Il Tribunale civile e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ma il TAR ha sollevato conflitto negativo davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno attribuito la giurisdizione al Giudice Ordinario. La domanda risarcitoria non riguarda la legittimità dei provvedimenti urbanistici, ma contestazioni di condotte materiali illecite e ritardi esecutivi contrari alle regole di diligenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Responsabilità per difetto di manutenzione corsi d'acqua. La vicenda è nata dallo straripamento di un torrente che causò il decesso di una persona. Il Comune di Poggio Imperiale, condannato in primo grado al risarcimento, ha contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo che la manutenzione era di fatto svolta da un Consorzio di Bonifica. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva erroneamente dichiarato inammissibile questa censura. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo la distinzione tra legittimazione passiva e solidarietà passiva, e ha rinviato la causa per un nuovo esame della questione.

Un Ente Regionale ha trasferito a una Società di gestione idrica impianti di captazione privi delle necessarie autorizzazioni, tacendo le pretese economiche di una società terza titolare della concessione. Citata in giudizio dalla titolare dei diritti, la Società di gestione ha transatto la lite e ha richiesto alla Regione il risarcimento del danno extracontrattuale subito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Ente al rimborso dei due terzi dell'esborso. I giudici hanno tuttavia ridotto di un terzo il ristoro perché la Società danneggiata non ha impugnato tempestivamente l'inerzia amministrativa della Regione, venendo meno all'ordinaria diligenza.

Una società immobiliare proprietaria di diverse aree all'interno di un complesso residenziale conveniva in giudizio il condominio. La proprietaria contestava l'occupazione senza titolo di tali spazi, destinati a parcheggi, chiedendone la restituzione e il risarcimento dei danni per l'impossibilità di venderli. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà ma negava i danni per carenza probatoria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto. I giudici hanno chiarito che il danno da perdita della facoltà di godimento si presume e può essere liquidato in base al canone di locazione di mercato, mentre le ulteriori occasioni perse di vendita o affitto a canone maggiorato richiedono prova specifica. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata per una nuova valutazione del risarcimento.

Un acquirente acquista un immobile appena costruito confidando nella sua regolarità urbanistica. Successivamente scopre gravi abusi edilizi non sanabili derivanti da permessi illegittimi rilasciati dal Comune. L'acquirente cita in giudizio sia la società costruttrice per la risoluzione del contratto sia l'ente locale per il risarcimento del danno patrimoniale causato dalla mancata vigilanza. Il Comune contesta la competenza del tribunale civile, sostenendo la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione accolgono la tesi del compratore. La Suprema Corte stabilisce che la tutela riguarda il diritto all'integrità patrimoniale e l'affidamento incolpevole dell'acquirente, radicando la causa davanti al giudice ordinario.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri che chiedevano il risarcimento per danni da alluvione. I fatti risalgono al marzo 2011, quando l'esondazione dei fiumi Basento e Bradano causò gravi perdite. I proprietari avevano citato in giudizio diversi enti pubblici per omessa manutenzione, invocando la loro responsabilità. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità enti pubblici, qualificando l'evento come caso fortuito eccezionale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività, in quanto notificato oltre il termine di 45 giorni dalla comunicazione del dispositivo della sentenza impugnata.

Un privato cittadino ha richiesto il risarcimento danni da lavori pubblici per i pregiudizi causati al proprio agrumeto durante la costruzione di una rete fognaria commissionata dall'ente regionale. Gli scavi profondi e la posa di manufatti in cemento avevano distrutto l'impianto d'irrigazione e danneggiato le colture. Il Tribunale Civile si era dichiarato incompetente indicando la giurisdizione del TAR, ma il giudice amministrativo ha sollevato il conflitto davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario civile. La domanda risarcitoria non contesta infatti la legittimità degli atti amministrativi dell'opera pubblica, ma riguarda esclusivamente le modalità materiali di esecuzione dei lavori e la violazione del principio generale del rispetto dell'altrui proprietà.

Un'azienda commerciale subisce gravi danni alle merci e ai macchinari a causa dell'esondazione di un fiume. Per ottenere l'integrale risarcimento dalla Pubblica Amministrazione, l'impresa sostiene che il verbale redatto dalla Guardia di Finanza costituisca una prova imbattibile del danno patito. Tuttavia, i giudici di merito rigettano la richiesta per mancanza di prove certe sui costi effettivamente sostenuti. La società ricorre in Cassazione invocando la Fede privilegiata dell'atto pubblico. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte chiarisce che la piena efficacia probatoria dell'atto pubblico riguarda unicamente i fatti percepiti direttamente dal pubblico ufficiale con i propri sensi. Le stime economiche, le valutazioni e i calcoli delle merci distrutte restano meri apprezzamenti personali e non godono di alcuna efficacia privilegiata nel processo civile.

Un Alto Funzionario Pubblico ha subito una condanna per **danno erariale** dalla Corte dei Conti per aver autorizzato modifiche strutturali su navi militari, tra cui la "Bergamini", senza seguire le procedure amministrative e con costi ingiustificati. La Corte dei Conti ha riconosciuto un danno di oltre 474.000 euro, pur riducendolo del 50% per le migliorie utili. L'Alto Funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti avesse superato i propri limiti giurisdizionali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la competenza della Corte dei Conti nel sindacare il **danno erariale** e la legittimità delle spese pubbliche.

Un Comune ha chiesto un risarcimento ambientale a una società e a enti pubblici per i disagi causati da una discarica. Il Tribunale ordinario ha respinto la domanda nel merito. La Corte d'Appello ha poi dichiarato la propria mancanza di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo come competente. Il TAR Lazio ha quindi sollevato un conflitto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la **giurisdizione del giudice ordinario**. Ha chiarito che la prima sentenza, avendo deciso sul merito, aveva implicitamente affermato la propria competenza, rendendo la questione non più contestabile (giudicato implicito).

Due società, il Fallimento Acquamare e Imperia Sviluppo, hanno citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni. Le società sostenevano che un funzionario comunale avesse preteso canoni demaniali eccessivi, portando alla decadenza di una concessione e al loro fallimento. Il Comune contestava la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo competente il giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento danni si basava su presunti comportamenti colposi del funzionario, lesivi di diritti soggettivi, non sull'illegittimità di un atto amministrativo. Questo chiarisce i confini della giurisdizione risarcimento danni PA.

Un Comune ha contestato la richiesta di pagamento di un professionista (ingegnere/direttore lavori) per compensi, chiedendo anche un risarcimento danni per crolli in un edificio pubblico dovuti a presunti inadempimenti. Il Comune ha sollevato la questione della `giurisdizione ordinaria e contabile`, sostenendo la competenza della Corte dei Conti, dato il ruolo del professionista come "agente dell'amministrazione pubblica". La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché la controversia riguarda un inadempimento contrattuale e un danno civilistico, non l'esercizio di poteri pubblicistici o un danno erariale diretto, permettendo la coesistenza delle due giurisdizioni per fatti diversi.

La vicenda nasce dall'accusa verso i vertici di una società commerciale di aver evaso dazi doganali sull'importazione di frutta tramite triangolazioni con aziende terze compiacenti. Nel conseguente giudizio civile di rinvio, i giudici condannavano i responsabili al risarcimento del danno e al pagamento di una provvisionale a favore dell'Amministrazione finanziaria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato che la domanda di condanna generica al risarcimento è pienamente valida anche se proposta fin dall'origine per il solo accertamento della responsabilità. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'imposta non versata non coincide automaticamente con il danno risarcibile subito dall'Erario. La pubblica amministrazione conserva infatti i propri ordinari poteri di riscossione esattoriale. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del dirigente, cassando la sentenza con rinvio per una nuova e corretta valutazione del danno.

Un Ente Pubblico cita in giudizio una Banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata informazione sui costi occulti e sui rischi legati a un contratto finanziario di tipo swap. La Banca eccepisce la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, invocando una clausola contenuta nell'accordo quadro ISDA successivamente firmato, che indicava la competenza dei giudici inglesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la Giurisdizione contratti derivati distinguendo tra le domande. La domanda principale riguarda la responsabilità precontrattuale dell'istituto bancario prima della stipula dell'accordo quadro: su questa domanda sussiste la giurisdizione del giudice italiano. Per la domanda subordinata, legata alla nullità e risoluzione del contratto regolato dall'accordo quadro, vale invece la giurisdizione del giudice inglese.

I proprietari di alcuni immobili subiscono ingenti allagamenti causati dalla rottura della condotta idrica cittadina. Il Comune e la società affidataria del servizio idrico vengono condannati al risarcimento. L'azienda ricorre sostenendo la scadenza del contratto di gestione e negando il proprio dovere di vigilanza. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità da cose in custodia a carico del gestore di fatto. Il controllo materiale della rete e gli interventi di riparazione eseguiti dimostrano il potere effettivo sull'impianto, a prescindere dalla validità formale dell'appalto. I Supremi Giudici stabiliscono la corresponsabilità solidale tra l'ente pubblico proprietario e l'impresa esecutrice, annullando unicamente le spese processuali liquidate a favore delle parti non costituite in appello.

Un'impresa danneggiata dall'esondazione di un fiume ha agito in giudizio contro il Ministero competente per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il tribunale di prime cure ha respinto la richiesta dichiarando prescritto il diritto. La società ha impugnato la decisione, ma il giudice di secondo grado ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di chiarezza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno ribaltato la decisione, stabilendo che la specificità dei motivi di appello non richiede formule sacramentali o progetti alternativi di sentenza, ma unicamente l'esposizione chiara dei punti contestati e delle relative ragioni. La Suprema Corte ha quindi cassato la pronuncia impugnata con rinvio della causa.

Un cittadino riceve una cartella di pagamento per rette di asili nido comunali. L'atto indica erroneamente il Tribunale Amministrativo come organo per il ricorso. Il contribuente avvia l'impugnazione della cartella esattoriale davanti al giudice amministrativo, il quale dichiara il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente il debito viene annullato in sgravio dal Comune. Il cittadino richiede il risarcimento per le spese legali sostenute nel giudizio errato. I giudici di merito riconoscono una responsabilità dell'ente ma riducono l'indennizzo ravvisando una negligenza del legale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la lite riguarda la quantificazione del danno civile e rimette la decisione alla Sezione Semplice Civile competente.

Due cittadini hanno avviato lavori di ristrutturazione sul proprio immobile confidando nei contributi regionali per l'edilizia. Il Comune ha raccolto le domande ma ha redatto il piano territoriale in modo negligente e disorganico. La Regione ha quindi bocciato il piano comunale, negando i fondi ai proprietari che sono stati costretti a richiedere un mutuo bancario oneroso. I cittadini hanno citato l'ente locale per ottenere il risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione. Di fronte al contrasto tra Tribunale e TAR su chi dovesse decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la competenza del giudice ordinario: la richiesta risarcitoria non contesta un atto autoritativo, ma colpisce la condotta materiale imperita dell'ente municipale che ha causato un danno ingiusto.