Art. 2043 Codice Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società committente pubblica affidava lavori di manutenzione ferroviaria a una società appaltatrice. Quest'ultima subappaltava le opere di pulitura a un'impresa esecutrice. Successivamente, la committente esprimeva perplessità tecniche sulle metodologie utilizzate. L'appaltatrice comunicava quindi la risoluzione del subappalto, motivandola con il dissenso della committente. L'impresa subappaltatrice citava entrambe le società davanti al tribunale civile per ottenere i danni da mancato guadagno. La committente pubblica eccepiva la competenza del giudice amministrativo, ritenendo pubblicistica la natura dell'autorizzazione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena competenza del giudice ordinario. La vicenda riguarda diritti soggettivi patrimoniali e comportamenti tenuti nella fase esecutiva del contratto, ben oltre le procedure pubbliche di aggiudicazione.

Un'attività commerciale ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dei lavori per la costruzione della metropolitana, appaltati dal Comune. L'ente pubblico ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che se il danno deriva dalla cattiva esecuzione materiale dei lavori (violazione del principio del neminem laedere) e non dalla legittimità del provvedimento amministrativo che ha autorizzato l'opera, la competenza spetta al giudice ordinario. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento per i danni da lavori pubblici deve essere esaminata dal tribunale civile.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune davanti al Tribunale ordinario per ottenere il risarcimento danni pubblica amministrazione a causa del diniego illegittimo di completare un intervento edilizio. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del Comune, dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva dall'illegittimo esercizio di un potere pubblico discrezionale, la posizione del privato è di interesse legittimo pretensivo, devoluta alla giurisdizione amministrativa.

Due proprietari terrieri hanno fatto causa alla Pubblica Amministrazione per l'occupazione illegittima di alcuni terreni destinati alla costruzione di una strada. L'ente pubblico ha poi emanato un provvedimento di acquisizione sanante, ma i proprietari hanno chiesto il risarcimento e il ripristino per le aree rimaste fuori dal provvedimento o danneggiate dai lavori. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario. Quando la Pubblica Amministrazione sconfina oltre i limiti autorizzati o esegue male i lavori, compie un comportamento di mero fatto in carenza assoluta di potere. Questa condotta configura un'occupazione usurpativa, un illecito permanente che lede i diritti soggettivi dei privati, la cui tutela spetta esclusivamente alla magistratura ordinaria.

Una società vince un appalto pubblico per la fornitura di un sistema di monitoraggio medico. Dopo la consegna dei materiali, l'ente ospedaliero annulla l'aggiudicazione in autotutela a seguito del ricorso di un concorrente. La merce viene restituita deteriorata. La società chiede il risarcimento dei danni lamentando la lesione dell'affidamento sulla regolarità della gara. L'ente pubblico eccepisce il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che la richiesta risarcitoria per lesione dell'affidamento incolpevole rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'azione non contesta il potere pubblico di annullamento, ma la violazione dei doveri di correttezza e buona fede della Pubblica Amministrazione, tutelando un diritto soggettivo del privato.

Una società estera operante nel settore dei giochi e delle scommesse ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiedendo un risarcimento miliardario. La richiesta si fonda sulla presunta incompatibilità del sistema nazionale delle concessioni con le libertà fondamentali dell'Unione Europea. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio in merito alla giurisdizione e al merito della causa, la controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione. Rilevando l'eccezionale valore economico e la complessità delle questioni sollevate, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la complessa disciplina della responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE, che richiede una trattazione solenne prima di una decisione definitiva.

Una rete di imprese ha chiesto il risarcimento danni da silenzio della PA per la mancata realizzazione di un impianto fotovoltaico, causata dal ritardo dell'Autorità pubblica nel rilasciare un nulla osta necessario per ottenere incentivi statali. Dopo che il Tribunale Amministrativo Regionale ha accertato il silenzio inadempimento, le imprese hanno citato la Pubblica Amministrazione davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento dei danni. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che, quando il danno deriva direttamente dall'omissione di un atto amministrativo discrezionale, la competenza spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non a quello civile.

Un professionista ha chiesto al Tribunale civile il risarcimento dei danni contro un Comune. Il professionista sosteneva che l'ente pubblico, con un comportamento ritorsivo legato a precedenti liti giudiziarie, lo avesse dissuaso dal partecipare a future gare d'appalto, dichiarando eticamente inopportuno affidargli incarichi. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il riparto di giurisdizione, hanno stabilito che la causa spetta al giudice ordinario. La condotta del Comune non costituisce infatti esercizio di un potere pubblico autoritativo, ma un comportamento di mero fatto basato su valutazioni soggettive ed etiche. Di conseguenza, la tutela del professionista riguarda un diritto soggettivo leso da un comportamento ritorsivo, la cui cognizione spetta interamente al giudice civile ordinario.

Un professionista, sanzionato con la radiazione dall'albo per aver trattenuto somme di una cliente, ottiene l'annullamento con rinvio della sanzione dalla Cassazione. Tuttavia, nessuna delle parti riassume il giudizio davanti al Consiglio Nazionale Forense, determinando l'estinzione del processo. Il professionista agisce quindi davanti al TAR chiedendo il risarcimento danni da sanzione disciplinare. Sia il TAR che il Consiglio di Stato respingono la domanda: l'estinzione del giudizio di rinvio ha reso definitiva la sanzione amministrativa originaria, e il giudice amministrativo non ha giurisdizione per valutarne l'illegittimità, nemmeno in via incidentale. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano inammissibile il ricorso del professionista, confermando che la decisione del Consiglio di Stato non costituisce un rifiuto di giurisdizione ma una pronuncia di merito basata sulla definitività dell'atto lesivo.

Un Comune concede a una società a capitale misto il diritto di superficie per realizzare un parcheggio multipiano. Dopo il fallimento della società, il Comune dichiara decaduta la concessione e acquisisce l'area. Il Consiglio di Stato annulla l'acquisizione, qualificando il rapporto come concessione di lavori pubblici. La Curatela fallimentare chiede quindi al giudice ordinario il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Corte d'Appello dichiara il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la decisione: poiché esiste un giudicato sulla natura di concessione di lavori pubblici e la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto paritetico, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.

L'Impresa Appaltatrice ha chiesto il risarcimento dei danni all'Ente Ferroviario per la mancata prosecuzione dei lavori di raddoppio di una linea ferroviaria. Le Sezioni Unite avevano confermato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la controversia riguardasse la violazione di obblighi contrattuali e di buona fede. L'Ente Ferroviario ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver qualificato la domanda come illecito della pubblica amministrazione, di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione della qualificazione giuridica di una domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì una critica alla valutazione giuridica della Corte, non sindacabile tramite questo strumento straordinario.

Una società proprietaria di un albergo a Roma subisce l'occupazione abusiva di immobili da parte di un gruppo organizzato. Nonostante le denunce, le autorità pubbliche non procedono allo sgombero. La società chiede il risarcimento dei danni allo Stato per l'inerzia prolungata. I giudici di merito negano la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che l'attività di sgombero sia discrezionale e configuri solo un interesse legittimo. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla natura vincolata o discrezionale dei poteri di pubblica sicurezza e sulla tutela del diritto di proprietà, rinviano la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

I Proprietari di un terreno agricolo subiscono gravi danni a causa del crollo della diga di una discarica consortile, che riversa fango e rifiuti sulla loro proprietà. Chiedono il risarcimento dei danni alla Regione e al Comune. La Corte d'Appello condanna entrambi gli enti davanti al giudice ordinario. La Regione ricorre in Cassazione contestando la giurisdizione. Le Sezioni Unite accolgono il ricorso, stabilendo che la contestazione sulla scelta del sito della discarica investe il potere autoritativo della pubblica amministrazione. Di conseguenza, in tema di riparto di giurisdizione, la competenza spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario, poiché la domanda contesta il "se" e il "come" dell'opera pubblica. La sentenza viene cassata con rinvio al TAR.

Il caso nasce dai gravi danni subiti da un'autofficina e da un parcheggio condominiale a causa della rottura e dell'insufficienza di una condotta fognaria abusiva. I proprietari hanno richiesto il risarcimento danni da allagamento e la messa in sicurezza dell'impianto. Si è così generato un conflitto di giurisdizione tra il giudice civile e quello amministrativo, poiché entrambi rifiutavano di decidere sulla controversia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la manutenzione e l'adeguamento delle reti fognarie comunali costituiscono un'attività materiale della Pubblica Amministrazione, soggetta al rispetto del principio del non recare danno a terzi, senza che rilevi l'esercizio di poteri autoritativi o discrezionali.

Un'impresa stipula un contratto di appalto con un Comune dopo aver vinto una gara pubblica. Successivamente, il tribunale amministrativo annulla l'aggiudicazione su ricorso di un concorrente. L'impresa chiede quindi il risarcimento dei danni al Comune per le spese sostenute e le opere realizzate, basandosi sull'affidamento incolpevole nella validità dell'atto. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che la causa spetta al giudice ordinario (civile). Infatti, la richiesta non contesta la legittimità dell'annullamento, ma la lesione del patrimonio causata dalla condotta della Pubblica Amministrazione, che ha indotto l'impresa a fidarsi di un provvedimento poi annullato. Si tratta di una violazione del principio del non danneggiare nessuno, che tutela un diritto soggettivo.

Il Gestore della Discarica ha chiesto il risarcimento per i danni da provvedimento illegittimo contro l'ordinanza regionale che deviava i rifiuti organici verso un'azienda concorrente. La deviazione era motivata dalla mancanza di un impianto di biostabilizzazione nella discarica del Gestore. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha respinto la domanda risarcitoria, ritenendo l'ordinanza legittima a tutela dell'ambiente. Il Gestore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo e contestando la legittimazione del Comune. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che interpretare l'atto amministrativo non costituisce un superamento dei limiti della giurisdizione e che la valutazione sull'interesse ad agire del Comune rientra nei limiti interni del giudizio, non sindacabili in Cassazione. Il Gestore perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società capogruppo e le sue controllate hanno frazionato fittiziamente alcuni parchi solari in piccoli impianti per ottenere indebitamente incentivi pubblici dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). La Procura contabile ha contestato un pesante danno erariale, disponendo il sequestro dei beni. Le società hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte dei Conti non avesse giurisdizione poiché i fondi erano stati comunque impiegati per produrre energia pulita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice contabile. Per configurare il danno erariale non serve lo sviamento dei fondi, ma basta la loro percezione illegittima tramite requisiti falsificati.

Il Produttore di modellini in miniatura ha citato in giudizio l'Azienda automobilistica per ottenere l'accertamento negativo della contraffazione, sostenendo che la riproduzione fedele in scala ridotta di auto d'epoca non violasse i diritti di marchio e d'autore. I giudici di merito hanno dato ragione al Produttore, escludendo la contraffazione di marchio e condannando l'Azienda al risarcimento dei danni. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, la giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il motivo sulla giurisdizione poiché l'Azienda non ha impugnato entrambe le ragioni autonome poste alla base della decisione d'appello, rimettendo la causa alla sezione semplice per l'esame del merito.

Una società immobiliare acquista all'asta degli immobili che vengono però occupati abusivamente da un privato. La società chiede il risarcimento dei danni per l'impossibilità di vendere o locare i beni. La Corte d'Appello rigetta la domanda ritenendo che il danno non sia automatico e manchi la prova scritta delle trattative perse. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un contrasto stabilendo che l'occupazione senza titolo non produce un danno automatico (in re ipsa), ma un "danno presunto". Il proprietario deve allegare la perdita della possibilità di godere del bene. Se l'occupante non contesta specificamente, il danno si considera provato e può essere calcolato in base al valore di mercato degli affitti. La Corte accoglie il ricorso della società, ammettendo anche la prova per testimoni delle vendite sfumate.

Un Magistrato ha citato in giudizio l'Organo di Autogoverno e la Presidenza del Consiglio dei Ministri per chiedere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte diffamatorie tenute dai membri della commissione disciplinare durante un procedimento poi archiviato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che, sebbene la domanda sia qualificata come illecito civile, l'azione contesta l'esercizio del potere pubblico disciplinare ed è rivolta contro soggetti pubblici. Pertanto, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, escludendo che la vicinanza istituzionale tra giudicanti e giudicati mini l'imparzialità del giudizio.