Art. 2043 Codice Civile — Anno 2023

Una cooperativa di giornalisti ha impugnato il provvedimento con cui lo Stato ha richiesto il recupero contributi pubblici per l'editoria erogati in eccedenza nel 2002. La società sosteneva che l'amministrazione non potesse riprendere le somme senza avviare un formale procedimento di autotutela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, poiché i contributi iniziali erano stati versati in via provvisoria e con riserva di conguaglio, il successivo ricalcolo basato sui criteri di legge non costituisce un annullamento d'ufficio. Di conseguenza, lo Stato può legittimamente richiedere la restituzione delle somme pagate in più senza dover rispettare le rigide regole dell'autotutela amministrativa. La cooperativa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una cittadina, dopo essere stata privata del possesso di un alloggio popolare da parte dell'Ente Pubblico, ha ottenuto una sentenza di reintegrazione. Nel frattempo, l'Ente ha assegnato l'immobile a un nuovo inquilino, rendendo impossibile la restituzione fisica. La donna ha quindi chiesto il risarcimento dei danni per le spese di affitto sostenute altrove. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ritenendo che lei non avesse un diritto formale sull'alloggio. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alla pubblica udienza per stabilire se la tutela possessoria e il risarcimento spettino a prescindere dalla titolarità del diritto sul bene.

La Società Alberghiera ha chiesto il risarcimento dei danni causati dal crollo di un muro di sostegno e dall'erosione della spiaggia a seguito di mareggiate, attribuendo la colpa all'Amministrazione Pubblica per aver rimosso le scogliere protettive prima di installare nuove barriere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assenza di responsabilità dell'appaltante pubblico. I giudici hanno chiarito che l'appaltatore risponde in via esclusiva dei danni a terzi grazie alla sua autonomia organizzativa. L'ente pubblico committente non è responsabile se dimostra di aver vigilato con diligenza e se il danno deriva dall'imprudente esecuzione dei lavori da parte dell'impresa appaltatrice. Di conseguenza, la Società Alberghiera perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Una società immobiliare acquista un terreno basandosi su un certificato di destinazione urbanistica erroneo rilasciato dal Comune, che prometteva un'edificabilità superiore a quella reale. Negato il permesso di costruire, la società rivende il terreno a terzi e chiede il risarcimento dei danni al Comune. I giudici di merito rigettano la domanda poiché la rivendita ha azzerato il danno effettivo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società per difetto di specificità dei motivi. La ricorrente non ha infatti spiegato in modo dettagliato perché il bilanciamento tra il danno iniziale e il guadagno della rivendita fosse errato. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una giocatrice di tennis ha fatto causa a un centro turistico chiedendo il risarcimento dei danni per essere inciampata in una crepa sul campo da gioco. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso di causalità tra lo stato del campo e la caduta. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, rigettando il ricorso della danneggiata. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di responsabilità da cose in custodia, spetta sempre al danneggiato dimostrare il legame diretto tra il bene custodito e l'infortunio. Senza questa prova, la richiesta di risarcimento non può essere accolta, rendendo irrilevante ogni discussione sulla condotta del custode o sulla manutenzione del campo.

Un Ente Previdenziale ha richiesto il rilascio di un appartamento occupato da due persone senza un valido contratto. Gli occupanti sostenevano di essere semplici custodi per conto della precedente inquilina, ormai irreperibile. Il Tribunale ha ordinato lo sfratto per occupazione senza titolo e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che l'Ente dovesse prima risolvere formalmente il contratto con la vecchia inquilina. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso dell'Ente. Gli occupanti, infatti, non avevano contestato in appello l'ordine di rilascio, ma solo l'importo dei danni. Di conseguenza, l'ordine di rilascio dell'immobile è diventato definitivo per via del giudicato interno, rendendo inutile ogni successiva discussione sulla legittimità della detenzione.

Il Medico Specializzando ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata tempestiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione medici specializzandi. La Corte d'Appello ha condannato l'Amministrazione Pubblica, ritenendo tardiva la contestazione sull'esclusione della scuola di specializzazione dagli elenchi europei. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica. I giudici hanno chiarito che l'inclusione del corso negli elenchi europei è un fatto costitutivo che il medico deve dimostrare. Di conseguenza, la contestazione dell'Amministrazione costituisce una mera difesa e non un'eccezione tardiva, potendo essere sollevata anche in appello. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e diversi Ministeri per ottenere l'adeguamento della borsa di studio medici specializzandi ricevuta durante la scuola di specializzazione tra il 1991 e il 2006. I medici chiedevano l'applicazione retroattiva del miglior trattamento economico previsto dalle riforme successive o l'adeguamento all'inflazione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo la retribuzione adeguata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei medici. I giudici hanno chiarito che l'importo della borsa di studio medici specializzandi per gli iscritti tra il 1998 e il 2005 non è soggetto a rivalutazione monetaria o adeguamento triennale, poiché il legislatore ha legittimamente congelato tali importi per esigenze di bilancio. Lo Stato italiano ha quindi vinto la causa.

A seguito di uno scontro tra imbarcazioni che ha causato la morte di un uomo, il conducente responsabile viene condannato in primo grado. In appello, accertata la sopravvenuta prescrizione del reato, i giudici assolvono l'imputato nel merito per insufficienza di prove, applicando la regola penale del ragionevole dubbio e revocando i risarcimenti. I familiari della vittima ricorrono in Cassazione, sostenendo che, dinanzi alla prescrizione del reato, il giudice penale debba valutare la responsabilità civile secondo la regola del "più probabile che non", come stabilito dalla Corte Costituzionale nel 2021, e non secondo gli standard penali. La quarta sezione penale, rilevando il contrasto con il precedente orientamento delle Sezioni Unite, rimette la questione alle Sezioni Unite per fare chiarezza.

I Condomini di un edificio hanno citato in giudizio i Proprietari del Locale e i Gestori del Locale (una pizzeria) a causa di rumori e odori molesti, oltre che per l'installazione non autorizzata di una canna fumaria. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la presenza di immissioni intollerabili in condominio, ordinando la rimozione della canna fumaria e condannando i responsabili al risarcimento dei danni. I Proprietari del Locale hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando il metodo di misurazione a campione usato dal perito e la risarcibilità del danno senza prova medica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il danno alla vivibilità della casa è risarcibile anche tramite presunzioni e che il regolamento condominiale contrattuale vieta modifiche senza il consenso dell'assemblea. I Condomini hanno quindi vinto definitivamente la causa.

Alcuni residenti hanno citato in giudizio l'Azienda che gestisce un vicino impianto di motocross, lamentando immissioni rumorose intollerabili e chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda dei cittadini, condannando l'Azienda. Quest'ultima ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la legittimità delle proprie autorizzazioni comunali e invocando il criterio del preuso, poiché i residenti avevano acquistato le case conoscendo l'esistenza della pista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le autorizzazioni amministrative non escludono l'illiceità dei rumori se superano la normale tollerabilità. Inoltre, il criterio del preuso ha carattere puramente sussidiario e non giustifica il superamento delle soglie di rumore consentite. L'Azienda è stata quindi condannata in via definitiva al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese processuali.

Gli Eredi di una esponente politica hanno impugnato la condanna al risarcimento danni per diffamazione inflitta alla loro congiunta, che aveva definito un Circolo Culturale "parassita di denaro pubblico" sulla stampa. Inizialmente, la Cassazione aveva dichiarato improcedibile il ricorso per un presunto vizio di firma sulla notifica PEC. Con l'azione di revocazione, gli Eredi hanno dimostrato che l'attestazione di conformità era regolarmente presente negli atti. La Suprema Corte ha accolto la revocazione per errore di fatto e, decidendo nel merito, ha confermato la diffamazione poiché l'espressione usata superava i limiti della critica politica. Tuttavia, ha annullato la condanna da 10.000 euro: poiché il Circolo Culturale aveva originariamente limitato la domanda alla competenza del Giudice di pace, il risarcimento non poteva superare il limite di 2.500 euro allora vigente.

Un'imprenditrice ha avviato un pignoramento presso terzi nei confronti di un Comune per recuperare un credito vantato verso un'associazione. Durante l'udienza, il vicesindaco ha reso una dichiarazione equivoca, affermando la mancanza di fondi in bilancio pur sapendo che il Comune era debitore. Questo comportamento ha costretto l'imprenditrice a promuovere una lunga causa di accertamento. Nel frattempo, altri creditori privilegiati hanno esaurito le somme disponibili, impedendole di riscuotere il credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna in solido del Comune e del sindaco al risarcimento dei danni, stabilendo che la dichiarazione reticente o falsa del terzo pignorato genera responsabilità civile se impedisce il soddisfacimento del credito.

Alcuni proprietari di appartamenti hanno subito gravi infiltrazioni d'acqua dal tetto e hanno fatto causa alla società venditrice e all'impresa edile per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha dichiarato prescritto il diritto al risarcimento speciale per gravi difetti costruttivi. La Corte d'appello ha invece condannato l'impresa applicando la tutela generale per fatto illecito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità dell'appaltatore: non si può utilizzare l'azione risarcitoria generale per aggirare i termini di prescrizione scaduti dell'azione speciale per gravi difetti, se quest'ultima era astrattamente applicabile al caso concreto. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

Un grave incidente stradale si verifica su un tratto autostradale: un mezzo pesante perde il controllo per cause ignote, salta la carreggiata e abbatte il guard-rail, travolgendo un altro veicolo. Il danneggiato e l'assicuratore del veicolo responsabile chiedono il risarcimento al gestore autostradale, contestando l'inidoneità della barriera protettiva. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi, escludendo la responsabilità da cose in custodia del gestore. I giudici chiariscono che il guard-rail era perfettamente conforme alle norme tecniche dell'epoca e che la sbandata improvvisa del mezzo, avvenuta senza tentativi di frenata, rappresenta un fattore eccezionale e imprevedibile. Tale condotta esclusiva del conducente integra il caso fortuito, interrompendo il nesso di causa con la barriera stradale e liberando il gestore da ogni obbligo risarcitorio.

Un medico ha frequentato la scuola di specializzazione in medicina interna tra il 1981 e il 1986 senza ricevere l'adeguata remunerazione prevista dalle direttive europee. Lo Stato italiano non aveva infatti recepito tempestivamente tali norme. La Presidenza del Consiglio dei Ministri ha impugnato la decisione d'appello favorevole al medico, sostenendo che l'iscrizione fosse avvenuta prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Stato. I giudici hanno confermato il diritto al risarcimento danni medici specializzandi anche per chi si è iscritto prima del 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983 (scadenza del termine di recepimento) e fino al termine del corso.

Un gruppo di medici specializzandi ha chiesto l'adeguamento delle borse di studio e il risarcimento del danno per il mancato recepimento delle direttive europee. I medici sostenevano che le somme dovessero essere rivalutate in base all'inflazione o equiparate ai trattamenti successivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che le borse di studio medici specializzandi per gli iscritti tra il 1998 e il 2005 sono bloccate per legge ai livelli del 1992. I giudici hanno chiarito che la specializzazione non è un lavoro subordinato, ma un contratto di formazione-lavoro, escludendo automatismi di aumento. I medici hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Un noto esponente politico ha citato in giudizio un editore e alcuni giornalisti chiedendo il risarcimento dei danni per un articolo diffamatorio. Il Tribunale ha accertato l'illiceità dell'articolo ma ha rigettato la domanda per mancanza di prova sul danno. Il danneggiato ha proposto appello solo sulla quantificazione del danno. La Corte d'appello, pur in assenza di un appello incidentale dei convenuti, ha riesaminato la responsabilità escludendo l'illecito. La Cassazione ha accolto il ricorso del danneggiato, stabilendo che la decisione sull'esistenza del diritto è autonoma rispetto a quella sulla quantificazione. Senza un appello incidentale della controparte, il giudice d'appello non poteva riaprire la questione della responsabilità, ormai coperta da giudicato interno.

Un quotidiano locale pubblicava un articolo errato in cui sosteneva che una società commerciale avesse subito il pignoramento dei beni per debiti. Nonostante la successiva pubblicazione di una rettifica da parte del giornale, la società agiva in giudizio richiedendo il risarcimento danni da diffamazione per la lesione della propria reputazione commerciale. Sia il Tribunale che la Corte d'appello respingevano la domanda per mancanza di prova del danno concreto. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. Gli Ermellini hanno ribadito che il danno alla reputazione non è automatico, ma richiede sempre che il danneggiato alleghi e provi concretamente il pregiudizio subito, anche tramite presunzioni, cosa che la società non ha fatto.

I Titolari dei Marchi hanno fatto causa a un Distributore per l'uso non autorizzato dei loro marchi di abbigliamento in Germania. La Corte d'Appello ha accertato la contraffazione incolpevole del Distributore, condannandolo comunque alla retroversione degli utili, ma calcolando l'importo in modo approssimativo. La Cassazione ha stabilito che la retroversione degli utili si applica anche in assenza di colpa del contraffattore, poiché ha natura restitutoria e non solo risarcitoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei Titolari dei Marchi sul calcolo del danno: per determinare il profitto da restituire, il giudice non può usare stime forfettarie ma deve sottrarre dai ricavi totali solo i costi incrementali specifici, la cui prova spetta al contraffattore. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo.