Art. 2043 Codice Civile

Un gruppo di proprietari ha cercato di ottenere una Servitù di passaggio su beni demaniali, specificamente su un tratto ferroviario. Hanno chiesto il ripristino dei luoghi e un risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la loro richiesta, affermando che il tracciato ferroviario era un bene demaniale e, come tale, non poteva essere oggetto di diritti privati come la servitù o l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando l'impossibilità di costituire diritti reali su beni pubblici. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Due proprietari hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'appartamento sovrastante, dove erano in corso lavori. Hanno citato in giudizio la proprietaria dell'immobile superiore per ottenere il risarcimento. Dopo che i primi gradi di giudizio hanno rigettato la loro domanda per carenza di prova, i proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione. Sostenevano che la loro pretesa si basava sulla Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) e che le prove, incluse le dichiarazioni della proprietaria, erano state mal valutate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno di un manifesto travisamento, non riscontrato nel caso.

Due società hanno citato in giudizio una concessionaria autostradale chiedendo il risarcimento dei danni per l'interruzione delle trattative relative all'adozione di un sistema tecnologico antinebbia. Le attrici lamentavano la perdita di finanziamenti pubblici, i costi di sviluppo e il mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi confermando la decisione dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la responsabilità precontrattuale tutela unicamente l'interesse contrattuale negativo, limitato alle spese sostenute per la trattativa e alle opportunità perse con terzi. I danni legati all'esecuzione del contratto non concluso o i mancati profitti rientrano nell'interesse positivo e non sono risarcibili in caso di semplice rottura delle trattative. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di utenti ha richiesto il rimborso della tariffa di depurazione acque, pagata nonostante gli impianti fossero inattivi. L'Azienda Speciale, gestore del servizio idrico, è stata condannata a restituire le somme e ha poi chiesto alla Regione, proprietaria degli impianti, di essere manlevata (risarcita). La Regione ha contestato questa richiesta, sostenendo di non aver ricevuto direttamente le somme e di non avere responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Regione, confermando la sua responsabilità. Ha stabilito che la Regione, in quanto proprietaria degli impianti non funzionanti, ha contribuito all'inadempimento contrattuale del gestore, giustificando così il diritto al rimborso della tariffa di depurazione acque e alla manleva.

Un condomino ha acquistato una porzione di lastrico solare ed eseguito nuove opere edili realizzando un appartamento aggiuntivo. Il Condominio ha agito in giudizio contestando l'assenza di consenso e il grave rischio per la sicurezza sismica e statica dello stabile. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione integrale delle nuove volumetrie edificate abusivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di abbattimento. Ogni sopraelevazione in condominio richiede il rigoroso rispetto delle normative antisismiche a tutela dell'incolumità generale. L'inosservanza di tali requisiti tecnici genera una presunzione di instabilità strutturale permanente, che rende irrilevante qualsiasi eventuale condono edilizio e impone la rimozione forzata delle opere.

Una società venditrice trasferisce un terreno a un acquirente. L'atto menziona una causa pendente con un terzo che rivendica la proprietà per usucapione. L'acquirente accetta il rischio legato all'esito formale della causa. Successivamente, la società venditrice e il terzo stipulano una transazione privata, riconoscendo la proprietà al terzo senza attendere la sentenza del giudice. L'acquirente chiede in giudizio l'inefficacia dell'accordo e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione stabilisce che la transazione su bene già venduto non produce effetti verso l'acquirente estraneo. Chi ha alienato un bene non ha più la disponibilità del diritto e non può cederlo privatamente. La trascrizione dell'accordo illegittimo che blocca la vendita del bene genera un danno risarcibile.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un Consorzio e un Comune per l'occupazione illegittima dei suoi terreni, chiedendo risarcimento danni. Il Consorzio ha poi adottato un provvedimento di Acquisizione Sanante (art. 42 bis T.U.E.) durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che l'intervento dell'Acquisizione Sanante rende improcedibile la domanda risarcitoria per l'occupazione illegittima, poiché ripristina la legalità. La Corte ha anche considerato una transazione precedente tra il proprietario e il Comune.

Un ristoratore ha denunciato un ex assessore comunale per abuso d'ufficio, ritenendo che la negazione di un'autorizzazione per l'occupazione di suolo pubblico fosse dovuta a un conflitto di interessi. Dopo una condanna penale in primo grado e la successiva prescrizione del reato in appello, la Cassazione ha annullato la decisione sugli effetti civili, richiedendo una migliore motivazione sull'elemento soggettivo (dolo). In sede di rinvio, la Corte d'Appello ha escluso il dolo e rigettato la domanda di risarcimento danni da abuso d'ufficio. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la richiesta di risarcimento era strettamente legata alla condotta penale e non poteva estendersi a un diverso comportamento non criminoso.

I proprietari di una gioielleria hanno citato in giudizio un quotidiano per **diffamazione a mezzo stampa**. L'articolo, che commentava un omicidio e un furto di preziosi, menzionava "il primo ricettatore del Borgo Orefici" e il ritrovamento di fedi nuziali in un "negozio del borgo", con una foto dell'insegna della loro attività. Essi ritenevano che l'accusa di "ricettazione" danneggiasse la loro immagine. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha escluso la diffamazione, interpretando le frasi come non direttamente offensive e contestualizzate in un'indagine più ampia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei gioiellieri inammissibile, confermando che l'articolo non era diffamatorio nei loro confronti.

Una società di logistica ha citato in giudizio l'ente gestore della rete stradale per ottenere il risarcimento danni da immissioni causate da un cantiere limitrofo. L'attrice lamentava danni agli automezzi e calo di clientela dovuti alla dispersione di polveri e fango. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda per mancata prova dell'effettivo pregiudizio e dell'intollerabilità dei disagi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso improcedibile per omesso deposito della relata di notifica e inammissibile nel merito, ribadendo che chi richiede i danni deve dimostrarne rigorosamente l'esistenza.

Un socio escluso da una società in accomandita semplice ha citato l'azienda per ottenere la liquidazione della quota societaria spettante. La società si è difesa chiedendo il risarcimento dei danni causati dal medesimo socio, il quale aveva affittato all'insaputa degli altri un locale commerciale di pregio a un canone irrisorio per sedici anni. I giudici hanno accertato il credito del socio per il valore della sua partecipazione e il controcredito dell'azienda per i danni subiti dalla locazione svantaggiosa, compensando parzialmente le due somme. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la sentenza: il giudice può operare la compensazione tra il credito della quota e il risarcimento accertato tramite perizia tecnica, riducendo l'importo finale dovuto all'ex socio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di danni a immobili causati da una condotta idrica difettosa. I proprietari avevano citato in giudizio sia il Consorzio di Irrigazione che il Comune. La Corte d'Appello aveva attribuito la responsabilità per cose in custodia al Comune, poiché l'intubazione e l'interramento del canale avevano trasferito a quest'ultimo il potere di controllo e manutenzione. La Cassazione ha confermato questa impostazione, stabilendo che la responsabilità ex art. 2051 c.c. spetta a chi ha l'effettiva disponibilità e controllo del bene, indipendentemente dalla proprietà. I ricorsi dei proprietari sono stati rigettati, confermando la responsabilità del Comune.

Una dirigente comunale ha citato in giudizio il suo Comune, lamentando un presunto demansionamento e discriminazione. Sosteneva di aver subito un danno patrimoniale e non patrimoniale a seguito dell'assegnazione a un nuovo incarico, ritenuto inferiore e vessatorio. La Corte d'Appello ha rigettato la sua domanda, giudicando il nuovo ruolo strategico e non un demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della dirigente, confermando la decisione precedente e condannandola al pagamento delle spese legali.

I proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento per l'occupazione appropriativa da parte di un Comune e di un'impresa incaricata di opere pubbliche. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità solidale di entrambi, con l'impresa obbligata a manlevare il Comune. L'impresa ha impugnato la decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'impresa che esegue materialmente l'opera pubblica è sempre responsabile dell'illecito, anche se in concorso con l'amministrazione. La sentenza ha confermato la condanna dell'impresa al risarcimento e alle spese.

Un professionista ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di una controparte aziendale. La presunta lesione dell'onorabilità derivava dall'affermazione, contenuta in uno scritto difensivo, di condanne penali già subite dal richiedente, laddove all'epoca i procedimenti risultavano soltanto pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione temporale delle condanne non costituisce automaticamente un'offesa diffamatoria. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il risarcimento danni per diffamazione richiede sempre la prova concreta del danno subito, patrimoniale o non patrimoniale, escludendo che il pregiudizio possa considerarsi presunto o esistente di per sé senza un'adeguata dimostrazione fattuale.

Un magistrato richiede il risarcimento del danno a un collega per presunta diffamazione. Il convenuto aveva rilasciato dichiarazioni sfavorevoli al pubblico ministero durante un'indagine penale. Tali dichiarazioni riguardavano presunte anomalie nell'assegnazione dei fascicoli giudiziari. I giudici di merito respingono la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione conferma la decisione ed esclude ogni illecito civile. Il tema cardine riguarda il rapporto tra diffamazione e testimonianza in giudizio. La Suprema Corte stabilisce che chi risponde all'autorità giudiziaria dicendo la verità adempie a un dovere di legge. La veridicità oggettiva dei fatti esclude la lesione della reputazione anche in caso di frasi lesive dell'onore.

Un ente pubblico occupa un terreno privato nel 1985 per realizzare una scuola mai costruita, restituendo l'area solo nel 1999. La società proprietaria subentrata chiede il risarcimento dei danni per la prolungata occupazione illegittima e la temporanea perdita di edificabilità. I giudici d'appello riconoscono un indennizzo calcolato sugli interessi legali applicati al valore venale del bene e le spese di ripristino, riducendo però la stima peritale senza idonea motivazione e facendo decorrere rivalutazione e interessi solo dalla domanda giudiziale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società proprietaria: stabilisce che il danno per occupazione illegittima decorre dal momento del fatto illecito e censura la quantificazione immotivata del valore del suolo, rinviando la causa per un nuovo e rigoroso calcolo risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni proprietari che chiedevano il risarcimento danni al Comune per il ritardo nella ricostruzione dei loro immobili, causato da atti amministrativi illegittimi. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo che i documenti per quantificare i danni fossero stati acquisiti tardivamente dal Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU). La Cassazione, richiamando un importante principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che l'acquisizione tardiva di documenti da parte del CTU, se non contestata tempestivamente dalla parte interessata, genera una nullità relativa che si sana. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei proprietari, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per una nuova valutazione del risarcimento danni alla luce del principio sulla **Responsabilità della Pubblica Amministrazione** e la sanatoria della nullità.

Un gruppo di lavoratori pubblici ha citato in giudizio il Ministero datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni. I dipendenti contestavano l'interruzione delle procedure di riqualificazione previste dagli accordi collettivi, lamentando una perdita di opportunità professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che la progressione di carriera dei dipendenti regolata dai contratti collettivi ha carattere programmatico. L'amministrazione non ha l'obbligo vincolante di concludere le selezioni, ma deve valutare le risorse fisiche ed economiche disponibili. L'interruzione delle selezioni a seguito di decisioni giudiziarie di annullamento non costituisce inadempimento. Pertanto, ai lavoratori non spetta alcun risarcimento per il mancato avanzamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore per la sua responsabilità amministratore. L'ex amministratore aveva venduto i beni dell'azienda fallita a un prezzo molto basso, favorendo società e familiari, causando un grave danno patrimoniale. I giudici hanno ritenuto infondate e inammissibili le sue contestazioni sulla prescrizione e sulla valutazione dei beni, ribadendo che la vendita sottocosto e la mancanza di prove sulle presunte cattive condizioni dei beni giustificavano la condanna al risarcimento.