Art. 159 Codice Penale

Un cittadino, condannato per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione doveva includere i periodi di sospensione dovuti ai rinvii per astensione del difensore e all'emergenza sanitaria COVID-19. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello. Inoltre, la presentazione di un ricorso manifestamente infondato non consente di far valere una prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente di un'autovettura, in stato di alterazione dovuto all'alcol, perdeva il controllo del mezzo impattando contro due veicoli in sosta. Condannato nei gradi di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente, proponeva ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava la validità dell'alcoltest per la mancanza di uno scontrino intermedio e per il difetto di prova sulla periodica omologazione dell'etilometro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che grava sull'imputato l'onere di allegare elementi specifici per contestare il funzionamento dell'apparecchio. Inoltre, ha chiarito che per incidente stradale si intende qualsiasi turbativa al traffico idonea a creare pericolo, confermando il nesso di causalità materiale tra lo stato di ebbrezza e il sinistro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sua condanna a un mese di arresto. L'imputato lamentava, tra le varie questioni, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la mancata conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria. Inoltre, sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la prescrizione del reato non si era compiuta prima della sentenza d'appello, anche a causa delle sospensioni previste dalle riforme legislative. La Cassazione ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere il decorso del tempo successivo alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle parti civili contro la decisione d'appello che aveva dichiarato prescritto un reato di truffa aggravata prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione opera automaticamente (ope legis) in caso di rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa o dovuto a suo legittimo impedimento, senza necessità di un formale provvedimento del giudice. Ricalcolando correttamente i periodi di sospensione (pari a 287 giorni complessivi), il reato non risultava affatto prescritto al momento della decisione di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile competente per un nuovo giudizio sul risarcimento del danno.

Due imputati erano stati condannati per lesioni personali lievi commesse nel 2014. La difesa ha impugnato la condanna eccependo la prescrizione del reato, maturata prima della sentenza di primo grado. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la richiesta di riunione di due procedimenti duplicati avesse sospeso il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore del pubblico ministero nella duplicazione dei fascicoli non può penalizzare gli imputati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato e revocando anche i risarcimenti civili.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. Per il primo ricorrente, la Corte ha rilevato che la mancata concessione delle attenuanti generiche era ingiustificata, essendo egli incensurato. Di conseguenza, accogliendo il ricorso, ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato. Per il secondo ricorrente, i giudici hanno annullato la sentenza con rinvio limitatamente a un capo d'accusa, per valutare se il fatto potesse essere riqualificato come spaccio di lieve entità, dato che a un coimputato era stata riconosciuta tale attenuante. Infine, il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi sulla prescrizione e sulla recidiva erano infondati, confermando la sua condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che fosse intervenuta la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico, poiché non considerava i periodi di sospensione del corso della prescrizione che avevano impedito la maturazione del termine. Inoltre, le restanti contestazioni riguardavano questioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, escludendo invece la liquidazione delle spese per la parte civile.

L'Imputato, condannato per truffa per aver acquistato capi d'abbigliamento pagandoli con assegni firmati da un terzo, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse estinto per decorrenza dei termini, contestando il calcolo dei periodi di sospensione, in particolare la sovrapposizione tra la sospensione per emergenza sanitaria e quella dovuta all'astensione del difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione legata all'emergenza Covid-19 si applica interamente (64 giorni) per le udienze fissate nella prima fase emergenziale, anche in presenza di altre concomitanti cause di rinvio. Di conseguenza, calcolando correttamente tutti i periodi di stop del processo richiesti dalla difesa, il reato non era affatto prescritto.

L'Imputato, ospitato più volte a casa della Vittima in virtù di un rapporto di amicizia, ha approfittato della situazione per sottrarre attrezzi da lavoro da un magazzino adiacente. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si configura il reato di furto in abitazione, ma quello di furto aggravato dall'abuso di ospitalità. Infatti, l'ingresso nell'immobile non era finalizzato al furto, ma era legittimo e basato sul consenso della vittima. Di conseguenza, avendo riqualificato il reato in una fattispecie meno grave, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, annullando senza rinvio la precedente sentenza di condanna. L'Imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la volontarietà della propria condotta violenta e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti non possono essere ridiscusse in Cassazione. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la correttezza del calcolo della prescrizione effettuato nei gradi precedenti, evidenziando che una sospensione del processo di un anno e nove mesi aveva legittimamente posticipato la scadenza del termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in appello per il reato di truffa, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errato calcolo dei periodi di sospensione legati all'emergenza COVID-19 e a uno sciopero dei difensori. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza del calcolo effettuato dai giudici d'appello, secondo cui il termine di prescrizione scadeva successivamente alla sentenza impugnata. I giudici hanno ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava la quantificazione della pena e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze comporta la sospensione della prescrizione per l'intera durata del rinvio (nel caso specifico, oltre quattro mesi). Di conseguenza, il reato non era estinto al momento della decisione d'appello. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena è stata ritenuta generica e priva di confronto con la motivazione della sentenza impugnata. L'imputata è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo era intervenuto con violenza e aggressività contro i militari che stavano multando un'ambulante e ordinando la rimozione del suo banco di vendita, con il chiaro intento di impedire il loro servizio. La Suprema Corte ha respinto i motivi di ricorso: il primo, sulla prescrizione, è infondato poiché non considerava il periodo di sospensione dovuto a un rinvio chiesto dalla difesa; il secondo è stato ritenuto generico in quanto non contestava validamente le dichiarazioni dei verbalizzanti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il ricorrente è stato condannato per detenzione illecita di hashish e cocaina. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di messa alla prova sospende il termine di prescrizione per tutta la durata del rinvio delle udienze. Inoltre, la Corte ha confermato che la fattispecie di lieve entità in materia di stupefacenti non coincide automaticamente con la particolare tenuità del fatto. Nel caso specifico, la detenzione di droghe di diversa natura in dosi non minimali esclude l'applicazione di questo beneficio, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate ai danni di un altro soggetto. L'imputato sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione, sostenendo che la notifica della sentenza d'appello (avvenuta in camera di consiglio durante l'emergenza COVID-19) dovesse determinare l'efficacia della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia della sentenza decorre dal suo deposito in cancelleria e non dalla notifica. Di conseguenza, la prescrizione non è maturata. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo anche le contestazioni sull'identificazione fotografica e sul diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato era stato condannato per bancarotta fraudolenta. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione dei reati prima della sentenza d'appello. Secondo la difesa, un rinvio d'udienza non doveva comportare la sospensione della prescrizione poiché disposto anche per esigenze organizzative del tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio era stato richiesto dalla difesa per trattative di risarcimento e che il trasferimento del magistrato ha solo ridotto la durata del rinvio, senza causarlo. Pertanto, l'intero periodo di rinvio ha determinato la sospensione della prescrizione, impedendo l'estinzione del reato prima della sentenza di secondo grado. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Savona aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato addebitato all'Imputato, accusato di furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose e commesso da più persone nel gennaio 2015. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo un errore nel calcolo dei tempi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione del reato di furto in questa forma aggravata è di dodici anni e sei mesi. Di conseguenza, nel 2022 il termine non era ancora decorso. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, ordinando un nuovo processo.

Il Conducente veniva condannato in primo grado per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest. La Corte d'Appello, nel redigere il dispositivo della sentenza, incorreva in una grave contraddizione: dichiarava di voler riformare la decisione precedente ma si limitava a condannare l'imputato alle spese processuali, senza indicare alcuna pena né specificare se si trattasse di una condanna o di un'assoluzione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha stabilito che l'assoluta incertezza del dispositivo non può essere sanata dalla motivazione successiva. Tale insanabile contrasto determina l'inesistenza della sentenza, poiché impedisce la formazione di un valido titolo esecutivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Titolare del Bar è stato condannato per l'esercizio abusivo di attività di scommesse. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito l'avvenuta prescrizione del reato, contestando il calcolo della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano infatti sospeso il decorso dei termini a causa dell'astensione dalle udienze di un vice procuratore onorario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che lo sciopero della magistratura onoraria non interrompe i termini temporali del processo, in quanto il Procuratore della Repubblica deve comunque garantire la presenza dell'ufficio in udienza. Di conseguenza, calcolando correttamente il tempo trascorso, è maturata la prescrizione del reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata che lamentava l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. I giudici hanno chiarito che il calcolo della difesa era errato poiché non teneva conto delle numerose sospensioni del corso della prescrizione richieste dallo stesso difensore per impedimenti o rinvii strategici. Di conseguenza, al momento della decisione di secondo grado, il termine non era decorso. La Suprema Corte ha ribadito che un ricorso manifestamente infondato non avvia un regolare giudizio di impugnazione, impedendo così di rilevare la prescrizione del reato eventualmente maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.