Art. 159 Codice Penale

Due coniugi, accusati di lesioni e minacce ai danni di una vicina, vedono i propri reati dichiarati prescritti in appello, ma restano condannati al risarcimento dei danni. Ricorrono in Cassazione sostenendo che la prescrizione fosse maturata prima del primo grado, contestando la sospensione dovuta all'astensione del loro difensore. La Suprema Corte respinge questo motivo, confermando che lo sciopero dell'avvocato blocca il processo prima di ogni altra verifica, determinando la corretta sospensione della prescrizione. Tuttavia, accoglie il ricorso per difetto di motivazione sulla responsabilità dei singoli coniugi e sul concorso nel reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile per un nuovo esame del risarcimento.

Un dirigente pubblico viene accusato di corruzione per l'esercizio della funzione per aver ricevuto un'ingente somma di denaro da un noto imprenditore edile, utilizzata per acquistare un appartamento intestato alla moglie. La Corte d'Appello conferma la condanna, ma la Cassazione rileva l'inutilizzabilità di alcune intercettazioni telefoniche provenienti da un altro procedimento penale non collegato. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte dichiara il reato estinto per prescrizione. Tuttavia, i giudici annullano la sentenza con rinvio ad un'altra sezione d'appello limitatamente alla confisca dell'immobile e al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, a causa di gravi carenze nella motivazione della sentenza precedente.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità della querela sporta da una società di persone e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la validità della querela è preservata dall'indicazione della legale rappresentanza della società di persone, con implicito riferimento alle norme del codice civile. Inoltre, la prescrizione non si era compiuta poiché l'Imputato non aveva calcolato i periodi di sospensione dovuti all'emergenza COVID-19 e alle astensioni del difensore. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e contestava la presenza del dolo. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare una sospensione di 272 giorni dovuta a impedimenti dell'imputato e all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Inoltre, la contestazione sull'elemento soggettivo del reato è stata ritenuta inammissibile poiché riguardava valutazioni di fatto, non proponibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per violenza privata, invocando l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo per la prescrizione del reato deve includere i periodi di sospensione dovuti ai rinvii per impedimento, pari a centoventi giorni nel caso specifico. Di conseguenza, il termine di prescrizione si è spostato a una data successiva rispetto alla sentenza di secondo grado. Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto troppo generico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli Imputati erano stati condannati in appello per lesioni personali e minacce ai danni della Persona Offesa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un errore nel calcolo della sospensione del termine di prescrizione per legittimo impedimento del difensore, che per legge non può superare i sessanta giorni. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata ai soli effetti penali per intervenuta prescrizione del reato. Ha invece confermato le statuizioni civili e ha rigettato la richiesta della parte civile di rimborso delle spese legali di questo grado, poiché gli imputati non avevano contestato i risarcimenti civili.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna inflitta a un imprenditore per il reato di dichiarazione fraudolenta tramite l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato era stato condannato in appello per aver registrato una fattura ritenuta falsa. Nel ricorso, la difesa ha sostenuto l'effettività della transazione commerciale, allegando bonifici bancari e comunicazioni con il fornitore. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, escludendone l'inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno potuto rilevare la sopravvenuta prescrizione del reato, maturata dopo dieci anni dal fatto. La condanna è stata quindi cancellata definitivamente per estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due giovani imputati condannati per spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti commessi quando erano minorenni. Il primo ricorrente chiedeva l'estensione automatica della messa alla prova, già conclusa con successo in un altro procedimento, invocando il reato continuato e il divieto di doppio giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la messa alla prova non si estende automaticamente a nuovi reati, richiedendo sempre una nuova valutazione della personalità del minore. Inoltre, i giudici hanno respinto le censure sulla prescrizione, sospesa per effetto della riforma Orlando, e sulla valutazione delle intercettazioni, confermando le condanne inflitte nei gradi di merito.

L'Amministratore di una società di costruzioni viene accusato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto aziendale. Le accuse riguardano la sopravvalutazione di immobili in bilancio, l'accumulo di debiti fiscali e la mancata convocazione dell'assemblea straordinaria per la riduzione del capitale. La Corte d'Appello lo condanna, ma l'Amministratore ricorre in Cassazione contestando la mancanza di prove sulla colpa grave e sull'effettivo valore dei beni. La Suprema Corte accoglie il ricorso rilevando gravi lacune e contraddizioni nella motivazione dei giudici d'appello. Tuttavia, poiché il reato è ormai estinto per il decorso del tempo, la Cassazione annulla la sentenza penale senza rinvio per intervenuta prescrizione. La questione del risarcimento dei danni viene invece trasferita davanti al giudice civile competente per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società fallita, confermando la condanna per bancarotta societaria e bancarotta semplice. La difesa contestava la mancata prescrizione del reato e chiedeva una formula di assoluzione più favorevole per un capo d'imputazione. I giudici hanno chiarito che per i reati commessi tra il 2017 e il 2019 si applicano le sospensioni della prescrizione previste dalla Riforma Orlando. Inoltre, la Corte ha confermato la falsificazione dei bilanci tramite la violazione del principio di competenza contabile per anticipare fittiziamente i ricavi. L'Amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per possesso e fabbricazione di documenti falsi e mutilazione fraudolenta della propria persona. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Imputato non ha considerato nel calcolo la sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi introdotta dalla Riforma Orlando (Legge 103/2017) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato non era affatto decorso. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per illecita detenzione di cocaina di lieve entità, ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che fosse maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non si è compiuta poiché si applicano le sospensioni previste dalla Legge Orlando. Queste sospensioni, scattate dopo le sentenze di primo e secondo grado, hanno congelato il decorso del tempo per complessivi tre anni. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel 2028. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato contestava l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha chiarito che, calcolando il termine massimo di prescrizione e i periodi di sospensione per rinvii d'udienza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto d'impugnazione, precludendo la possibilità di rilevare una prescrizione maturata successivamente alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il furto di acqua potabile, aggravato dall'uso di mezzo fraudolento. La difesa contestava la mancanza di una formale querela e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile della persona offesa equivale alla querela, manifestando chiaramente la volontà di punire il colpevole. Inoltre, il calcolo della prescrizione deve tenere conto dei periodi di sospensione dovuti agli impedimenti dell'imputato. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere quella maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di minaccia. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la prova della colpevolezza, ma la Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di prescrizione è stata respinta poiché i calcoli della difesa non tenevano conto dei periodi di sospensione del processo. Infine, la Corte ha confermato il risarcimento del danno morale a favore delle parti civili, precisando che la quantificazione del danno può essere motivata sinteticamente basandosi sulla gravità della condotta. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Ricorrenti hanno impugnato la condanna in appello sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, un rinvio d'udienza era dovuto all'assenza dei testimoni dell'accusa. La Corte di Cassazione ha invece accertato che il rinvio era stato disposto esclusivamente per l'adesione del difensore all'astensione della categoria. Questo evento ha comportato la legittima sospensione dei termini di prescrizione per circa nove mesi, spostando in avanti la scadenza. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era verificata al momento della sentenza d'appello. Poiché i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili e generici, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Siena aveva dichiarato inammissibile l'appello proposto da un'imputata condannata dal Giudice di Pace per il reato di minaccia a una multa di 300 euro e al risarcimento dei danni. Secondo il Tribunale, l'imputata non aveva contestato specificamente le decisioni civili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputata, stabilendo che l'appello contro sentenza del Giudice di Pace che condanna a una pena pecuniaria è sempre ammissibile. Infatti, contestare la responsabilità penale estende automaticamente gli effetti anche alle decisioni sul risarcimento del danno, che dipendono proprio dall'accertamento del reato. Inoltre, l'imputata aveva espressamente contestato anche i danni. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e ordinato al Tribunale di Siena di celebrare il processo d'appello.

L'Imputato era stato condannato per false dichiarazioni volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato, fatto commesso nel 2013. Poiché in primo grado era stata esclusa la recidiva, il termine di prescrizione non ha subito aumenti. Calcolando i sette anni e sei mesi previsti dalla legge, più quarantanove giorni di sospensione processuale, la prescrizione del reato è maturata definitivamente il 22 settembre 2020. Nonostante ciò, la Corte d'Appello ha confermato la condanna nel 2022. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha rilevato l'errore e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato estinto per prescrizione del reato l'illecito di lesioni personali colpose. La Suprema Corte ha confermato che i rinvii d'udienza disposti per esigenze istruttorie, come l'audizione di un consulente tecnico, non sospendono il termine di prescrizione. Di conseguenza, poiché la prescrizione è maturata prima della sentenza di primo grado, i giudici d'appello hanno correttamente revocato le statuizioni civili di risarcimento del danno. La parte civile è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato contestato fosse ormai estinto per intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, rilevando che il ricorrente non ha considerato i periodi di sospensione del termine prescrizionale correttamente calcolati dai giudici di secondo grado. Tenendo conto di tali sospensioni, la prescrizione si è compiuta solo successivamente, nell'agosto del 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.