Art. 159 Codice Penale

Il G.U.P. ha pronunciato una sentenza di non doversi procedere nei confronti de L'Imputato, accusato di furto, poiché irreperibile. Il giudice ha applicato anticipatamente la Riforma Cartabia, sebbene non ancora entrata in vigore a causa del differimento legislativo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando il provvedimento del G.U.P. strutturalmente abnorme per carenza di potere. La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice non poteva applicare una norma priva di efficacia precettiva e che la decisione mancava comunque degli elementi obbligatori previsti dalla nuova disciplina. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al G.U.P. per la regolare prosecuzione del processo.

L'Imputato, condannato per reati edilizi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione dei reati per decorso del tempo. La difesa sosteneva che il periodo di sciopero del difensore non dovesse sospendere i termini, poiché i testimoni erano comunque assenti e l'udienza sarebbe stata rinviata in ogni caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione opera automaticamente con l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Questo blocco avviene prima di qualsiasi verifica sull'assenza dei testimoni o di altre attività processuali. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso il rilievo di qualsiasi prescrizione successiva, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

Un cittadino è stato accusato di falsità materiale per aver apposto un timbro postale falso su due contratti di comodato d'uso di autovetture, al fine di retrodatarli e ottenere indebite deduzioni fiscali. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato, ma la data esatta della falsificazione è rimasta incerta, collocandosi genericamente nel settembre 2015. La Corte di Cassazione, applicando il principio del favor rei in caso di incertezza sulla data del commesso reato, ha stabilito che la prescrizione del reato inizia a decorrere dal primo giorno del mese indicato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna poiché il reato era ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di deposito incontrollato di rifiuti pericolosi. La vicenda riguarda il rinvenimento, presso un impianto di trattamento, di ingenti quantitativi di rifiuti plastici e "fluff" non autorizzati. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità della Legale Rappresentante della società per omessa vigilanza sui dipendenti (culpa in vigilando) e del precedente Titolare dell'Impresa per non aver smaltito i rifiuti precedentemente sequestrati. I giudici hanno inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando le condanne all'arresto e all'ammenda per entrambi gli imputati.

L'Imputato, condannato in appello per violazione di domicilio e minaccia, propone ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della sospensione della prescrizione e il mancato rinnovo dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di sospensione del processo per irreperibilità dell'imputato, il termine di prescrizione si proroga calcolando l'ulteriore quarto sul termine ordinario e non su quello massimo. Poiché i motivi di ricorso sono generici e manifestamente infondati, l'inammissibilità impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, ai sensi della legge n. 110 del 1975. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Ha inoltre eccepito la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i primi motivi riguardavano valutazioni di fatto già correttamente affrontate nei gradi precedenti. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che, essendo il ricorso inammissibile, non è stato possibile instaurare un valido rapporto processuale in Cassazione, impedendo così la rilevazione della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari. La difesa invocava l'avvenuta prescrizione del reato, sostenendo che il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva escludesse il prolungamento dei termini di prescrizione. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere, la recidiva qualificata rileva sempre, a prescindere dal bilanciamento con le attenuanti. Inoltre, il termine di prescrizione del reato è rimasto sospeso per oltre diciotto mesi a causa dell'adesione del difensore all'astensione dalle udienze e per l'emergenza Covid-19. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si è verificata e L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per falsa testimonianza. L'imputato e la pubblica accusa avevano concordato una pena ridotta tramite il concordato in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno ignorato totalmente questa richiesta per una svista, confermando la condanna originaria. La Cassazione ha stabilito che ignorare l'accordo tra le parti rende la sentenza nulla. Nonostante ciò, i giudici supremi non hanno potuto ordinare un nuovo processo: nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio per sopravvenuta prescrizione. L'imputato ottiene così la cancellazione della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di merito che avevano condannato un uomo per il reato di evasione. I giudici di merito avevano celebrato il procedimento dichiarando l'assenza dell'imputato, ritenendo che il suo allontanamento dagli arresti domiciliari, ossia il reato stesso, dimostrasse la volontà di sottrarsi alle notifiche. La Suprema Corte ha invece stabilito che il processo in assenza richiede una conoscenza reale ed effettiva dell'accusa. L'evasione originaria non può essere usata come prova della volontà di sfuggire al successivo processo. Di conseguenza, le condanne sono state annullate e gli atti trasmessi al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di frode assicurativa per aver presentato una falsa denuncia di incidente stradale al fine di ottenere un risarcimento non dovuto, promuovendo persino una causa civile infondata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la prescrizione del reato, la nullità della sentenza per la modifica della data del fatto senza notifica e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa sospende interamente la prescrizione. Inoltre, la correzione della data del reato non lede la difesa se il fatto essenziale rimane identico. Infine, i precedenti penali e la condotta ostinata giustificano il diniego delle attenuanti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato a lui contestato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo dell'Imputato era errato poiché non teneva conto delle sospensioni del processo, pari a oltre un anno, causate dai rinvii richiesti dalla stessa difesa. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era ancora verificata al momento della decisione precedente. La Suprema Corte ha inoltre giudicato generiche le altre lamentele sulla violazione dei diritti di difesa, condannando l'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società, condannato per omesso versamento IVA, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte d'appello aveva calcolato una sospensione di 64 giorni legata all'emergenza Covid-19. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la sospensione della prescrizione durante la pandemia non opera in modo automatico per tutti i processi pendenti, ma richiede un'effettiva stasi processuale o la scadenza di termini specifici nel periodo emergenziale. Poiché nel caso in esame non vi erano udienze fissate né scadenze perentorie tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020, il periodo di sospensione non poteva essere applicato. Di conseguenza, il reato si era già estinto prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione.

L'Imputata, legale rappresentante di una società, era stata condannata per dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. Contro la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'errata applicazione della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 e la carenza dell'elemento soggettivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Di conseguenza, ha rilevato che il termine massimo per la punibilità era ampiamente decorso. La Corte ha quindi disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarando la sopravvenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per una contravvenzione. La difesa sosteneva che il reato fosse estinto per decorso dei termini, contestando il calcolo del periodo di sospensione della prescrizione applicato nei gradi precedenti. In particolare, il ricorrente riteneva che il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa dovesse comportare una sospensione limitata a soli sessanta giorni. La Suprema Corte ha invece chiarito che, quando il rinvio è disposto su semplice richiesta della difesa e non per un impedimento legittimo, l'intero periodo di rinvio sospende il corso della prescrizione. Di conseguenza, il reato non era prescritto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il caso riguarda un imputato condannato per una contravvenzione penale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a tre mesi di arresto applicando correttamente lo sconto della metà per il rito abbreviato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. Secondo la difesa, il calcolo della sospensione del processo dovuto a un rinvio richiesto dal difensore doveva essere limitato a sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione non subisce il limite dei sessanta giorni se il rinvio dell'udienza è frutto di una semplice richiesta della difesa e non di un legittimo impedimento. L'imputato è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre cittadini venivano condannati a venti giorni di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio, ritornando nel Comune vietato. Uno dei tre moriva prima della sentenza d'appello, mentre per gli altri due il processo proseguiva fino alla Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che la morte dell'imputato comporta l'annullamento diretto della condanna. Per i restanti due ricorrenti, nonostante l'infondatezza di alcune contestazioni sulla regolarità del provvedimento amministrativo, la Cassazione ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha pronunciato l'estinzione del reato per prescrizione per i sopravvissuti e l'estinzione per morte per il terzo, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e liberando tutti i soggetti da ogni conseguenza penale.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di truffa per aver messo in atto la cosiddetta truffa del marinaio. Gli imputati hanno finto di possedere gioielli di valore da vendere d'urgenza, convincendo la vittima a consegnare 1.500 euro in cambio di pietre senza alcun valore. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'inattendibilità del riconoscimento fotografico e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato l'attendibilità della vittima e hanno ricalcolato i termini di prescrizione, evidenziando che le sospensioni processuali, pari a 329 giorni, hanno spostato la scadenza a una data successiva alla sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, condannati per il reato di rissa, hanno proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato. Secondo la difesa, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi, doveva essere prolungato di ulteriori centotrentasette giorni a causa di tre rinvii delle udienze dibattimentali. Di conseguenza, la scadenza effettiva è slittata a una data successiva rispetto alla pronuncia di secondo grado. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna e sanzionando i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Quattro soggetti erano stati condannati nei precedenti gradi di giudizio per furto aggravato. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice tentativo, dato il tempestivo intervento dei Carabinieri sul luogo del delitto. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi non manifestamente infondati, ma ha rilevato che nel frattempo era decorso il tempo massimo stabilito dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio. Questa decisione comporta l'estinzione di ogni accusa e la cancellazione delle pene precedentemente inflitte ai ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione, rapina e lesioni personali. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti basata principalmente sulle dichiarazioni delle vittime, sostenendo che fossero inattendibili e che si trattasse di un recupero crediti lavorativi. La Suprema Corte ha ribadito che l'attendibilità della persona offesa può fondare da sola una condanna, purché sottoposta a un controllo rigoroso di credibilità soggettiva e coerenza intrinseca da parte del giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno motivato adeguatamente la colpevolezza dell'imputato, escludendo l'ipotesi di esercizio arbitrario delle proprie ragioni poiché il presunto credito lavorativo era del tutto privo di prove, derivando invece la pretesa da un'attività di spaccio. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.