Art. 159 Codice Penale

Un automobilista riceve la condanna per guida sotto l'effetto dell'alcol commessa nel novembre 2019. I giudici di secondo grado confermano la penale responsabilità nell'ottobre 2025. L'imputato propone ricorso per cassazione evidenziando la prescrizione del reato. Il termine quinquennale risulta infatti scaduto nel novembre 2024, prima della pronuncia di appello. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. La prescrizione del reato cancella definitivamente l'illecito penale.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di omessa dichiarazione dei redditi ed IVA. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato prima della notifica del deposito della motivazione e contestando la durata della sospensione della prescrizione durante i rinvii dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione si considera fino alla pubblicazione della sentenza e che il rinvio dell'udienza chiesto dal difensore sospende la prescrizione per l'intera sua durata. L'inammissibilità preclude la possibilità di far valere prescrizioni maturate successivamente, determinando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene assolto in primo grado dal reato di violenza privata. La Pubblica Accusa propone appello, ma i giudici dichiarano estinto il processo per la intervenuta prescrizione del reato. Il Procuratore Generale ricorre quindi in Cassazione, sostenendo un errato calcolo delle sospensioni dei tempi processuali. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Procura. I giudici di legittimità confermano che il calcolo deve seguire le regole vigenti al momento del fatto e che l'assoluzione in primo grado non allunga i tempi di attesa del giudizio d'appello. Di conseguenza, il reato risulta chiaramente prescritto prima della decisione di secondo grado e difetta l'interesse concreto della Procura a proseguire l'impugnazione.

Il Procuratore Generale ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui il Tribunale aveva prosciolto L'Imputato dal reato di falsa testimonianza per intervenuta estinzione del reato. Il giudice di primo grado ha commesso un errore nel calcolo della prescrizione, indicando una data antecedente a quella reale. Il tribunale ha infatti ignorato l'efficacia interruttiva della notifica del decreto di citazione a giudizio e la presenza di centoventisei giorni di sospensione del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato non era affatto prescrittibile alla data della pronuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio di merito.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di minaccia grave. La difesa sosteneva che l'udienza dovesse essere rinviata in attesa di una decisione della Corte Costituzionale sulla prescrizione e chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che non esiste alcun obbligo di sospendere il processo e che la valutazione sulla tenuità del fatto spetta esclusivamente al giudice di merito. La condanna è diventata definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale viene sorpreso alla guida di una vettura pur avendo la patente revocata. Condannato nei primi due gradi di giudizio alla pena di due mesi di arresto, l'imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo che il reato sia estinto per il decorso del tempo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto inammissibile. La sospensione della prescrizione, verificatasi sia per l'adesione del difensore all'astensione di categoria sia per le norme previste dalla legge Orlando, ha congelato il calcolo dei termini. La Suprema Corte conferma quindi la condanna e impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di una società a responsabilità limitata era stato condannato per il reato di bancarotta semplice a causa del presunto aggravamento del dissesto societario dovuto alla ritardata richiesta di fallimento. L'imputato ha ricorso in Cassazione dimostrando che, durante il periodo di inattività dell'impresa, aveva promosso una causa civile ottenendo una forte riduzione dei debiti bancari e degli interessi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aggravamento del dissesto deve consistere in un reale peggioramento dello squilibrio complessivo e che il ritardo punibile richiede la prova di una colpa grave. Riscontrati i vizi di motivazione della sentenza di condanna, la Corte ha accertato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la decisione senza rinvio.

Diversi soggetti sono stati condannati in secondo grado per reati ambientali, ricettazione e violazione di sigilli gestiti da una società di smaltimento rifiuti. La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi presentati dai difensori, accogliendo parzialmente le doglianze dei soggetti coinvolti. Per i reati contravvenzionali minori è scattata la prescrizione. Per l'accusa grave di inquinamento ambientale, la Cassazione ha confermato la responsabilità dei principali imputati, ribadendo che il reato sussiste anche senza un danno irreversibile e che la permanenza della condotta impedisce la prescrizione rapida. La Corte ha però annullato la sentenza con rinvio limitatamente al mancato esame delle circostanze attenuanti generiche, imponendo al giudice di appello di rideterminare le pene dopo una nuova valutazione motivata.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne confermava la condanna per il reato di furto, commesso nel maggio 2018. La difesa ha sostenuto l'intervenuta prescrizione del reato a seguito del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ai fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge 103 del 2017, la quale non è stata abrogata con efficacia retroattiva dalle riforme successive. I periodi di sospensione hanno quindi impedito la maturazione dei termini. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che lo aveva condannato per un illecito sugli stupefacenti commesso nel 2018, sostenendo che fosse già decorso il tempo massimo di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ai fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applicano le regole sulla sospensione della prescrizione introdotte nel 2017, le quali prolungano i tempi di estinzione dell'illecito. Al momento della decisione di secondo grado la prescrizione del reato non era ancora maturata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Quattro lavoratori sono stati sorpresi dalle forze dell'ordine mentre innaffiavano e interravano migliaia di piante di marijuana all'interno di una vasta piantagione. I difensori hanno proposto ricorso sostenendo l'assenza di consapevolezza degli imputati, al loro primo giorno di lavoro, e contestando la mancanza di analisi sul principio attivo delle piante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di sostanze stupefacenti sussiste anche se le piantine sono alle prime fasi di crescita, purché appartengano alla specie botanica idonea a produrre droga. Inoltre, la presenza diffusa di piante adulte e strutture organizzate rendeva del tutto palese il tipo di attività svolta, confermando la piena consapevolezza dei soggetti. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un privato ha realizzato senza permesso una struttura metallica di ampie dimensioni per installare impianti solari. I giudici di merito lo hanno condannato per reati edilizi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando la prescrizione e sostenendo la liceità dell'intervento energetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'installazione di pannelli fotovoltaici su struttura abusiva non rende lecito il manufatto di supporto sottostante. Il telaio metallico costituisce una nuova costruzione e richiede il permesso di costruire. L'aggiunta di impianti ecologici su un'opera illegale non elimina l'illecito edilizio. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva accusato del reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel maggio 2019. Nonostante la presenza di atti interruttivi, il termine massimo per la prescrizione del reato è maturato il 22 maggio 2024. Il Tribunale ha tuttavia emesso la sentenza di condanna di primo grado il 4 giugno 2024, quando l'illecito era già estinto. Successivamente, anche la Corte d'Appello ha confermato la condanna senza rilevare il decorso del tempo. L'Imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo per la prima volta l'avvenuta estinzione della punibilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i meccanismi di sospensione previsti dalla legge non operano se il termine prescrizionale è scaduto prima della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio.

Un soggetto ha consegnato un titolo bancario da 1.500 euro per saldare un debito pregresso di un suo conoscente verso un creditore. Lo stesso giorno della consegna, l'emittente ha presentato una falsa denuncia di smarrimento assegno presso le autorita. Questa condotta ha fatto scattare l'accusa per il reato di calunnia, poiche incolpava ingiustamente il ricevente di un illecito. La Difesa ha sostenuto la prescrizione del reato e evidenziato presunte difformita nelle testimonianze sulla consegna del titolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna dell'imputato e l'obbligo di pagare le spese processuali. I giudici hanno stabilito la piena validita della sospensione della prescrizione per i fatti del 2017, confermando la responsabilita penale dell'imputato.

L'Imputato propone un ricorso straordinario in Cassazione sostenendo la prescrizione del reato di falsa testimonianza commesso nel 2017. La difesa argomentava che le successive modifiche legislative avessero abrogato le norme sulla sospensione della prescrizione e che tali novità, essendo più favorevoli, dovessero essere applicate retroattivamente al caso concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che non è possibile estrapolare singole disposizioni da leggi diverse per creare un regime fittizio favorevole. Pertanto, per i fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 rimangono operative le sospensioni dei termini di prescrizione previste dalla normativa vigente al momento del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di due smartphone. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e contestando il mancato riconoscimento della speciale attenuante della ricettazione di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che il termine era slittato a causa del congelamento dei tempi dovuto allo sciopero degli avvocati. Riguardo alla ricettazione di lieve entità, la Cassazione ha evidenziato la corretta valutazione dei giudici di merito, i quali hanno considerato il valore non trascurabile dei telefoni e la natura seriale della condotta. Il ricorso inammissibile non permette di beneficiare della prescrizione e comporta la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva accusato dei reati di resistenza e lesioni personali a pubblico ufficiale per fatti risalenti al 2017. Durante il procedimento di secondo grado, l'atto di citazione indicava espressamente l'avvenuta estinzione dei reati. Nonostante ciò, i giudici d'appello confermavano la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando il mancato rispetto dei termini di legge e la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, verificando che il tempo limite di sei anni, sommato al periodo massimo di sospensione, era interamente trascorso prima della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione impugnata senza rinvio. La prescrizione del reato ha determinato la chiusura definitiva del procedimento penale a carico dell'accusato, prevalendo sulla precedente decisione di condanna.

Una cittadina ha proposto ricorso in Cassazione dopo la conferma della condanna per aver reso dichiarazioni false nell'istanza di ammissione al gratuito patrocinio. L'unico motivo di appello riguardava la presunta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al momento della domanda, si applicava la sospensione della prescrizione del reato prevista dalla riforma del 2017, non abrogata retroattivamente dalle leggi successive. Di conseguenza, i tempi non erano maturati. La cittadina deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due attivisti hanno bloccato le strade di accesso a un cantiere. I giudici di merito li hanno condannati per violenza privata e per l'inosservanza del foglio di via emesso dal Questore. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per far valere la prescrizione del reato relativo alla violazione del foglio di via. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Il termine massimo di prescrizione era gia maturato prima della pronuncia del giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha calcolato correttamente le sospensioni di legge previste nel corso del procedimento. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio limitatamente a tale contravvenzione, eliminando un mese di reclusione dalla pena complessiva.

Due cittadini venivano condannati in primo grado per l'occupazione abusiva di un alloggio popolare. I loro legali proponevano appello eccependo la prescrizione del reato. La Corte d'Appello dichiarava i ricorsi inammissibili per genericità delle motivazioni, assimilando la presunta debolezza delle argomentazioni a un vizio formale dell'atto. Gli imputati ricorrevano quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, precisando che l'inammissibilità dell'appello penale non sussiste se i motivi confutano la sentenza impugnata, anche quando il giudice li ritenga infondati. Trattandosi di reato permanente, la prescrizione imponeva un accertamento di merito sulla durata della condotta. La Cassazione ha annullato la sentenza, disponendo un nuovo giudizio d'appello.