Art. 159 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la propria identificazione e sosteneva che il reato fosse prescritto prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'identificazione era supportata dalle prove testimoniali delle forze dell'ordine e che il calcolo della prescrizione doveva tenere conto dei periodi di sospensione dovuti all'astensione dalle udienze del difensore. Di conseguenza, la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza d'appello e non può essere rilevata a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione che dichiarava estinto per prescrizione il reato di evasione contestato all'Imputato per un fatto del 2018. I giudici d'appello avevano calcolato erroneamente i tempi, omettendo di applicare la sospensione dei termini introdotta dalla legge Orlando del 2017. La Suprema Corte ha chiarito che la prescrizione del reato non era ancora maturata, in quanto si applica la legge vigente al momento del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Venditore ha alienato ad alcuni acquirenti privati degli appartamenti spacciandoli per seconde case destinate a uso privato. In realtà, gli immobili avevano una destinazione d'uso urbanistica vincolata a casa vacanze, che ne imponeva l'esclusivo inserimento in un circuito di locazione turistica gestito in forma imprenditoriale. Avendo nascosto tale limite fondamentale, inducendo le vittime all'acquisto, il Venditore è stato condannato per il reato di truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di reclusione e 500 euro di multa, respingendo il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il silenzio malizioso sulle reali limitazioni d'uso dell'immobile integra pienamente la condotta ingannevole del reato.

L'Amministratore di Fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, documentale e distrattiva. Egli ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati e contestando la propria qualifica di amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata a causa di diversi periodi di sospensione dovuti ad astensioni degli avvocati e rinvii richiesti dalla difesa. Inoltre, la contestazione sulla qualifica di amministratore di fatto è stata ritenuta generica e ripetitiva di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato all'Imputato. La ricorrente lamentava il mancato calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione previsti dall'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli con udienze o scadenze fissate tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Poiché nel caso specifico la prima udienza si era tenuta solo a fine 2021, la sospensione non era applicabile e il reato era già estinto. La Parte Civile è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Esercente, confermando la condanna per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'imputato deteneva nel proprio esercizio commerciale carni pericolose che avrebbero potuto causare gravi polmoniti ai consumatori. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità del pericolo per la salute pubblica e dei precedenti specifici del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione è rimasto validamente sospeso durante il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, L'Esercente perde il ricorso, la condanna a otto mesi di reclusione diventa definitiva e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Proprietari di un immobile, condannati per lavori abusivi a due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dell'abuso edilizio non era maturata poiché il termine di cinque anni era rimasto sospeso, come previsto dalla legge, tra la data fissata per il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un amministratore societario è stato condannato per bancarotta semplice documentale per non aver istituito e tenuto le scritture contabili obbligatorie durante la sua gestione. L'imputato si è difeso sostenendo che la società fosse già indebitata prima del suo arrivo, che l'attività fosse cessata di fatto e che i vecchi documenti fossero stati rubati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di tenere la contabilità cessa solo con la cancellazione formale dal registro delle imprese. Inoltre, il furto dei vecchi documenti non giustifica la mancata tenuta dei nuovi registri. L'amministratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha recintato un'area pubblica di circa 2.500 metri quadrati di proprietà comunale, installando una sbarra e un gabbiotto per gestire un parcheggio a pagamento senza autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e cento euro di multa per il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. I giudici hanno chiarito che l'intenzione di trarre profitto è evidente dal comportamento stesso del soggetto, sorpreso a fare il parcheggiatore abusivo. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi della prescrizione del reato, calcolando correttamente i periodi di sospensione dei termini previsti dalla legge durante i gradi di giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione di un reato contravvenzionale legato alla violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il primo agosto 2017, opera la sospensione della prescrizione durante i tempi di deposito della sentenza di condanna, fino a un massimo di un anno e sei mesi per grado. Di conseguenza, il termine non era decorso al momento della pronuncia d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di truffa, falso e accesso abusivo a sistema informatico. La difesa lamentava una errata valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Corte ha confermato che la prescrizione non era maturata, calcolando correttamente i periodi di sospensione previsti dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per la guida con patente revocata. L'uomo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, era stato sorpreso alla guida di una vettura nonostante il provvedimento prefettizio di revoca del titolo di guida. La difesa sosteneva che l'auto fosse ferma in un parcheggio e che il reato fosse ormai prescritto. I giudici di legittimità hanno invece confermato la responsabilità penale del conducente, evidenziando che gli agenti lo avevano visto muoversi prima del controllo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, applicando le regole di sospensione previste dalla legge Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo accusato di furto in ufficio pubblico. L'imputato aveva sottratto il portafoglio dalla borsa di una dipendente comunale all'interno del suo ufficio. La difesa contestava la procedibilità del reato e l'applicazione della recidiva, sostenendo inoltre l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il furto in ufficio pubblico è procedibile d'ufficio anche se l'oggetto sottratto è di proprietà privata e non ha legami con le funzioni dell'ufficio. La decisione ribadisce che la tutela si estende alla fiducia riposta nella sicurezza dei luoghi pubblici. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza e lesioni aggravate a un pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, nonostante il decreto di citazione e le conclusioni del Pubblico Ministero indicassero la prescrizione del reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso, lamentando la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che i reati erano effettivamente estinti per prescrizione del reato prima della decisione di secondo grado.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza di condanna per un reato di truffa commesso nel 2017, sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. Il Ricorrente basava la sua tesi sull'abrogazione retroattiva della "legge Orlando", che aveva introdotto la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione della prescrizione reato di truffa prevista dalla "legge Orlando" si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge (agosto 2017 - dicembre 2019). Questa interpretazione è stata confermata dalle Sezioni Unite e dalla Corte Costituzionale. Pertanto, il reato non era prescritto e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che contestava la sua condanna, sostenendo che il reato fosse ormai estinto. Secondo la sua tesi, il calcolo della prescrizione era sbagliato. Il punto cruciale era la sospensione della prescrizione per sciopero avvocati. L'imputato riteneva illegittimo il calcolo del periodo di rinvio del processo dovuto all'astensione del suo difensore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice precedente aveva correttamente calcolato la sospensione per l'intera durata del rinvio causato dallo sciopero. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione non era ancora maturato e la condanna è stata confermata.

Un alto funzionario di Polizia è stato condannato in via definitiva per il reato di false dichiarazioni al PM. Sentito come testimone nell'ambito di un'indagine sulla controversa e rapida espulsione della moglie e della figlia di un dissidente straniero, aveva mentito. L'uomo aveva negato di essere a conoscenza dei dettagli dell'espulsione, sostenendo che le sue fitte conversazioni telefoniche con l'ambasciata straniera riguardassero solo la cattura del ricercato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la sua difesa. I giudici hanno chiarito che non ci si può appellare alla paura di essere incriminati per giustificare una menzogna, a meno che il pericolo non sia grave, concreto e inevitabile, e non solo ipotetico.

Due persone, condannate per detenzione abusiva di armi, hanno presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La loro tesi si basava su un'errata interpretazione delle leggi che si sono succedute nel tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: per i reati commessi tra il 2017 e la fine del 2019, si applicano le norme sulla sospensione della prescrizione introdotte dalla legge del 2017, non abrogate retroattivamente dalle riforme successive. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione non era maturato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione affronta un caso di abuso edilizio pertinenza, confermando la condanna di un cittadino che aveva realizzato una costruzione accessoria accanto a un immobile principale già abusivo. La difesa sosteneva si trattasse di una semplice pertinenza, ma i giudici hanno respinto questa tesi. Viene stabilito un principio fondamentale: un'opera non può essere considerata una pertinenza legittima se accede a un manufatto principale illegale. L'opera accessoria, infatti, segue il destino giuridico dell'edificio a cui è collegata. Di conseguenza, se il bene principale è abusivo, anche la pertinenza lo è. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

Un imputato, per un reato legato agli stupefacenti, chiede la messa alla prova. Il suo avvocato ottiene diversi rinvii per attendere il programma dall'ufficio competente. La difesa sostiene che questi rinvii, dovuti all'inerzia della pubblica amministrazione, non dovrebbero sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione, però, stabilisce un principio chiaro: la richiesta di rinvio per accedere a questo beneficio è una scelta dell'imputato. Di conseguenza, si applica la sospensione prescrizione per messa alla prova per tutta la durata del differimento. L'imputato perde il ricorso perché il reato non risulta prescritto.