Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, condannato per furto in abitazione con un accordo sulla pena (concordato), ha presentato ricorso. Egli sosteneva che il giudice avrebbe dovuto verificare l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso concordato penale inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro tali accordi sono limitati a vizi procedurali, non a questioni di merito come la possibilità di proscioglimento. L'imputato ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per lesioni personali. Il suo difensore ha presentato documenti che provavano la remissione di querela da parte della Persona Offesa e l'accettazione da parte dell'Individuo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione di querela estingue il reato. Questo comporta anche la revoca delle decisioni civili, come il risarcimento. L'Individuo deve comunque pagare le spese processuali.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come vizi di volontà dell'Imputato o illegalità della pena. L'Imputato lamentava il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità, ma il patteggiamento implica una rinuncia a contestare la colpevolezza e l'entità della pena. La decisione ha confermato i limiti stringenti per impugnare le sentenze concordate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per violazione di domicilio e minaccia. La sentenza di condanna era stata confermata in appello. Tuttavia, la Persona Offesa ha ritirato la querela nei confronti di un coimputato, e questo atto ha esteso i suoi effetti anche all'Imputato. La Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per Remissione di querela, annullando la condanna. Le spese processuali sono state poste a carico della Persona Offesa che ha ritirato la querela.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel novembre 2015. Contro la sentenza di appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha verificato la validità del ricorso e ha calcolato il termine di prescrizione, comprensivo delle sospensioni legate all'emergenza pandemica. Risultando maturata la prescrizione prima della decisione di legittimità, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato in quanto non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

Un Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna per un reato (art. 628 CP). Il Condannato lamentava la mancanza di motivazione sulla possibilità di proscioglimento. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo perché la sentenza d'appello era una "sentenza concordata", un accordo tra le parti, rendendo inammissibili ulteriori contestazioni sulla responsabilità. Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di tentato omicidio, hanno concordato una pena con il Procuratore Generale in appello, chiedendo la riqualificazione del reato in lesioni personali aggravate. Hanno poi presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione del giudice d'appello sull'assenza di cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento per cause di non punibilità, poiché l'imputato ha rinunciato ai motivi di appello, limitando la cognizione del giudice ai soli motivi non oggetto di rinuncia.

Un Cittadino era stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 si applicava solo ai procedimenti con termini specifici pendenti. Nel caso specifico, non c'erano termini pendenti. Di conseguenza, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La condanna è stata annullata senza rinvio.

Due individui hanno presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato in privata dimora. Avevano concordato una pena di due anni di reclusione e una multa. Il loro ricorso contestava genericamente l'eccessiva entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena, non per una generica contestazione della sua congruità. La decisione conferma la limitata possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento.

Un Imputato era stato condannato per false dichiarazioni a un'autorità pubblica. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando l'erronea applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha rilevato che il termine di **prescrizione del reato** era scaduto prima della sentenza d'appello. Per questo motivo, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. L'Imputato ha quindi ottenuto l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da due imputati contro una sentenza d'appello. Il primo ricorrente ha impugnato personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato, rendendo il suo atto nullo. Il secondo ha contestato aspetti non ammissibili dopo un concordato in appello, come la mancata valutazione di attenuanti o condizioni di proscioglimento. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello di Napoli, che aveva rideterminato la sua pena per il reato di tentativo di truffa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione è avvenuta perché il ricorso era troppo generico e non specificava in modo chiaro i motivi di critica alla sentenza precedente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il suo ricorso inammissibile.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sua condanna per una violazione del Codice della Strada. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore lamentava violazioni di legge e difetti di motivazione, ma il suo ricorso è risultato generico e infondato. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, confermando la decisione precedente. Questo caso evidenzia l'importanza di un ricorso ben motivato per evitare che sia dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva emesso la sua decisione dopo un accordo sulla pena (patteggiamento) tra il Lavoratore e il Pubblico Ministero. In quell'accordo, il Lavoratore aveva rinunciato a tutti i motivi d'appello, tranne quelli relativi alla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato dal Lavoratore. Ha stabilito che la rinuncia ai motivi d'appello, fatta in funzione dell'accordo sulla pena, limita la possibilità di contestare la sentenza in Cassazione, anche per questioni rilevabili d'ufficio. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, chiedendo un proscioglimento. Ha sostenuto che la sentenza non aveva valutato correttamente la sua responsabilità e le prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, dopo una riforma del 2017, il ricorso in Cassazione contro il patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla valutazione delle prove non rientrano più tra i motivi ammessi. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione. Questo caso evidenzia le strette condizioni per un ricorso in Cassazione patteggiamento.

Un imputato impugna la sentenza d'appello contestando l'omessa valutazione di cause di non punibilità e l'eccessiva entità della sanzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'atto non specifica i passaggi della sentenza viziati né indica gli elementi concreti trascurati dai giudici precedenti. La Cassazione conferma integralmente la condanna e sanziona il ricorrente con le spese di lite e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena con la Procura per violazione della legge sugli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la mancata assoluzione immediata e l'entità della pena patteggiata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge prevede limiti severi per impugnare le sentenze concordate tra le parti. Il giudice di primo grado aveva già motivato in modo sintetico ma corretto tutti gli elementi necessari. L'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Diversi imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata tramite patteggiamento in appello. Hanno contestato vari aspetti, inclusa la formazione della volontà dell'imputato e la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il patteggiamento in appello implica la rinuncia a tutti i motivi di impugnazione relativi al merito, eccetto quelli sulla pena concordata. Pertanto, i giudici non devono motivare su questioni già rinunciate. Solo un vizio nella procura speciale o l'illegalità della pena potrebbero rendere ammissibile il ricorso.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma aveva precedentemente rinunciato al motivo di gravame sulla sua responsabilità penale durante un concordato in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché il Lavoratore non poteva più contestare un punto su cui aveva già rinunciato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP per il reato di associazione a delinquere. Il ricorso contestava l'inammissibilità della richiesta di patteggiamento e presunte irregolarità procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, poiché i motivi addotti non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. La decisione ha confermato che solo specifiche violazioni possono giustificare un ricorso in questi casi, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.