Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore, accusato di reati legati alla droga, ha presentato un ricorso contro la sentenza del GIP che aveva omologato un'applicazione della pena concordata (patteggiamento). Il Lavoratore contestava la sussistenza della circostanza aggravante dell'ingente quantità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice, nel patteggiamento, deve solo verificare la correttezza dell'accordo e la qualificazione giuridica del fatto, senza che le parti possano poi introdurre nuove questioni già oggetto di accordo. Pertanto, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno presentato ricorso per Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza di condanna per reati legati a sostanze stupefacenti commessi nel 2009. I ricorrenti sostenevano che fosse già maturata l'estinzione dei reati per decorso del tempo. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive, chiarendo il meccanismo che regola la prescrizione del reato e recidiva. La presenza della recidiva reiterata e infraquinquennale (reiterata entro cinque anni) comporta un aumento del termine massimo di prescrizione pari a due terzi anziché al consueto quarto. Al computo totale si aggiungono inoltre i periodi di sospensione determinati dalle astensioni e dagli impedimenti dei difensori. A fronte di tali regole, il reato non era affatto estinto. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e hanno condannato gli imputati al pagamento delle spese legali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per gravi reati come rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. Il ricorso è stato ritenuto generico e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. L'imputato non ha indicato in modo chiaro e dettagliato gli errori della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando la qualificazione del fatto, la mancata applicazione del proscioglimento immediato e la misura eccessiva della sanzione penale inflitta. La Corte di Cassazione ha esaminato l'atto difensivo e ha rilevato la totale genericità delle censure sollevate. I motivi presentati mancavano infatti di un puntuale collegamento con le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata. I giudici supremi hanno quindi pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la condanna precedente. L'Imputato ha subito anche la condanna al pagamento delle spese legali processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa dopo un concordato in appello, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso concordato in appello. Ha ribadito che, quando le parti raggiungono un accordo sulla pena in appello, esse rinunciano a sollevare questioni successive, inclusa l'errata qualificazione giuridica del fatto, salvo casi eccezionali come una pena illegale. Il ricorso è stato quindi respinto, e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro il patteggiamento precedentemente concordato davanti al giudice. La difesa contestava la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. La Riforma Orlando ha ristretto in modo rigoroso i casi in cui si può impugnare un accordo di patteggiamento. La valutazione delle prove o la richiesta di proscioglimento non rientrano tra i motivi consentiti. Di conseguenza, L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di primo grado, contestando la mancata valutazione di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso era generico e non rientrava nei casi specifici previsti dalla legge per essere esaminato. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare un ricorso in Cassazione con motivazioni specifiche e conformi alle norme procedurali.

Due individui hanno patteggiato pene per furto in continuazione. Hanno poi presentato ricorso contro questa decisione, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato Ricorso inammissibile. La legge limita strettamente l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi specifici, non riscontrati in questa vicenda. I ricorrenti dovranno quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** presentato da due ricorrenti. Il primo lamentava difetti nella motivazione sul trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche, ma il suo ricorso non criticava adeguatamente la sentenza precedente che le aveva già considerate. Il secondo ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio definito tramite un accordo in appello (art. 599 bis c.p.p.). La Corte ha ribadito che tali accordi implicano la rinuncia a future contestazioni, salvo eccezioni specifiche. Entrambi i ricorsi sono stati giudicati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone un ricorso per cassazione patteggiamento contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti emessa dal Tribunale. La difesa lamenta la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento immediato e difetti nella motivazione della decisione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso palesemente inammissibile. La Riforma Orlando del 2017 ha infatti limitato l'impugnazione delle sentenze di patteggiamento a casi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni inerenti alla responsabilità penale o alla mancata assoluzione non rientrano più tra i motivi consentiti. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un "ricorso inammissibile" presentato da un cittadino contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente contestava la decisione sulla sua responsabilità e sulla pena, lamentando un "vizio di motivazione" (un difetto nella spiegazione del giudice). Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che le argomentazioni addotte non rientravano tra i motivi validi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Giudice per le Indagini Preliminari per reati in materia di stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso contro il patteggiamento lamentando esclusivamente un difetto di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge limita tassativamente le ipotesi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo generiche contestazioni sulla motivazione se non emerge una causa evidente di non punibilità. I Supremi Giudici hanno quindi condannato l'Imputato alle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende per ricorso inammissibile con colpa.

Un Lavoratore era stato condannato per bancarotta fraudolenta, reato commesso nel 2006. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sua responsabilità. La Suprema Corte ha rilevato che il reato di bancarotta fraudolenta si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello, e il Lavoratore non aveva rinunciato a tale estinzione. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Questo caso sottolinea l'importanza della prescrizione bancarotta fraudolenta.

Un Imputato, condannato per reati di contraffazione e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo appello contestava la valutazione delle prove e l'omessa applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le motivazioni fossero generiche, in particolare per la mancata indicazione di elementi che dimostrassero la non abitualità della condotta, requisito essenziale per l'applicazione della causa di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che gli negava la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), sostenendo che un precedente reato estinto non dovesse contare come "comportamento abituale". La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza dell'argomento sulla tenuità del fatto, ha rilevato che il reato contestato era ormai coperto dalla prescrizione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. La Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe omesso di valutare le condizioni per un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Non è consentito contestare la mancanza di motivazione sull'eventuale proscioglimento una volta scelto il rito alternativo. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la decisione e condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per detenzione di stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana) finalizzata alla vendita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, respingendo la richiesta di qualificare il reato come Detenzione stupefacenti lieve entità. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della lieve entità e la confisca del denaro. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo le motivazioni dei giudici precedenti logiche e sufficienti, data la varietà e quantità della droga, i mezzi predisposti e la suddivisione dei ruoli. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta. Ha ribadito che un ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà dell'imputato o errata qualificazione giuridica del fatto. Il ricorso del Lavoratore contestava l'esclusione della recidiva e l'applicazione di una circostanza aggravante per fatti commessi in detenzione domiciliare. Questi motivi non rientravano tra quelli previsti dalla legge per l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Perciò, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno presentato personalmente un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso non era stato firmato da un avvocato, come richiesto dalla legge, e perché le recenti riforme legislative hanno limitato la possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento, specialmente per vizi di motivazione. La decisione sottolinea l'importanza del consenso dell'imputato nel patteggiamento e le conseguenze economiche del ricorso inammissibile.

Un Lavoratore straniero è stato condannato in primo grado per un reato legato all'immigrazione. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha riconosciuto che il reato si era estinto per prescrizione. Tuttavia, non ha prosciolto il Lavoratore nel merito, poiché non c'erano prove 'evidenti' della sua innocenza. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, confermando l'estinzione del reato per prescrizione, ma senza dichiarare l'innocenza del Lavoratore.