Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Quattro imputati hanno impugnato la sentenza di applicazione della pena per il reato di riciclaggio. I ricorrenti sostenevano la diversa qualificazione del fatto in frode informatica e la mancanza di prova sul reato presupposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'articolo 448 del codice di procedura penale limita la possibilità di ricorso alle sole violazioni di legge espressamente previste. Una volta concordata la pena, non è più possibile contestare la ricostruzione dei fatti o la prova del reato originario. Ricevere somme di provenienza illecita sul proprio conto corrente integra il reato di riciclaggio perché ostacola il tracciamento del denaro. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza e ha condannato i ricorrenti alle spese di giudizio e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno concordato una pena ridotta davanti ai giudici di secondo grado per il reato di rapina aggravata, rinunciando alla richiesta di qualificare il fatto come semplice furto. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità per contestare nuovamente la qualificazione giuridica del reato e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concordato in appello vincola le parti ai motivi residui e impedisce di riaprire le questioni già abbandonate con l'accordo. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona accusata di un reato stradale (guida in stato di ebbrezza) commesso nel 2015. La Suprema Corte ha accertato la prescrizione del reato, ovvero che era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Questo ha impedito di valutare il merito del ricorso. Di conseguenza, la sentenza di condanna precedente è stata annullata senza rinvio. La sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, è stata eliminata dalla competenza giudiziaria e rimessa alla valutazione del Prefetto, l'autorità amministrativa competente.

Due individui hanno presentato ricorso contro una sentenza che aveva ridotto le loro pene per vari reati, a seguito di un 'concordato con rinuncia ai motivi di appello' (un accordo per la pena con rinuncia a contestare la sentenza) stipulato in precedenza. I Ricorrenti chiedevano l'assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il loro 'ricorso inammissibile', stabilendo che l'accordo precedente precludeva ulteriori contestazioni. Di conseguenza, i ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro ciascuno.

L'imputato, condannato per reati inerenti alle sostanze stupefacenti, ha concordato una pena ridotta in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento da parte dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia automatica a far valere questioni non comprese nell'intesa, precludendo ogni ulteriore contestazione nei successivi gradi di giudizio. A causa della palese inammissibilità dell'impugnazione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato con rito abbreviato per un reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione per la mancata valutazione di possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Il Lavoratore non ha specificato le ragioni concrete che avrebbero dovuto portare all'assoluzione. La sentenza ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di motivare dettagliatamente ogni ricorso per evitare che sia dichiarato un ricorso inammissibile per genericità.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva applicato una pena concordata (concordato in appello). Il Lavoratore lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che, in caso di concordato in appello, le parti rinunciano a sollevare doglianze su questi aspetti, salvo che la pena irrogata sia illegale. La decisione sottolinea che il giudice non deve motivare sul mancato proscioglimento o sulle aggravanti quando accetta un concordato.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una pena concordata (patteggiamento) di 3 anni e 6 mesi di reclusione e 18.000 euro di multa, inflitta per un reato legato agli stupefacenti. Il ricorso lamentava la mancanza di motivazione e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'impugnazione di una pena concordata è possibile solo per specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, non ravvisabili nel caso. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Frosinone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile penale. Questo è avvenuto perché il ricorso non sollevava le specifiche questioni di diritto previste per impugnare una sentenza di patteggiamento, come stabilito dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato condannato per detenzione di sostanze stupefacenti con l'intento di venderle, dopo aver raggiunto un accordo di **patteggiamento** con l'accusa. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la detenzione fosse per uso personale e non per spaccio, e che la sentenza di patteggiamento non avesse adeguatamente motivato il rifiuto di questa tesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione di una sentenza di patteggiamento deve solo attestare la correttezza dell'accordo e l'assenza di cause di proscioglimento. Il giudice ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse rispettato tali requisiti, impedendo al Cittadino di introdurre nuove questioni non discusse nell'accordo iniziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per detenzione e cessione di metanfetamina. L'imputato richiedeva la riqualificazione della condotta nell'ipotesi più favorevole di lieve entità spaccio stupefacenti e contestava la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio della lieve entità presuppone una minima offensività complessiva dell'azione penale. Nel caso specifico, la quantità non minimale di droga detenuta, la cessione documentata di ulteriore sostanza e il rinvenimento di un'ingente somma di denaro provento del reato escludono in radice la possibilità di considerare il fatto di modesta portata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un Conducente è stato condannato per una violazione del Codice della Strada, precisamente per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato era ormai estinto per prescrizione, poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, senza entrare nel merito delle doglianze del Conducente. La prescrizione del reato prevale infatti su altre questioni processuali, a meno che non vi siano le condizioni per un'assoluzione nel merito, che in questo caso non sono emerse.

L'Imputato ha concordato una pena con la Procura davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il giudice di merito non avesse verificato con attenzione l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura diretta. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato a motivi tassativi fissati dal codice di rito. La presunta omissione del controllo sull'innocenza non rientra tra i vizi deducibili dopo l'accordo sulla pena. La Cassazione ha confermato integralmente la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva confermato un accordo sulla pena (concordato) di due anni di reclusione. Il Lavoratore lamentava violazioni di legge e vizi di motivazione, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente le condizioni per un proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro sentenze basate su un concordato è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena, non per motivi a cui si è rinunciato o per la valutazione delle condizioni di proscioglimento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver imbracciato un fucile subacqueo, considerato arma, vicino alla sua abitazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, infliggendo mesi di arresto e un'ammenda. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha dichiarato l'intervenuta prescrizione del reato, sia quella breve che quella massima, a causa del decorso del tempo e delle sospensioni accumulate. Questo significa che il reato si è estinto e la condanna è stata annullata, evidenziando l'importanza della corretta applicazione dei termini di prescrizione del reato.

Un conducente è stato accusato di lesioni personali colpose a seguito di un incidente stradale avvenuto nel 2012. La Corte d'Appello aveva confermato la sua condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il reato si era estinto per **prescrizione del reato**. Questo significa che era trascorso troppo tempo dalla data del fatto. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rimandare il caso a un altro giudice. La decisione ha comportato la cessazione definitiva del procedimento penale per l'imputato, anche se sono state disposte comunicazioni al Prefetto per eventuali sanzioni amministrative accessorie.

Un Lavoratore, condannato per peculato tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Catania aveva applicato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per il delitto di peculato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il motivo addotto dal Lavoratore, riguardante il mancato proscioglimento, non rientra tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Il Lavoratore dovrà anche pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto e possesso ingiustificato di grimaldelli, ha concordato una riduzione di pena nel giudizio di secondo grado. Tramite il concordato in appello, le parti hanno trovato un accordo sulla rideterminazione sanzionatoria, rinunciando contestualmente a tutte le altre contestazioni sul merito della vicenda. Nonostante l'accordo convalidato dalla Corte territoriale, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata emissione di un proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. Chi rinuncia formalmente ai motivi di impugnazione per ottenere uno sconto di pena non può successivamente richiedere l'assoluzione. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi presentati dal Ricorrente non rientravano tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento (pronunciata ai sensi dell'art. 444 c.p.p.). Di conseguenza, il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di conoscere i limiti legali per l'inammissibilità del ricorso.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per reati di spaccio di stupefacenti. Ha poi presentato un ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva verificato l'esistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che, dopo la legge 103/2017, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, e la mancata verifica delle cause di proscioglimento non rientra tra questi. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.