Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di oltre 151.000 euro, profitto di presunti reati tributari. L'appellante lamentava l'assenza di un concreto rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse adeguata. La decisione si fondava non solo sulla facile trasferibilità del denaro, ma anche sulla condotta passata dell'indagato, coinvolto in illeciti simili, e sulla precaria situazione finanziaria della società, elementi che insieme dimostravano un rischio reale di pregiudicare la futura confisca.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo i requisiti del periculum in mora. Il ricorso di una società, che lamentava una motivazione apparente sul rischio di dispersione del denaro, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che, oltre alla natura volatile del denaro, per giustificare il sequestro sono necessari elementi concreti, come l'inaffidabilità dell'amministratore e le significative fluttuazioni dei conti correnti, che dimostrino un rischio attuale e concreto di depauperamento del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati avverso il sequestro preventivo di una cava. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione: il ricorso è stato presentato dagli imputati come persone fisiche, mentre la cava era di proprietà di una società (S.r.l.). La Corte ha ribadito che solo la società, tramite il suo legale rappresentante, può impugnare il provvedimento che affligge un suo bene. Il ricorso era inammissibile anche perché sollevava questioni di merito, non consentite in sede di legittimità per il sequestro preventivo.

Un imprenditore contesta un sequestro preventivo per reati fiscali, lamentando una notifica incompleta del provvedimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un vizio di notifica non comporta la nullità dell'atto se il diritto di difesa è stato comunque esercitato. Gli altri motivi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Cassazione conferma la condanna per un imprenditore che ha utilizzato fatture inesistenti per evadere le imposte. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione dei giudici di merito, basata su prove contabili e testimoniali che dimostravano la fittizietà delle operazioni, rigettando le prove difensive come generiche e inidonee.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute certificate. La sentenza chiarisce che, in fase cautelare, la prova dell'esistenza delle certificazioni può essere desunta in via indiziaria dall'attestazione dell'organo accertatore e dal modello 770, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione o una violazione di legge. Il sequestro preventivo ritenute viene quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due privati contro la confisca di alcuni reperti storici (maschere decorative di un antico teatro). La sentenza stabilisce che la confisca di beni culturali è legittima e obbligatoria anche in assenza di una condanna penale, in virtù della presunzione di proprietà statale. Spetta al privato dimostrare un titolo di proprietà legittimo e anteriore alla legge del 1909, prova che in questo caso non è stata fornita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40555/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore indagato per reati ambientali e associazione per delinquere. La Corte ha confermato la piena compatibilità tra il reato di associazione per delinquere e quello di traffico illecito di rifiuti, specificando che i due illeciti tutelano beni giuridici diversi (ordine pubblico e ambiente) e possono quindi coesistere. La decisione ribadisce la validità delle misure cautelari basate su un quadro indiziario solido, anche per reati complessi come la frode in pubbliche forniture e l'inquinamento ambientale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati ambientali, confermando la possibilità di concorso tra il reato di associazione per delinquere e quello di traffico illecito di rifiuti. La sentenza analizza i distinti elementi delle due fattispecie, sottolineando come tutelino beni giuridici differenti (ordine pubblico e ambiente). L'impugnazione contro una misura di custodia cautelare è stata in gran parte respinta, consolidando un orientamento severo in materia di ecoreati, ma accolta limitatamente a un'accusa di estorsione per carenza di prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40553/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati ambientali. La Corte ha confermato la possibilità di concorso tra il reato di associazione per delinquere e quello di traffico illecito di rifiuti, sottolineando la diversità dei beni giuridici tutelati e degli elementi costitutivi delle due fattispecie. È stato ribadito che per il traffico illecito di rifiuti è sufficiente l'organizzazione anche di una sola fase della gestione abusiva dei rifiuti.

Un costruttore è stato condannato per abuso edilizio per aver eseguito una ristrutturazione pesante con un permesso per manutenzione straordinaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena responsabilità del costruttore, il quale ha il dovere di verificare l'adeguatezza del titolo abilitativo prima di iniziare i lavori. La sentenza ribadisce che il costruttore risponde sia delle violazioni edilizie generali che di quelle in materia sismica.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione IVA nei confronti di un imprenditore, stabilendo che lo spesometro costituisce una valida prova penale. La sentenza chiarisce che l'utilizzo dei dati fiscali derivanti da accertamenti induttivi non comporta un'inversione dell'onere della prova, ma rappresenta un elemento oggettivo che il giudice penale deve valutare autonomamente nel suo libero convincimento. Viene inoltre ribadito che il superamento significativo della soglia di punibilità giustifica il diniego sia delle attenuanti generiche sia della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro un decreto di sequestro, poiché il bene in questione era già stato restituito a un terzo. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire, rendendo inutile la valutazione nel merito dell'impugnazione. Il ricorrente, non potendo più ottenere la disponibilità del bene, non ha più un interesse concreto alla decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per il reato edilizio può essere valutata autonomamente rispetto a un'altra accusa di falsità, anche se connessa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già valutati dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 40770/2025, ha rigettato il ricorso di una madre condannata per violenza sessuale e maltrattamenti ai danni delle figlie minori. La Corte ha stabilito principi fondamentali sulla valutazione della testimonianza minore, affermando che non è sempre necessaria una perizia sulla capacità di testimoniare, specialmente in assenza di specifici elementi patologici. Inoltre, ha confermato che le dichiarazioni 'de relato' di parenti che hanno raccolto le confidenze delle vittime costituiscono validi riscontri esterni, escludendo il vizio di 'circolarità della prova'. La richiesta di perizia psichiatrica sull'imputata è stata ritenuta infondata, anche in considerazione della sua scelta di procedere con rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione fiscale in qualità di amministratore di fatto di una società. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. Il ricorso è stato respinto perché, invece di denunciare un errore percettivo del giudice (travisamento della prova), mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto che gestisce un'impresa al pari di quello di diritto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte stabilisce che, dopo il rinvio a giudizio, non è più possibile contestare in sede cautelare né la competenza territoriale né la sussistenza dei gravi indizi di reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del Daspo giudiziario, stabilendo che la sanzione penale prevista dalla legge si applica solo al Daspo amministrativo emesso dal Questore, non a quello disposto dal giudice. La decisione si basa sul principio di tassatività della legge penale, che vieta l'interpretazione analogica a sfavore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per responsabilità 231 a carico di una società cooperativa, accusata di gestione illecita di rifiuti. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità dell'ente, non è sufficiente un generico riferimento al "risparmio di spesa". È necessario che i giudici dimostrino in modo specifico come il reato, commesso dal legale rappresentante, abbia generato un vantaggio concreto per l'attività aziendale. Il ricorso del legale rappresentante è stato invece dichiarato inammissibile.