Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato un `sequestro preventivo per evasione fiscale` a carico di un amministratore e della sua azienda. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per ridurre il reddito imponibile. La difesa aveva contestato il sequestro, sostenendo che il giudice avesse disposto più di quanto richiesto (ultrapetizione), che gli anni d'imposta fossero errati e che mancasse un accertamento fiscale definitivo. La Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio penale rispetto a quello tributario. Ha riconosciuto il pericolo di dispersione dei beni, giustificando la misura cautelare data la complessità della frode e l'ingente somma coinvolta. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale del riesame ha annullato un sequestro preventivo di beni, ritenendo insussistente il "fumus del reato" (indizio di reato) per fatture inesistenti, poiché l'indagata non era consapevole dell'illecito. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione come "apparente". La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale del PM. Ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente mancante o apparente. Nel caso specifico, la motivazione era coerente e completa, rendendo il ricorso inammissibile.

Un'amministratrice di una società di trasporti ha subito un sequestro preventivo di beni, accusata di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente" e giuridicamente errata. Il Tribunale aveva confuso l'eterodirezione di una società (quando è controllata da un'altra) con la sua fittizietà (non esistere realmente). La Suprema Corte ha chiarito che l'eterodirezione non rende automaticamente una società fittizia né le sue fatture inesistenti. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, con l'obbligo di motivare correttamente l'esistenza del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni a carico di un amministratore di fatto di una società. L'uomo era accusato di indebita compensazione, per aver utilizzato crediti fiscali inesistenti, legati a presunte attività di ricerca e sviluppo, per non versare IVA e contributi previdenziali. Il Tribunale aveva già respinto il suo ricorso. La Cassazione ha ribadito che il reato di indebita compensazione si applica anche ai debiti per contributi previdenziali e assistenziali, non solo alle imposte dirette. Ha inoltre ritenuto fondate le motivazioni sul rischio di dispersione dei beni, considerando la cessione delle quote societarie e la scarsa liquidità della società. L'amministratore dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di tentativo di frode in commercio. L'imprenditore aveva tentato di vendere prodotti alimentari (materie prime come olive, funghi e cavoli) con date di scadenza posticipate di mesi o anni, senza documentare le verifiche qualitative. Il Tribunale del riesame aveva già confermato il sequestro probatorio di tali merci. La Cassazione ha ribadito che per configurare il tentativo di frode in commercio non serve la vendita effettiva, basta la destinazione alla vendita di prodotti alterati. La motivazione del sequestro è stata ritenuta adeguata, confermando la legittimità dell'azione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di un'area di 330 mq, dove erano stati depositati rifiuti da demolizione. Il Lavoratore, rappresentante dell'azienda incaricata, aveva contestato la legittimità del sequestro. La Corte ha stabilito che il decreto di convalida del sequestro probatorio era privo di una motivazione specifica sulle esigenze probatorie, limitandosi a una formula generica. Questo vizio procedurale ha portato all'annullamento del provvedimento. L'area dovrà essere restituita al proprietario, ma solo dopo che avrà provveduto allo smaltimento dei rifiuti.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Consulente accusato di concorso in frode fiscale. Il Consulente era coinvolto in un sistema di subappalti fittizi e intermediazione illecita di manodopera, gestito da un Gruppo di società. Gli era stata contestata l'aggravante per professionisti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. Il ricorso in Cassazione del Consulente, che lamentava vizi di motivazione sulla sua qualifica e sul suo ruolo, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto la motivazione del Riesame adeguata, confermando il suo ruolo attivo e consapevole nella frode.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per reati tributari su conti correnti, immobili e quote societarie dell'amministratore di un'azienda, fino a concorrenza di circa sei milioni di euro. L'indagato contestava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La difesa lamentava la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). I giudici di merito integravano la motivazione del decreto iniziale, ritenendo sussistente il vincolo cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della misura, stabilendo che il Tribunale del Riesame possiede il potere di integrare la motivazione lacunosa del provvedimento iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di droga e reingresso illegale in Italia. Il Giudice ha disposto la confisca di beni, inclusa quella di un telefono cellulare. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa confisca. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è che il Lavoratore stesso aveva ammesso che il cellulare non era di sua proprietà, ma di un'altra persona. Senza un interesse concreto e attuale sulla proprietà del bene, non esiste il diritto di impugnare la confisca. Il Lavoratore ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione di droga (art. 73 T.U. stup.), ma assolto da un altro reato (art. 75 d.lgs. 159/2011) per il quale era stata contestata la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riscontrato una grave mancanza di motivazione riguardo la responsabilità del Lavoratore per la droga sequestrata, poiché la Corte d'Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per recidiva al reato di detenzione di droga, dato che questa non era stata originariamente contestata per tale reato. Il caso tornerà a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.

Un proprietario ha contestato il sequestro preventivo di un terreno sulla scogliera dove erano state realizzate opere di sbancamento per creare un accesso al mare. Il Tribunale di Siracusa aveva rigettato il ricorso contro il sequestro, ritenendo che le opere fossero abusive e ricadessero nella fascia di rispetto del demanio marittimo. Il proprietario ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sull'urgenza del sequestro e sulla liceità delle opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro preventivo e la condanna alle spese processuali.

La Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di beni di una società, ritenuti nella disponibilità di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio. La società si opponeva, sostenendo di essere un soggetto terzo. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per il sequestro preventivo società terza, non basta che l'indagato gestisse i conti. È necessario dimostrare che la società sia un mero "schermo giuridico", priva di autonomia reale, e che l'indagato avesse un controllo effettivo sui fondi, disinteressandosi degli scopi sociali. La sentenza rinvia il caso per una nuova valutazione.

Un cittadino chiede l'equa riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti per non aver commesso il fatto. La custodia cautelare era durata 287 giorni agli arresti domiciliari. Il Ministero dell'Economia oppone la presenza di colpa grave, poiché l'indagato ha reso dichiarazioni reticenti e false sul presunto furto e sull'uso del cellulare intercettato. La Corte di Appello concede un indennizzo ridotto qualificando la condotta come semplice colpa ordinaria. La Corte di Cassazione annulla la decisione con rinvio. La Suprema Corte evidenzia che mentire o tacere fatti rilevanti durante l'interrogatorio crea la falsa apparenza di colpevolezza e può costituire colpa grave ostativa al risarcimento.

Due Cittadini hanno chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Hanno presentato nuova documentazione. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, considerandola una semplice riproposizione di una richiesta già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che solo fatti o questioni realmente nuovi possono giustificare una nuova istanza, altrimenti si verifica l'inammissibilità ricorso. I Cittadini devono pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Verbania che aveva annullato un sequestro preventivo a carico de L'Impiegata. Il sequestro mirava alla confisca del profitto derivante dall'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale aveva escluso l'elemento del dolo di concorso (intenzione di partecipare al reato) per L'Impiegata, ritenendo insufficienti le prove della sua consapevole partecipazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. Ha confermato che la motivazione del Tribunale non era apparente e che, in assenza di nuovi elementi, non si può richiedere un nuovo esame di fatti già valutati. La Corte ha così ribadito l'assenza di dolo in reati tributari per L'Impiegata, considerandola estranea ai processi decisionali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un legale rappresentante di un'azienda casearia, condannato per aver utilizzato latte non autorizzato e per frode alimentare, spacciando prodotti come genuini. L'azienda era anche ritenuta responsabile per non aver adottato misure preventive. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna relativa all'uso del latte non autorizzato, riconoscendo l'intervenuta prescrizione del reato. Ha invece annullato con rinvio la condanna per frode alimentare, richiedendo una nuova valutazione sulla presunta pubblicità ingannevole. La responsabilità dell'azienda sarà riesaminata in base all'esito di questo nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro il sequestro preventivo dei beni della sua azienda. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere e frode fiscale. L'indagato contestava la motivazione del Tribunale riguardo alla sussistenza del reato e al pericolo di dispersione dei beni. La Cassazione ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo, il suo ruolo è limitato alla verifica della violazione di legge e della logicità della motivazione, non alla rivalutazione dei fatti. Ha confermato che il Tribunale aveva adeguatamente motivato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, ritenendo il ricorso inammissibile.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Milano che aveva negato la **revoca del sequestro preventivo** su un immobile. Il sequestro era stato disposto per opere abusive. Il Ricorrente sosteneva che il riconoscimento di una Fondazione, destinata a realizzare un progetto studentesco sull'area, costituisse un "fatto nuovo" che eliminava il pericolo (periculum in mora) e giustificava la revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il riconoscimento della Fondazione non incide sulla legittimità delle opere preesistenti. Per eseguire lavori su un bene sequestrato, non serve la revoca, ma un'autorizzazione del Pubblico Ministero. La Corte ha quindi confermato il sequestro, condannando il Ricorrente alle spese.