Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Una società operante nel settore dello smaltimento rifiuti ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di somme di denaro, contestando la carenza di motivazione sul rischio di dispersione dei beni e l'errata quantificazione del profitto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere supportato da una motivazione specifica sul pericolo nel ritardo. Inoltre, la Corte ha stabilito che il profitto non deve essere calcolato al netto dei costi sostenuti per l'attività illecita, escludendo l'applicazione di parametri aziendalistici che graverebbero lo Stato del rischio d'impresa del reo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di arresti domiciliari, il giudice non può imporre il divieto di comunicazione con persone estranee al nucleo familiare se tale restrizione non è stata espressamente richiesta dal Pubblico Ministero. Nel caso di specie, un indagato aveva impugnato l'ordinanza che aggiungeva d'ufficio tale limite. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto di comunicazione non è una modalità accessoria, ma una prescrizione autonoma che aumenta l'afflittività della misura, rendendo nulla la decisione presa senza una domanda cautelare specifica.

Una società di logistica ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro e la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Il ricorrente, pur agendo in proprio, ha basato le sue difese sulla solidità finanziaria della società coinvolta, senza dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione di beni personali. La Corte ha ribadito che, in tema di sequestro preventivo, l'impugnazione richiede la prova dell'avvenuta esecuzione della misura sui beni del ricorrente e l'indicazione specifica degli stessi, elementi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di denaro. Il ricorrente contestava la mancanza di una motivazione specifica sul periculum in mora. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice non può limitarsi a ritenere il pericolo implicito nella natura fungibile del denaro. È necessaria una spiegazione concreta sulle ragioni che rendono indispensabile anticipare l'effetto ablativo rispetto alla sentenza definitiva, rispettando il principio di proporzionalità e evitando motivazioni meramente apparenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un carrello per trasporto cavalli, nonostante la proprietaria si dichiarasse terza estranea al reato di gare clandestine. La decisione si fonda sul fatto che il bene era nella piena disponibilità dell'indagato, il quale lo utilizzava con modalità tipiche del proprietario (possesso uti dominus), come dimostrato da personalizzazioni estetiche sul mezzo. La sentenza ribadisce che il sequestro preventivo mira a interrompere il nesso oggettivo tra la cosa e l'illecito, rendendo irrilevante la buona fede del proprietario qualora la disponibilità del bene agevoli la commissione di ulteriori reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo operato sui conti correnti di una società per reati tributari legati a fatture inesistenti. Nonostante la difesa sostenesse che le somme fossero state depositate dopo il cambio di gestione e derivassero da attività lecite, la Corte ha ribadito che il denaro è un bene fungibile. Il risparmio d'imposta costituisce un profitto che si confonde con il patrimonio sociale, rendendo la società non estranea all'illecito. Il sequestro preventivo rimane dunque valido anche in caso di mutamento della compagine societaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso contro un provvedimento di sequestro probatorio avente ad oggetto documentazione contabile relativa a crediti d'imposta. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha revocato il sequestro e restituito i beni alla società. La difesa ha quindi rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, poiché la restituzione non è dipesa dal ricorrente, non si applica la condanna alle spese processuali o alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per il traffico di stupefacenti, nonostante il veicolo fosse intestato alla moglie dell'indagato. La Corte ha rilevato che il mezzo era stato strutturalmente modificato con vani nascosti per l'occultamento della droga, configurando un asservimento stabile al reato. La ricorrente non ha fornito prove idonee a dimostrare la propria buona fede o l'estraneità ai fatti, rendendo legittima la misura cautelare finalizzata alla confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per presunta carenza di motivazione. Il caso riguardava beni intestati a un familiare di un indagato per reati associativi. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo è legittimo anche quando la motivazione del giudice è 'per relationem', ovvero richiama la richiesta del Pubblico Ministero, purché tale rinvio sia espresso e dimostri che il giudice ha valutato i rischi di alienazione dei beni. Nel caso di specie, l'interposizione fittizia di beni mobili e immobili costituiva un elemento sufficiente a giustificare il pericolo nel ritardo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un **sequestro preventivo** per presunto difetto di motivazione. Il caso riguardava un indagato per traffico di stupefacenti i cui beni erano stati vincolati dal GIP. Il Tribunale aveva ritenuto nulla la motivazione poiché il GIP si era limitato a richiamare la richiesta del Pubblico Ministero riguardo al pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha invece stabilito che la motivazione per relationem è pienamente legittima se il giudice dimostra di aver recepito criticamente le ragioni dell'accusa, specialmente in presenza di condotte di interposizione fittizia di beni volte a eludere futuri provvedimenti di confisca.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della validità della motivazione nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il Tribunale del Riesame aveva annullato un sequestro ritenendo che il GIP non avesse motivato adeguatamente il periculum in mora. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rinvio espresso alle argomentazioni del Pubblico Ministero (motivazione per relationem) è pienamente legittimo se il giudice dimostra di aver preso cognizione delle ragioni dell'atto richiamato e di averle meditate. Nel caso specifico, il GIP aveva correttamente evidenziato il rischio di alienazione fittizia dei beni per evitare futuri interventi ablatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo. Il vincolo giudiziario era stato imposto su un impianto di frantumazione materiali a seguito del reato di violazione di sigilli. La difesa sosteneva che il sequestro violasse il principio di proporzionalità, ma i giudici hanno rilevato come l'indagato avesse utilizzato diverse società come schermi per proseguire l'attività illecita nonostante i precedenti vincoli amministrativi. La Corte ha ribadito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della qualificazione giuridica dello spaccio di stupefacenti, distinguendo tra l'ipotesi ordinaria e quella di lieve entità. Il caso riguarda diversi imputati condannati per cessioni di droga. Per uno dei ricorrenti, la Corte ha confermato la condanna e la confisca di un'auto di lusso, rilevando una sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato (percezione del reddito di cittadinanza). Per gli altri imputati, invece, la sentenza è stata annullata con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano motivato correttamente l'esclusione della lieve entità, omettendo di valutare complessivamente indici come la quantità modica, le modalità della condotta e l'assenza di una struttura organizzata complessa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla **confisca allargata** di somme di denaro rinvenute nella disponibilità di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. Nonostante la difesa avesse presentato documentazione relativa a rimesse familiari e attività lavorativa, i giudici hanno ritenuto tali prove insufficienti a giustificare il possesso di oltre quattromila euro in contanti. La sentenza ribadisce che, in presenza di reati gravi come lo spaccio, scatta una presunzione di illiceità per i beni di valore sproporzionato al reddito, gravando sull'indagato l'onere di dimostrarne la provenienza lecita in modo rigoroso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di due imputati, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati. La decisione si fonda sulla validità delle intercettazioni ambientali e telefoniche utilizzate per l'identificazione dei responsabili e sulla disponibilità di veicoli impiegati per l'attività illecita. La Suprema Corte ha negato la riqualificazione del fatto come di lieve entità, evidenziando la stabilità dell'inserimento nel mercato della droga e il quantitativo non trascurabile di cocaina sequestrata. È stato inoltre ribadito che l'incensuratezza non costituisce di per sé un elemento sufficiente per il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore portuale accusato di traffico internazionale di stupefacenti, il quale invocava la contestazione a catena per ottenere la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che i fatti contestati nella seconda ordinanza fossero già noti e connessi a un precedente provvedimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che non sussisteva un legame di connessione tra i reati, poiché riferibili a contesti criminali differenti, e che l'identificazione del soggetto era avvenuta solo successivamente tramite l'analisi di chat criptate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari o il ricovero in struttura sanitaria. Nonostante una diagnosi di grave stato depressivo e una perizia che indicava un'incompatibilità temporanea, i giudici hanno ritenuto prevalenti le esigenze cautelari di eccezionale rilevanza legate a reati di traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la custodia cautelare può essere mantenuta se le cure mediche sono somministrabili all'interno del circuito penitenziario e se non sussiste un'incompatibilità assoluta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio avente ad oggetto dispositivi elettronici e documentazione tecnica. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione del decreto e la violazione del principio di proporzionalità per l'assenza di un termine finale per l'estrazione dei dati. La Suprema Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero può integrare la motivazione sulle esigenze probatorie durante l'udienza di riesame. Inoltre, ha chiarito che la proporzionalità non richiede la fissazione di un termine perentorio nel decreto, purché le operazioni tecniche siano limitate al tempo strettamente necessario e finalizzate all'accertamento dei fatti oggetto di indagine.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta legati al regime super-ACE. Il ricorrente, legale rappresentante di una società, ha contestato l'eccessività della misura cautelare, sostenendo che solo una minima parte dei crediti utilizzati fosse effettivamente riconducibile a condotte illecite. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando un difetto di motivazione nel provvedimento del Tribunale del Riesame, il quale aveva equiparato l'intero ammontare delle compensazioni effettuate al profitto del reato senza fornire una giustificazione logica sulla natura indebita della totalità dei crediti.