Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone contro un ordine di demolizione relativo a una sopraelevazione abusiva adibita a unica abitazione. I ricorrenti lamentavano la violazione del diritto alla casa e rischi per la stabilità dell'edificio. La Corte ha ribadito che il diritto all'abitazione non è assoluto e non può sanare un abuso edilizio, e che le doglianze sulla stabilità erano generiche e non provate, confermando la piena legittimità dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. La Corte ha ribadito che, secondo i principi della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve spiegare le ragioni concrete dell'urgenza, indipendentemente dalla natura del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento di contributi. La sentenza chiarisce i limiti del principio di correlazione tra accusa e sentenza, specificando che la riqualificazione del reato da continuato a unitario non viola tale principio, essendo anzi favorevole all'imputato. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove e che la non occasionalità della condotta osta all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione chiarisce gli obblighi del giudice di fronte a una questione di competenza. Se si ritiene incompetente, deve emettere una sentenza di incompetenza. Se, al contrario, si ritiene competente nonostante l'eccezione di una parte, deve motivare la sua decisione. L'obbligo di motivazione, ai sensi dell'art. 125 c.p.p., è fondamentale per garantire la validità del provvedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce che un'impugnazione inammissibile, come un appello proposto contro una sentenza non appellabile, deve essere convertita nel mezzo corretto (ricorso per cassazione) dal giudice adito. In questo caso, la Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità, per poi decidere direttamente il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile per altre ragioni formali e di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato contro un ordine di demolizione per un abuso edilizio. La Corte stabilisce due principi chiave: l'applicazione dell'istituto della 'continuazione' tra reati non annulla l'ordine di demolizione, che resta esecutivo. Inoltre, la concessione di una sanatoria edilizia non è sufficiente a revocare l'ordine se l'immobile viola anche le norme antisismiche, la cui conformità deve essere pienamente dimostrata per garantire la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un terreno agricolo, con vincolo paesaggistico, trasformato in parcheggio a pagamento. La sentenza chiarisce che il semplice cambio di destinazione d'uso, anche senza opere murarie, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti'. Inoltre, il 'periculum in mora' sussiste anche se l'attività è cessata, a causa del persistente squilibrio ambientale e del rischio di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione ad associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti. Secondo la Corte, la commissione di due soli reati-fine, avvenuti a pochi giorni di distanza, non è sufficiente a dimostrare l'inserimento stabile e organico dell'indagato nel sodalizio. È necessario provare l'esistenza di un vincolo associativo duraturo, che non può essere desunto da episodi isolati. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di custodia cautelare perché il Tribunale del Riesame aveva completamente ignorato la memoria difensiva presentata dall'indagato. La sentenza sottolinea che il giudice ha l'obbligo di esaminare e confutare puntualmente le argomentazioni difensive, pena l'annullamento del provvedimento per vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un sequestro preventivo su un terreno. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse a impugnare, poiché la stessa ricorrente, pur contestando la natura demaniale marittima dell'area, ne ammetteva il carattere pubblico. Non avendo alcun titolo per ottenerne la restituzione, l'indagata è stata ritenuta priva della legittimazione a contestare il provvedimento cautelare, che mira proprio alla restituzione del bene.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro il sequestro preventivo di un furgone per reati ambientali. Durante il procedimento, il veicolo viene restituito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché una decisione favorevole non avrebbe più alcun effetto pratico per il ricorrente, che è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un'area demaniale. L'inammissibilità deriva dalla carenza di interesse a impugnare, poiché l'indagato, pur contestando la natura 'marittima' del demanio, ne ammetteva la natura pubblica. Di conseguenza, non vantando alcun diritto alla restituzione del bene, non possedeva l'interesse concreto e attuale necessario per contestare la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sostituzione degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora, anche se accompagnato da prescrizioni come il divieto di uscita notturna, costituisce sempre un provvedimento favorevole per l'indagato. Di conseguenza, manca l'interesse ad impugnare tale decisione, rendendo l'appello inammissibile. La Corte ha sottolineato che l'obbligo di dimora rimane una misura intrinsecamente meno afflittiva degli arresti domiciliari, non essendo quindi ad essi equiparabile né ai fini della gravosità né per il calcolo del presofferto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva omesso di dichiarare il suo stato di detenzione domiciliare nella domanda per un beneficio economico. La Corte ha stabilito che le false dichiarazioni beneficio erano supportate da dolo specifico, provato dalla successiva richiesta dell'imputato di essere autorizzato a recarsi all'ufficio postale per ritirare la carta. Questa stessa condotta successiva al reato (post factum) è stata ritenuta rilevante anche per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in una notifica nulla degli atti processuali fondamentali, come l'avviso di fissazione dell'udienza preliminare. Questo vizio, considerato una nullità assoluta e insanabile, ha portato la Corte a dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione e, di conseguenza, a revocare la confisca dei beni precedentemente disposta.

Un soggetto, condannato per la realizzazione di un terrapieno abusivo di 975 mc, ha richiesto la revoca ordine di esecuzione basandosi su una nuova perizia che riduceva il volume a 166 mc. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudicato penale non può essere messo in discussione nella fase esecutiva da elementi di novità, soprattutto dopo un lungo lasso di tempo in cui l'area è rimasta nella disponibilità del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio eseguito presso un'azienda vitivinicola per un'ipotesi di tentata frode in commercio. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione del 'fumus commissi delicti' da parte del Tribunale del riesame è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La sentenza chiarisce che il tentativo di frode si configura anche con la sola produzione e detenzione di sostanze illecite destinate alla vendita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione di un sequestro preventivo di un'area demaniale. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale, pur contestando la natura marittima del bene, ne ammetteva il carattere pubblico (demanio statale), escludendo così ogni possibilità di ottenerne la restituzione in caso di annullamento del sequestro.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. La mancanza di un concreto interesse a impugnare, derivante dal riconoscimento della natura pubblica del bene, ha reso l'impugnazione inefficace, non potendo l'indagato ottenerne la restituzione.