Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro contante per oltre 40.000 euro nei confronti di un indagato fermato all'aeroporto mentre tentava di imbarcarsi con la somma nascosta in tre flaconi di detersivo. L'uomo non presentava dichiarazioni dei redditi da anni e percepiva sussidi statali. La difesa sosteneva l'assenza di un reato presupposto certo e il mancato superamento delle soglie penali tributarie. I giudici di legittimità hanno ribadito che, nella fase cautelare, è sufficiente la prova indiziaria del fumus commissi delicti (fondato sospetto del reato), desumibile dalle modalità anomale di occultamento, dalle versioni contraddittorie fornite dall'indagato e dalla totale sproporzione reddituale, potendosi configurare ipotesi di evasione fiscale o autoriciclaggio.

Un padre e un figlio sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e armi. Il padre era accusato di detenzione di arma clandestina, munizioni e marijuana, mentre il figlio solo di detenzione di marijuana. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi, ritenendo che le motivazioni della Corte d'Appello fossero adeguate e che le censure difensive fossero ripetitive e mirassero a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Cassazione ha confermato le condanne, sottolineando la gravità della condotta per la detenzione di stupefacenti e armi.

Un caso di **sequestro preventivo** ha visto protagonista una persona che deteneva un manufatto su demanio marittimo senza titolo. Inizialmente, il Procuratore aveva revocato il sequestro e disposto la restituzione del bene allo Stato. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha annullato questa revoca, ripristinando il sequestro originale. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso del Procuratore, ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse insufficiente. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Questo per chiarire le condizioni di restituzione del bene sequestrato e la corretta applicazione del **sequestro preventivo**.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata. Il ricorso contestava il rifiuto della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis cod. pen.). La Suprema Corte ha ritenuto che le lamentele fossero solo questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti. L'inammissibilità ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. Ha anche precluso la possibilità di sollevare la prescrizione del reato.

Un Contribuente ha subito un sequestro preventivo per equivalente di 725.284 euro per violazioni fiscali. Il Tribunale aveva inizialmente annullato il sequestro per mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo che i beni potessero essere dispersi). Successivamente, il Tribunale ha giustificato il periculum in mora basandosi sulla condotta del Contribuente, che accumulava debiti, ometteva dichiarazioni fiscali e cedeva società svuotandole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Contribuente inammissibile, confermando che il Tribunale aveva correttamente motivato il rischio concreto e attuale di dispersione dei beni, rendendo necessario il sequestro preventivo. Il Contribuente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

L'Imputato, condannato per il trasporto e la detenzione di oltre un chilo di cocaina dall'estero, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'assenza di collegamenti attuali con la criminalità, la mancanza di denaro per fuggire e il venir meno di alcune aggravanti. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando la gravità del traffico internazionale, i costanti flussi di denaro verso l'estero, i contatti con complici e il possesso di documenti di identità falsi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso: la custodia cautelare in carcere resta l'unica misura adeguata a fronteggiare il concreto pericolo di fuga e di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa. Il Proposto contestava il rigetto della sua richiesta di revoca, sostenendo la mancanza di attuale pericolosità sociale, soprattutto dopo un lungo periodo di custodia cautelare. La Cassazione ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunzione automatica di pericolosità dopo la custodia cautelare, distinguendola dalla detenzione per espiazione di pena. Ha invece accolto il ricorso per vizio di motivazione: la Corte d'Appello non aveva adeguatamente verificato l'attualità della pericolosità sociale, basandosi su fatti risalenti e senza considerare l'evoluzione della situazione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame che valuti concretamente la persistenza della pericolosità.

Un imprenditore acquista una nave di lusso dichiarandola destinata all'esportazione per evitare le imposte doganali. L'imbarcazione rimane tuttavia nelle acque territoriali oltre il termine legale di diciotto mesi. Il giudice dispone l'archiviazione del procedimento penale per sopraggiunta prescrizione, ma ordina la confisca obbligatoria per contrabbando dell'imbarcazione in quanto corpo del reato. L'imprenditore e la societa proprietaria ricorrono in Cassazione contestando la privazione del bene senza un processo penale e senza una condanna formale. La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi. I giudici stabiliscono che la misura ablativa e del tutto legittima anche in presenza di archiviazione per prescrizione, a condizione che la materialita dell'illecito sia accertata e che sia garantito il diritto di difesa dell'interessato tramite l'incidente di esecuzione. L'imprenditore perde definitivamente la nave e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto la rideterminazione pena per più reati uniti dal vincolo della continuazione. Il giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la pena, ma ha incluso un aumento per un reato già annullato dalla Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha eliminato l'aumento di pena non dovuto, riducendo la condanna complessiva da 14 anni, 10 mesi e 20 giorni a 13 anni, 10 mesi e 20 giorni. Ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per mancanza di specificità, confermando il principio della reformatio in peius.

I giudici ordinano la confisca di beni a terzi intestatari, tra cui una casa e quote societarie, ritenendoli nella disponibilità reale di un soggetto pericoloso. La convivente presenta ricorso in Cassazione dimostrando che la Corte di appello ha dimenticato di motivare il sequestro del suo immobile, essendosi concentrata solo sulle quote della società. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la decisione per totale difetto di motivazione sulla casa. L'immobile dovrà essere riesaminato. La sentenza chiarisce che la confisca di beni a terzi richiede sempre una motivazione specifica, autonoma e rigorosa per ogni singola proprietà appartenente a persone estranee ai reati.

Un condannato per concorso in omicidio ha chiesto la revisione della sua sentenza penale definitiva, sostenendo l'esistenza di nuove prove. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le dichiarazioni del nuovo testimone non costituivano una prova nuova e decisiva, in quanto già valutate o irrilevanti rispetto al ruolo del condannato. La richiesta di revisione sentenza penale è stata quindi respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati in appello per furto aggravato in concorso. I ricorrenti avevano impugnato la sentenza lamentando violazioni di legge, ma i motivi del ricorso sono stati ritenuti troppo generici e non specifici, violando le norme procedurali. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso senza entrare nel merito, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende.

La Cassazione ha annullato il sequestro preventivo delle azioni di 109 soci lavoratori di una cooperativa sociale. Il Tribunale aveva confermato il sequestro, disposto per reati di sfruttamento del lavoro (caporalato) e frode, ritenendo che le azioni potessero favorire la continuazione delle attività illecite da parte degli amministratori di fatto. La Suprema Corte ha invece stabilito che mancava un nesso specifico e attuale tra il possesso delle azioni da parte dei soci, estranei ai reati, e il pericolo di reiterazione. Le azioni dei soci non conferivano loro potere di gestione. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Pavia per un nuovo esame.

La Procura ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva annullato un sequestro probatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era stato depositato presso un ufficio non competente e non era mai pervenuto alla cancelleria corretta. La Corte ha ribadito che le impugnazioni cautelari devono essere presentate esclusivamente all'ufficio che ha emesso la decisione. L'errore formale ha impedito l'esame del merito, confermando l'importanza del rispetto delle procedure.

Un Lavoratore aveva chiesto la restituzione in termini per completare i lavori di pubblica utilità, sostitutivi di una pena pecuniaria. Il GIP di Torino ha respinto la sua istanza. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'ordinanza del GIP era priva di una motivazione adeguata. Il giudice non aveva esaminato le ragioni addotte dal Lavoratore riguardo l'impossibilità di trovare un ente per svolgere i lavori, specialmente a causa dell'emergenza Covid. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato gli atti al GIP per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per furto, rapina e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso contestava l'accertamento di responsabilità e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni non evidenziassero vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza di appello, ma proponessero solo una diversa lettura dei fatti. La decisione ha comportato la conferma della condanna e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato per non aver lasciato il territorio italiano dopo un ordine di espulsione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta era dovuta a totale indigenza e che il fatto era di particolare tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo legato all'indigenza. Ha invece accolto il motivo sulla particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace aveva il dovere di valutare esplicitamente la particolare tenuità del fatto quando invocata dalla difesa. Non avendolo fatto, la sentenza è stata annullata e rinviata a un nuovo Giudice di Pace per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un Individuo ha cercato di revocare una confisca di prevenzione su un immobile, disposta con un decreto del 2015. L'istanza si basava su nuove prove emerse da un incidente di esecuzione promosso dalla cognata, che aveva portato alla revoca parziale della confisca per una porzione dell'immobile riconosciuta come sua proprietà esclusiva. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo che le presunte "prove nuove" non fossero tali, in quanto già valutate o deducibili in precedenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la prova nuova deve essere preesistente ma scoperta dopo la misura definitiva, o sopravvenuta, non semplicemente non dedotta prima. L'Individuo ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento della Corte di Appello che confermava l'applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. La misura preventiva era stata disposta per contrastare la pericolosità sociale del soggetto, ritenuto indiziato di appartenenza a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo all'attualità della condotta pericolosa. I giudici supremi hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorso contestava infatti valutazioni di merito già adeguatamente motivate dai giudici precedenti, senza evidenziare reali violazioni di legge. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del ricorrente riguardavano solo i fatti della vicenda e non errori di diritto. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. I motivi del ricorso erano anche manifestamente infondati, poiché la decisione precedente era logica e ben motivata. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.