Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per un delitto associativo e contrabbando. L'imputato era accusato di aver organizzato e finanziato un'associazione criminale dedita all'importazione illegale di tabacchi esteri, avvalendosi di una rete internazionale e fondi da paesi non cooperanti. Il ricorso contestava la configurabilità del delitto associativo, sostenendo l'assenza di un'organizzazione stabile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'associazione era ben strutturata, con ruoli chiari, mezzi e una cassa comune, e che l'individuo ricopriva un ruolo di spicco. La decisione ha ribadito la correttezza delle valutazioni dei giudici precedenti.

Due individui e quattro aziende affrontavano un sequestro preventivo per contrabbando doganale, false dichiarazioni e truffa, legati all'importazione di parti di biciclette elettriche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi delle aziende. I loro rappresentanti legali erano indagati per gli stessi reati, creando un'incompatibilità che rendeva la procura ad acta invalida. Per gli individui, invece, la Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente valutato un nuovo elemento: una sentenza tributaria che annullava un accertamento doganale simile. Questo elemento avrebbe potuto modificare il "fumus delicti" (gli indizi di reato) e superare il precedente "giudicato cautelare" (preclusione processuale). La Cassazione ha rinviato il caso degli individui per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto e dai suoi familiari contro le misure di prevenzione patrimoniali e personali, inclusa la confisca dei beni. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la legittima provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente sulla persistente pericolosità del soggetto, basata su un lungo percorso criminale, e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, confermando l'origine illecita dei beni confiscati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche per vizi formali, come la mancanza di procura speciale per i terzi.

Un Pubblico Ministero aveva ottenuto un sequestro preventivo di denaro contante trovato nell'abitazione di un Indagato, sospettato di ricettazione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente l'accusa generica di provenienza illecita e valida la giustificazione fornita dall'Indagato. Il PM ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando violazione di legge e vizi di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo per ricettazione serve una chiara indicazione del reato presupposto e che la mera illogicità della motivazione non è un motivo valido per il ricorso in questo contesto.

Un Imputato è stato assolto dal Giudice di Pace dall'accusa di lesioni personali, inflitte con calci, pugni e un morso. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Corte ha riscontrato che la sentenza di assoluzione presentava una "motivazione apparente", non spiegando in modo chiaro il percorso logico che ha portato il giudice a tale conclusione. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un diverso Giudice di Pace per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara e completa.

Un Lavoratore ha contestato la correzione errore materiale di una sentenza che confermava la confisca di un immobile, nonostante il reato di trasferimento fraudolento di valori fosse prescritto. Il provvedimento di correzione era stato adottato "de plano", senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la nullità di un provvedimento di correzione errore materiale "de plano" si verifica solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare all'udienza. Nel caso specifico, il Lavoratore non ha provato tale interesse, poiché il bene non era suo e l'eventuale contestazione spettava ai terzi proprietari.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di tre chili di cocaina, nascosta nella sua auto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo la recidiva reiterata. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva nel reato, sostenendo che i giudici avevano erroneamente considerato un precedente più recente di quanto fosse in realtà e basato il giudizio di pericolosità solo sulla gravità del fatto attuale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione sulla recidiva era adeguata, considerando il collegamento del Lavoratore con ambienti criminali e la sua propensione a delinquere, nonostante l'errore cronologico su un singolo precedente.

Un Amministratore ha impugnato il rigetto del riesame di un sequestro probatorio. La polizia aveva trovato farmaci senza 'fustelle' (bollini identificativi) in un deposito da lui affittato. L'Amministratore sosteneva di aver affittato il locale da poco e che prima fosse usato da una farmacia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro un sequestro probatorio è possibile solo per 'violazione di legge' e non per contestare la logica della motivazione. Il sequestro era legittimo perché esistevano indizi sufficienti per configurare un reato di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale.

Un imprenditore, legale rappresentante di una società, ha contestato un sequestro preventivo di beni. Questo sequestro era stato disposto per presunta frode fiscale, in particolare una "frode carosello" con fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse motivato adeguatamente la decisione. Mancava una spiegazione chiara sia sugli elementi indiziari del reato che sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo). La motivazione era "apparente", cioè insufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Sorvegliato condannato per violazione obblighi sorveglianza speciale. Il Sorvegliato, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, era stato trovato fuori casa oltre l'orario consentito e alla guida con patente revocata. Aveva sostenuto che il reato si configurasse solo per violazioni di prescrizioni specifiche, non generiche. La Cassazione ha invece ribadito che il reato di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale si configura con qualsiasi violazione del divieto di allontanamento dalla propria abitazione, anche se di modesta entità. La sentenza ha confermato la condanna e ha imposto al Sorvegliato il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la **nullità della sentenza penale** per mancanza di motivazione. La Corte d'Appello aveva infatti motivato la decisione riferendosi a un caso diverso e a un altro imputato. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Roma per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per violenza privata con arma e minaccia. La persona aveva puntato una pistola al petto di un altro individuo a seguito di un diverbio per un passo carrabile ostruito. La difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni o che la reazione fosse giustificata. Tuttavia, la Corte ha ribadito la sproporzione della reazione rispetto al fatto e ha escluso l'applicabilità dell'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, in quanto la condotta illecita era già cessata. La sentenza sottolinea l'importanza di non ricorrere alla violenza, specialmente con un'arma, anche in caso di dispute banali.

Un uomo subisce un processo per una rapina aggravata ai danni di un supermercato. Il giudice di primo grado lo assolve per l'inattendibilità del riconoscimento fotografico: l'album mostrava solo lui con gli occhi azzurri e i tabulati smentivano la sua presenza. La Corte di Appello ribalta il verdetto e lo condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione, basandosi su una testimonianza oculare travisata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza di condanna. I giudici supremi stabiliscono che il ribaltamento di un'assoluzione esige una motivazione rafforzata. La Corte di Appello non ha confutato le prove a discarico e ha ignorato i dubbi oggettivi sollevati nel primo grado di giudizio.

Un istituto di credito ha erogato un mutuo ipotecario a un'imprenditrice, garantito da beni concessi dal convivente. Anni dopo, il garante è stato condannato per reati fiscali e gli immobili ipotecati sono stati sottoposti a confisca. La banca ha impugnato il provvedimento per far valere il proprio diritto di garanzia. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo la banca negligente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'incolpevole affidamento va valutato al momento della concessione del finanziamento. I reati erano emersi sette anni dopo la stipula e l'istruttoria originaria non presentava indici di anomalia. La causa torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

I giudici di merito hanno imposto a un cittadino la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno e versamento di una cauzione. L'interessato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'assenza di un pericolo attuale, poiché la decisione si basava su carichi pendenti datati nel tempo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel procedimento di prevenzione il controllo di legittimità è consentito solo per violazione di legge e non per rivalutare i fatti. I giudici hanno accertato una motivazione logica e coerente sul rischio concreto di reiterazione delittuosa, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di lesioni, con sentenza confermata dalla Corte d'Appello. Ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta illogicità della motivazione e la mancata assunzione di prove decisive. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che il suo ruolo di giudice di legittimità non permette una 'rilettura' degli elementi di fatto già valutati dai giudici precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati da alcuni soggetti e una società. Questi erano accusati di **intestazione fittizia di beni** per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha ribadito che la valutazione autonoma del giudice non richiede una motivazione completamente nuova, ma una rielaborazione critica degli elementi. Ha inoltre sottolineato che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) era concreto, data la natura permanente del reato e l'intento fraudolento di sottrarre i beni a possibili confische. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore unico è stato accusato di dichiarazione fraudolenta per evasione IVA, usando fatture false. Il Giudice ha disposto un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni. L'amministratore ha contestato la competenza territoriale, sostenendo che la società si era trasferita. Ha anche impugnato la validità del nuovo sequestro, emesso dopo che un precedente era stato annullato per vizi formali. Infine, ha eccepito di non essere più amministratore al momento della presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la competenza del tribunale originario, la legittimità del nuovo sequestro nonostante l'annullamento precedente per motivi formali e la sua responsabilità nel reato di dichiarazione fraudolenta, anche se aveva cessato la carica poco prima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto indiziato di appartenenza mafiosa e dai suoi familiari contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione dei loro beni (immobili, veicoli e conti bancari). Il soggetto principale contestava la mancanza di attualità della pericolosità a causa della sua protratta detenzione; la Corte ha chiarito che l'esecuzione della misura rimane sospesa durante il carcere, determinando il difetto di interesse al ricorso. I familiari lamentavano che gli acquisti risalissero a un periodo antecedente all'accertamento della pericolosità. I giudici hanno invece confermato la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, ritenendo legittima la presunzione di intestazione fittizia a parenti e congiunti in assenza di idonea prova contraria.

Un Commercialista ha certificato crediti d'imposta inesistenti per "ricerca e sviluppo", facilitando indebite compensazioni fiscali. Il Tribunale ha confermato un sequestro preventivo finalizzato alla Confisca per equivalente di circa 6,8 milioni di euro sui suoi beni. Il Commercialista ha ricorso in Cassazione, contestando l'assenza di gravi indizi di colpevolezza e l'illegittimità della confisca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la legittimità della Confisca per equivalente sui beni dell'indagato, applicabile quando non è possibile confiscare direttamente il profitto del reato dalle società coinvolte. Il Commercialista deve pagare le spese processuali e una sanzione.