Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Una società ha presentato ricorso contro un'ordinanza che confermava il **sequestro preventivo** delle sue quote sociali, del compendio aziendale e di tre automezzi. Il sequestro era stato disposto in relazione a presunti reati di associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta. La società ha sostenuto che la decisione mancava di motivazione e non aveva considerato le sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni della società generiche e non in grado di scalfire la motivazione del Tribunale, che aveva identificato la società come un 'collettore di risorse drenate' e 'cassaforte' di un gruppo criminale. Il **sequestro preventivo** è stato quindi confermato per prevenire ulteriori attività illecite.

Un conducente è stato fermato alla guida della sua auto, mostrando segni di alterazione psicomotoria e con un forte odore di sostanze stupefacenti nell'abitacolo. Gli esami medici hanno confermato la presenza di cannabinoidi nel sangue e nelle urine, ben oltre i limiti. Il conducente ha sostenuto di aver consumato hashish il giorno prima e ha attribuito il suo stato all'atteggiamento delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida sotto l'influenza di stupefacenti, ribadendo che la prova dello stato di alterazione deriva dagli accertamenti biologici uniti ai sintomi rilevati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un Uomo è stato condannato in appello per rapina, ricettazione e furto, in concorso con altri, per aver noleggiato un'auto usata nella fuga e per il possesso di un'altra auto rubata. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Ha riscontrato una motivazione insufficiente e illogica da parte della Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano basato la condanna su mere "verosimiglianze" e "assonanze", senza raggiungere la certezza richiesta dal principio "oltre ogni ragionevole dubbio". La Cassazione ha evidenziato il travisamento delle prove, in particolare le dichiarazioni di un testimone oculare. Il caso tornerà a un nuovo giudice d'appello per una valutazione più rigorosa delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo che chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione. Egli aveva subito custodia cautelare per presunti reati di usura ed estorsione, ma era stato poi assolto. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che la condotta dell'Individuo, pur non costituendo reato, aveva creato una falsa apparenza di illiceità. Questo comportamento, caratterizzato da colpa grave, aveva contribuito all'adozione e al mantenimento della misura restrittiva, escludendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

L'Indagata ha subito un sequestro preventivo per una presunta truffa aggravata legata a crediti fiscali inesistenti. La difesa ha contestato il blocco patrimoniale sostenendo l'estraneità materiale della donna, la quale aveva delegato l'inserimento dei dati sulla piattaforma a professionisti esterni e denunciato i fatti subito dopo l'avvio delle indagini. I giudici hanno respinto l'istanza di riesame confermando la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo non occorre accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico. Il giudice della cautela deve solo verificare la corrispondenza astratta tra la condotta denunciata e il reato ipotizzato. La ricorrente ha perso il ricorso e ha subito la condanna alle spese legali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore generiche, ripetitive e prive di un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Non basta riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e non manifestamente infondati per l'ammissibilità di un ricorso. L'esito comporta la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da tre imputati, condannati per il reato di falsità materiale (Art. 489 c.p.). I ricorrenti contestavano la mancata acquisizione di una prova decisiva e la negazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto il primo motivo generico, poiché non specificava l'impatto della prova richiesta, e il secondo infondato, dato che la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente il diniego. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Il Lavoratore contestava la motivazione della sentenza d'Appello riguardo la pena applicata. La Suprema Corte ha però ritenuto che la decisione del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio fosse ben argomentata e priva di difetti logici. Pertanto, il ricorso non poteva essere accolto, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un ex terrorista ha contestato il controllo corrispondenza detenuto disposto dal Magistrato di Sorveglianza e confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Le autorità hanno giustificato il controllo con la sua storia di omicidi, attività eversiva e ostilità verso lo Stato, ritenendo la corrispondenza potenzialmente pericolosa per la sicurezza interna ed esterna del carcere. Il detenuto sosteneva di aver mostrato segni di rieducazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del controllo per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto penitenziario. Il detenuto dovrà pagare le spese legali.

Una manager, accusata di sfruttamento lavorativo, subisce un sequestro preventivo di quasi mezzo milione di euro. La Corte di Cassazione conferma che i 'risparmi di spesa' illeciti costituiscono profitto confiscabile e che il sequestro di denaro è sempre 'diretto' se il denaro è nel patrimonio dell'indagato. Tuttavia, annulla la decisione precedente perché mancava una motivazione chiara sul 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della sentenza definitiva. Il caso tornerà al Tribunale di Palermo per una nuova valutazione del sequestro preventivo per sfruttamento lavorativo.

Una Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'illogicità della motivazione di una sentenza precedente. La sentenza l'aveva ritenuta coinvolta nella detenzione di stupefacente, basandosi su un fatto probatorio che lei riteneva inesistente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che la Lavoratrice contestava la ricostruzione dei fatti senza dimostrare un travisamento probatorio e senza rispettare il principio di autosufficienza, non allegando la comunicazione notizia di reato. La Cassazione ha quindi confermato la decisione precedente e condannato la Lavoratrice al pagamento delle spese.

Un Amministratore ha impugnato il sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta preferenziale di oltre 6 milioni di euro, disposto su somme di società del suo gruppo. Il sequestro era finalizzato alla confisca del profitto del reato, derivante da pagamenti preferenziali eseguiti da una società poi fallita verso altre del gruppo, in un periodo di insolvenza. La difesa contestava la sussistenza del reato, il rischio di dispersione del profitto e la pertinenza delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca diretta del denaro, profitto del reato, non serve la "fisica identità" delle somme, ma l'effettivo accrescimento patrimoniale illecito.

Un individuo è stato accusato di autoriciclaggio, avendo venduto veicoli acquisiti illecitamente. Un sequestro preventivo ha bloccato i proventi di questi reati. Un terzo acquirente, che aveva comprato uno di questi veicoli, ha contestato il sequestro, sostenendo di aver agito in buona fede e con un atto di acquisto valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato). L'acquisto "a non domino" (da chi non è proprietario) non garantisce la proprietà immediata, che si ottiene solo tramite usucapione. La buona fede dell'acquirente non prevale sull'esigenza di bloccare i beni provenienti da attività illecite.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso penale contro una sentenza che lo condannava, contestando l'illogicità della motivazione riguardo la mancata esclusione della recidiva, il bilanciamento delle circostanze e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere asserzioni e che la sentenza impugnata fosse sorretta da una motivazione sufficiente e logica. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

In un procedimento per lesioni personali, il Pubblico Ministero presenta richiesta di chiusura del caso. Il Giudice di Pace dispone il rigetto archiviazione e ordina alla pubblica accusa di svolgere approfondimenti interrogando una persona informata sui fatti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'ordine sia illegittimo e privo di idonea motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano infatti la piena legittimità del provvedimento del Giudice di Pace, il quale ha esercitato un potere espressamente previsto dalla legge per garantire la completezza delle indagini preliminari prima della decisione finale.

Un Indagato ha impugnato un'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. Ha contestato una presunta discrasia nella qualificazione giuridica del reato, la credibilità della vittima e la giustificazione delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la qualificazione giuridica non inficiasse la misura, che la credibilità della vittima fosse correttamente valutata e che la custodia cautelare in carcere fosse giustificata dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'Indagato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, coinvolti in un'associazione a delinquere finalizzata al gioco d'azzardo illegale e alla truffa. La Corte ha riconosciuto la **prescrizione reati gioco d'azzardo** e truffa per alcuni capi d'accusa, annullando la condanna penale per questi specifici reati. Ha inoltre annullato con rinvio la sentenza per un capo relativo all'intestazione fittizia di beni e per l'aggravante di agevolazione mafiosa, ritenendo la motivazione dei giudici precedenti illogica su questi punti. Per gli effetti civili e per altri reati, i ricorsi sono stati rigettati, confermando le condanne.

Un Indagato è stato sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per gravi reati. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Ancona ha confermato la misura, motivando "per relationem" (facendo riferimento a un precedente provvedimento di un GIP ritenuto incompetente). L'Indagato ha impugnato l'ordinanza, sostenendo la carenza di motivazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione misura cautelare può essere valida anche se si limita a richiamare un precedente provvedimento, purché questo fosse ben motivato e non siano cambiati i presupposti di fatto o di diritto. Il ricorso, che si limitava a riproporre censure già esaminate, non ha superato il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Legale Rappresentante contro il rigetto del riesame di un provvedimento di sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto su somme di denaro dell'Azienda e, in subordine, sui beni del Legale Rappresentante, per presunti reati di truffa ai danni dello Stato e tributari. La Cassazione ha motivato l'inammissibilità per la mancanza di procura speciale per agire in nome dell'Azienda e per l'assenza di un interesse concreto dell'indagato. Ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo diretto del denaro, profitto di reato, è sempre valido data la natura fungibile del bene, anche senza prova dell'origine illecita specifica.

Un individuo è stato condannato per ricettazione. Ha presentato un ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è che il ricorso mancava di specificità, non indicando chiaramente gli elementi a sostegno delle lamentele, nonostante la sentenza impugnata fosse ampiamente e logicamente motivata. Questo caso evidenzia l'importanza della specificità del ricorso penale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.