Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa online di un'Imputata. L'Imputata aveva ingannato un Compratore, facendogli versare 250 Euro per un metal detector mai consegnato. I giudici di merito avevano già riconosciuto la sua responsabilità. L'Imputata ha proposto ricorso, contestando la condanna, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la particolare tenuità del fatto non fosse applicabile a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'Imputata. Ha inoltre confermato la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno.

Il Condannato ha chiesto la fungibilità della pena, ovvero la detrazione di periodi di carcerazione già sofferti, dalla pena complessiva in esecuzione. Egli sosteneva che tali periodi non erano stati considerati nel calcolo della pena unificata per effetto della continuazione tra diversi reati. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, applicando l'Art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo vieta di detrarre la detenzione sofferta *prima* della commissione dei reati per cui si sconta la pena attuale. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la fungibilità della pena non opera per detenzioni antecedenti al reato, anche in presenza di continuazione.

Un Lavoratore è stato condannato per **furto di energia elettrica** aggravato, avendo realizzato un allaccio abusivo (bypass). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un travisamento della prova: al momento del fatto non ricopriva alcun ruolo formale nella società a cui era imputato il furto. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che il Lavoratore fosse il legale rappresentante della società al momento del furto, mentre lo divenne solo successivamente. La Corte d'Appello dovrà ora chiarire la sua responsabilità.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato l'applicazione della recidiva penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso erano aspecifici, riproducendo censure già valutate e respinte dal giudice di merito. La Corte territoriale aveva correttamente giustificato la pericolosità sociale del Ricorrente, basandosi sulla reiterazione di condotte illecite simili. Il Ricorrente non ha dimostrato l'eterogeneità dei precedenti. Di conseguenza, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha chiesto di applicare la disciplina del **reato continuato** a una serie di condanne per furto e rapina, sostenendo che fossero parte di un unico piano criminoso legato alla sua affiliazione a un'organizzazione. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che i reati fossero occasionali e non riconducibili a un disegno unitario iniziale. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla mancanza di un disegno criminoso unitario era corretta e che non si potevano riesaminare i fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato in appello. Il Lavoratore chiedeva il proscioglimento nel merito, ma la Suprema Corte ha rilevato che il reato era estinto per prescrizione. La sentenza chiarisce che il proscioglimento nel merito, nonostante la prescrizione del reato, è possibile solo se l'innocenza dell'imputato emerge in modo "positivo" e inequivocabile dagli atti, senza bisogno di ulteriori accertamenti. Non basta una semplice insufficienza o contraddittorietà delle prove. Poiché nel caso specifico non è emersa una prova positiva di innocenza, la Corte ha annullato la condanna per intervenuta prescrizione del reato, senza pronunciare un proscioglimento nel merito.

La Corte d'Appello ha parzialmente riformato una condanna precedente, concedendo la sospensione condizionale della pena a una persona condannata per un reato. La persona condannata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per eccessiva genericità. La ricorrente non ha indicato quali elementi positivi la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di dispositivi elettronici, disposto nell'ambito di un'indagine per bancarotta fraudolenta. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ma gli indagati hanno contestato la sua legittimità per mancanza di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. La Cassazione ha annullato la decisione del Riesame. Ha ribadito che il sequestro di dispositivi informatici deve rispettare il principio di proporzionalità, richiedendo una selezione mirata dei dati pertinenti al reato e una restituzione tempestiva dei beni non appena estratti i dati utili. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo esame.

La Corte d'appello ha disposto la consegna all'Autorità Giudiziaria estera di una persona destinataria di un mandato di arresto europeo per associazione a delinquere e truffa. La difesa ha chiesto di posticipare l'estradizione poiché l'interessata attendeva la decisione del Tribunale di Sorveglianza italiano per accedere all'affidamento in prova per una precedente condanna a un anno e sei mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la consegna immediata, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la facoltà di differire l'esecuzione del mandato è una valutazione ampiamente discrezionale. La semplice pendenza di una richiesta di misura alternativa in fase istruttoria non blocca la cooperazione giudiziaria internazionale.

Un Lavoratore è stato inizialmente condannato per violenza privata aggravata contro una Persona Offesa. La Corte d'Appello ha assolto il Lavoratore, ritenendo che le dichiarazioni della Persona Offesa non fossero sufficienti senza prove esterne, nonostante le controversie civili tra le parti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per gli effetti civili. Ha stabilito che l'attendibilità della persona offesa può essere l'unica base per una condanna, purché la sua credibilità soggettiva e l'affidabilità del racconto siano valutate rigorosamente, anche senza riscontri esterni. Il caso tornerà al giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni.

Un terzo interessato ha chiesto la restituzione beni sequestrati in un'indagine per riciclaggio internazionale. Il Tribunale del riesame ha parzialmente accolto la richiesta, ma il ricorrente ha impugnato in Cassazione per ottenere la restituzione di altri beni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un terzo deve dimostrare un interesse concreto e attuale sui beni sequestrati, fornendo elementi di fatto e di diritto. La richiesta generica del ricorrente non ha soddisfatto questo onere, rendendo il suo ricorso non procedibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati di tentata rapina e lesioni personali. L'imputato contestava la colpevolezza e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. I giudici hanno confermato la validità delle motivazioni della sentenza d'appello, che aveva valorizzato le dichiarazioni della persona offesa e le prove mediche. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato una pena con la Procura per spaccio, violenza privata e tentata estorsione. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione patteggiamento contestando la motivazione del giudice sulla congruità della sanzione concordata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita infatti l'impugnazione della sentenza di patteggiamento a casi tassativi, tra cui non rientrano la quantificazione della pena o la valutazione delle attenuanti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha chiesto la `liberazione anticipata` per un semestre, ma la sua richiesta è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di aver mantenuto una buona condotta e che una presunta violazione delle regole era di lieve entità o non formalmente contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `liberazione anticipata` richiede non solo una condotta passiva e disciplinata, ma una partecipazione attiva e concreta al percorso rieducativo. L'episodio di irregolarità ha impedito il riconoscimento del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto da un Indagato e un'Azienda contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva già dichiarato inammissibili le loro richieste di riesame, poiché i beni sequestrati erano stati restituiti. L'Azienda contestava una condizione futura sulla rimozione di un simbolo, mentre l'Indagato voleva evitare l'uso del materiale come prova. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta restituiti i beni, cessa l'interesse ad impugnare il sequestro probatorio. Un ricorso volto solo a giudicare la legittimità del sequestro o la futura utilizzabilità della prova è inammissibile.

Un individuo, condannato per estorsione aggravata dal Tribunale e poi dalla Corte d'Appello, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Le contestazioni del ricorrente non evidenziavano violazioni di legge o difetti logici della sentenza d'appello, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è verificare la corretta applicazione del diritto e la logica della motivazione, non riesaminare il merito dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

I rappresentanti di alcune aziende hanno impugnato il decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura per l'ipotesi di somministrazione fraudolenta di manodopera. Gli indagati lamentavano l'indeterminatezza delle accuse, la natura meramente esplorativa del sequestro e l'assenza di un nesso temporale rigido tra i documenti sequestrati e i fatti contestati. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio serve proprio a cercare le prove e non richiede la preventiva certezza della colpevolezza né la delimitazione temporale assoluta durante le indagini preliminari, confermando a carico dei ricorrenti le spese processuali.

Un Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. La condanna si basava sul fatto che non aveva risposto al citofono di casa. L'Imputato contestava sia la valutazione della prova di evasione sia l'eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già esaminate e che la motivazione della Corte d'Appello fosse corretta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio, ma il Magistrato di Sorveglianza e poi il Tribunale di Sorveglianza hanno negato la richiesta. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver avuto un comportamento positivo e che l'emergenza pandemica aveva impedito attività rieducative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il detenuto non avesse dimostrato una reale presa di coscienza dei reati commessi (resipiscenza) e che il ricorso non fosse specifico, riproponendo argomenti già valutati. La Corte ha quindi confermato il diniego del permesso premio.

Un Lavoratore straniero è stato condannato in primo grado per un reato legato all'immigrazione. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha riconosciuto che il reato si era estinto per prescrizione. Tuttavia, non ha prosciolto il Lavoratore nel merito, poiché non c'erano prove 'evidenti' della sua innocenza. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, confermando l'estinzione del reato per prescrizione, ma senza dichiarare l'innocenza del Lavoratore.